Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 01АП-7678/15

27 ноября 2015 г.

А43-16293/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ОГРН 1025203016332, ИНН 5260080007, г. Нижний Новгород, ул. Салганская, д. 34)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015

по делу N А43-16293/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород"

о признании недействительным предписания Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.06.2015 N 4-КВТ-15,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Кураевой Т.С. по доверенности от 18.06.2015 N 569/15,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 04.06.2015 N 4-КВТ-15.

Решением от 30.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и указал, что пункт 3 предписания для Общества утратил свою актуальность.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании распоряжения начальника Управления от 26.05.2015 N 01-09/171 Управлением в период с 03.06.2015 по 04.06.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения проверки Управлением установлен факт нарушения Обществом пункта 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), приказа Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11, а именно: не разработаны документы Системы управления безопасности судов; лицо, ответственное за обеспечение безопасности судоходства не имеет аттестации. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.06.2015 N 4-КВТ-15.

Управление 04.06.2015 вынесло предписание N 4-КВТ-15, которым на Общество возложена обязанность в срок до 06.07.2015 устранить допущенные нарушения.

Посчитав предписание Управления противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 4 КВВТ РФ государственное регулирование в области внутреннего водного транспорта осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (далее - федеральный орган исполнительной власти в области транспорта), непосредственно или через находящиеся в его ведении государственные организации, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах предоставленных им полномочий.

В целях обеспечения безопасности судоходства, охраны человеческой жизни на внутренних водных путях, безопасности портовых и судоходных гидротехнических сооружений и внутренних водных путей, а также в целях обеспечения на внутреннем водном транспорте надлежащего качества оказания услуг и выполнения работ осуществляется государственный надзор в области внутреннего водного транспорта (пункт 4 статьи 4 КВВТ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КВВТ РФ государственный надзор в области внутреннего водного транспорта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением проверок судов и иных плавучих объектов, осуществляемых в соответствии со статьей 38.1 настоящего Кодекса.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области внутреннего водного транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 7 настоящей статьи, статьей 38.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 4.1 КВВТ РФ).

Предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области внутреннего водного транспорта требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области безопасности судоходства, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области внутреннего водного транспорта (пункт 3 статьи 4.1 КВВТ РФ).

Порядок проведения плановых проверок регламентирован статьей 9 Федерального закона N 294-ФЗ, частью 3 которой установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Приказом Ространснадзора от 15.04.2013 N АК-475фс утверждено Положение о Волжском управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4, 3.5 Положения одними из функций Управления являются: контроль и надзор за деятельностью юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, отдельных должностных лиц, связанных с судоходством и обеспечением его безопасности на море и внутренних водных путях, а также эксплуатацией портовых и судоходных гидротехнических сооружений; государственный контроль и надзор за соблюдением требований технического регламента о безопасности объектов морского транспорта в отношении объектов морского транспорта и объектов инфраструктуры морского транспорта в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; государственный контроль и надзор за соблюдением требований технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта в установленной сфере деятельности.

Из пункта 4.1 Положения следует, что Управление в интересах реализации возложенных функций и полномочий имеет право осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации, о торговом мореплавании (включая морские порты), о внутреннем водном транспорте Российской Федерации.

Согласно пункту 4.6 Положения Управление вправе выдавать юридическим лицам, должностным лицам, физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

В силу пункта 1 статьи 34.1 КВВТ РФ судовладельцы в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов, должны разработать и применять систему управления безопасностью судов (далее - система управления безопасностью), под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций.

Судовладелец должен назначить работников (не из членов экипажей судов), ответственных за обеспечение безопасной эксплуатации судов и осуществление связи между судовладельцем и находящимися на судах лицами. Профессиональные и квалификационные требования, требования к профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию, аттестации лиц, ответственных за обеспечение безопасной эксплуатации судов, устанавливаются правилами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. К полномочиям таких лиц относятся контроль за соблюдением работниками судовладельца требований в области безопасной эксплуатации судов и предотвращения загрязнения окружающей среды, обеспечение надлежащего выполнения требований безопасной эксплуатации судов (пункт 3 статьи 34.1 КВВТ РФ).

На основании пункта 5 статьи 34.1 КВВТ РФ эксплуатация судна должна осуществляться судовладельцем, имеющим документ о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью требованиям настоящей статьи (далее - документ о соответствии). Документ о соответствии выдается судовладельцу организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, после проверки выполнения им требований настоящей статьи, проводимой в соответствии с правилами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Аналогичные обязанности судовладельцев установлены Правилами разработки и применения системы управления безопасностью судов, утвержденными Приказом Минтранса России от 11.09.2013 N 287.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, оно является судовладельцем судна т/х N 911, зарегистрированного в установленном порядке. При этом спорное судно не является ни маломерным, ни прогулочным, ни спортивным парусным судном и в настоящее время с регистрационного учета не снято.

Согласно представленной в материалы дела копии судового журнала N 12 тип и назначение судна N 911, владельцем которого является Общество, - разъездное.

Таким образом, Общество обязано соблюдать требования вышеназванных норм статьи 34.1 КВВТ РФ и Правил разработки и применения системы управления безопасностью судов.

Вместе с тем факт несоблюдения указанных требований: (не разработаны документы Системы управления безопасности судов; лицо, ответственное за обеспечение безопасности судоходства не имеет аттестации) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При этом доводы Общества о нецелесообразности проведения указанных мероприятий, поскольку в момент проверки судно не эксплуатировалось (располагалось на берегу, где проводился текущий ремонт), обоснованно отклонены судом, как противоречащие пункту 1 статьи 34.1 КВВТ РФ, которая не ставит необходимость разработки системы управления безопасностью судов в зависимость от того, эксплуатируется судно в конкретный период времени (в данном случае в момент проверки), либо нет, при условии, что судно с регистрационного учета не снято и в любой последующий после проверки момент может начать эксплуатироваться в соответствии с прямым назначением.

Ссылки Общества на пункт 5 статьи 34.1 КВВТ РФ, согласно которой эксплуатация судна должна осуществляться судовладельцем, имеющим документ о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью требованиям настоящей статьи, признаны судом несостоятельными, поскольку данная норма не содержит указаний на необходимость разработки системы управления безопасностью судна только при условии эксплуатации этого судна. Указанное правоположение лишь устанавливает обязанность судовладельца осуществлять эксплуатацию судна при наличии документа о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью требованиям статьи 34.1 КВВТ РФ.

Аргументы Общества о том, что Управлением установлен короткий срок устранения выявленных нарушений, не соответствующий реальному сроку, необходимому для разработки системы управления безопасности судна и аттестации лица, ответственного за обеспечение безопасности судоходства, судом также обоснованно отклонены как голословные и неподкрепленные документально.

В свою очередь заявителем не представлены доказательства невозможности проведения указанных в оспариваемом предписании мероприятий в установленный срок.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что Общество при наличии объективных причин, препятствующих исполнить требования предписания в установленный срок, вправе было обратиться в Управление с ходатайством о продлении срока его исполнения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 по делу N А43-16293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов