Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 18АП-13848/15

г. Челябинск

27 ноября 2015 г.

Дело N А76-27940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ИНСИ" и закрытого акционерного общества "Завод автоклавного газобетона" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-27940/2014 (судья Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" - Кандаков Ф.Е. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Механический завод" (далее - общество "Механический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод автоклавного газобетона" (далее - общество "Завод автоклавного газобетона", первый ответчик), закрытому акционерному обществу "ИНСИ" (далее - общество "ИНСИ", второй ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения открытой площадки для складирования металла N 3, литера 4, кадастровый (или условный) номер 74-74-28/035/2012-277, площадью 1 378 кв.м (38,92 кв.м * 35,40 кв.м), части открытой площадки для складирования металла N 4, литера 5, кадастровый (или условный) номер 74-74-28/035/2012-276, площадью 210,8 кв.м (5,94 кв.м * 35,4 кв.м), находящихся по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, пос. Зауральский, ул. Труда 1а; обязании ответчиков перенести забор (сплошное ограждение из профнастила) за пределы названных открытых площадок для складирования металла N 3 и N 4 (с учетом уточнения круга ответчиков и заявленных исковых требований, т. 3 л.д. 48, 58-60).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 (резолютивная часть от 23.09.2015) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласились общество "Завод автоклавного газобетона" и общество "ИНСИ" (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянты считают недоказанным по материалам дела факт незаконного удержания ответчиками имущества, принадлежащего истцу, а также совершения ответчиками неправомерных действий, направленных на возведение ограждения.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Ходовые Системы" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ходовые Системы" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2009 N 4 (т. 2 л.д. 20-21), по условиям которого продавец передает покупателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, пос. Зауральский, а именно: сооружение - открытая площадка для складирования металлов N 2, площадью 4 715,3 кв.м, литер 3.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2011 N 2 (т. 1 л.д. 83-84), подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ходовые Системы" (продавец) и обществом "Механический завод" (покупатель), право собственности на сооружение - открытая площадка для складирования металлов N 2, площадью 4 715,3 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, пос. Зауральский, литер 3, перешло к истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2011 серии 74АГ 151692 (т. 1 л.д. 87).

Как следует из технического паспорта на сооружение от 17.06.2006 (т. 1 л.д. 75-82), технических паспортов на сооружение от 19.03.2012 (т. 1 л.д. 12-18, 20-26), технических паспортов на сооружение от 26.02.2007 (т. 1 л.д. 88-96, 115-122), из сооружения - открытая площадка для складирования металла, литера 1, площадью 5 140,1 кв.м, выделены сооружение - открытая площадка для складирования металлов N 2, литера 3, площадью 4 715,3 кв.м, и сооружение - открытая площадка для складирования металлов N 1, литера 2, площадью 424,8 кв.м. В дальнейшем из сооружения - открытая площадка для складирования металлов N 2, литера 3, площадью 4 715,3 кв.м выделены сооружение - открытая площадка для складирования металлов N 4, литера 5, площадью 3 338 кв.м, и сооружение - открытая площадка для складирования металлов N 3, литера 4, площадью 1 378 кв.м.

Сооружение - открытая площадка для складирования металлов N 4, литера 5, площадью 3 338 кв.м, и сооружение - открытая площадка для складирования металлов N 3, литера 4, площадью 1 378 кв.м, принадлежат на праве собственности обществу "Механический завод", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.07.2012 серии 74АГ 860592 и серии 74АГ 860590 (т. 1 л.д. 11, 19).

Постановлениями Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 27.04.2015 N 384 и N 385 (т. 2 л.д. 132, 133) адрес местонахождения принадлежащих истцу открытых площадок для складирования металлов N 3 и N 4 определен как - Челябинская обл., Еманжелинский район, пос. Зауральский, ул. Труда, N 1а.

Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается уведомлениями регистрирующего органа от 01.06.2015, свидетельствами о государственной регистрации права от 01.06.2015 (т. 3 л.д. 72-75).

Согласно справке Еманжелинского филиала ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 31.10.2014 в ходе обследования открытой площадки для складирования металлов N 4, литера 5, площадью 3 338 кв.м, реестровый номер 74:28:08989:000010:000004, находящейся по адресу: Челябинская обл., Еманжелинский район, пос. Зауральский, ул. Труда, 1а, установлено, что фактический размер указанной площадки в натуре равен 3 127,2 кв.м, уменьшение площади произошло за счет возведения ограждения (т. 1 л.д. 27-29).

Обществу "Завод автоклавного газобетона" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - открытая площадка для складирования металлов N 1, площадью застройки по наружному обмеру 424,8 кв.м, литера 2, расположенное по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, пос. Зауральский, права на который перешли на основании подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Ходовые Системы" и обществом "Завод автоклавного газобетона" договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2007 N 25 (т. 1 л.д. 123-125).

Согласно выкопировке с топографического плана по адресу: Челябинская обл., Еманжелинский р-н, пос. Зауральский, квартал 74:28:0202001 (т. 1 л.д. 107) открытая площадка для складирования металлов N 1, литера 2, площадью 424,8 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером 74:28:0202001:17 площадью 142 970 кв.м, который принадлежит на праве собственности обществу "Завод автоклавного газобетона" (кадастровая выписка о земельном участке от 25.02.2015 N 7400/101/15-158542 - т. 2 л.д. 2-11).

Из названной кадастровой выписки усматривается, что внутри земельного участка с кадастровым номером 74:28:0202001:17 расположен земельный участок с кадастровым номером 74:28:0202001:18, который согласно кадастровой выписке о земельном участке от 09.04.2015 N 7400/101/15-304279 принадлежит на праве собственности обществу "ИНСИ" (т. 2 л.д. 62-67).

На земельном участке с кадастровым номером 74:28:0202001:18 площадью 9 680 кв.м расположены принадлежащие обществу "ИНСИ" на праве собственности объекты недвижимости: нежилое помещение - склад площадью 5 301,3 кв.м, нежилое здание площадью 789,3 кв.м, нежилое помещение - склад площадью 11,6 кв.м (т. 2 л.д. 54-58).

Согласно акту осмотра ограждения от 29.05.2015, составленному совместно истцом и ответчиками (т. 2, л.д. 140-150, т. 3 л.д. 1-8), за спорным ограждением находятся промышленные площадки общества "Завод автоклавного газобетона" и общества "ИНСИ".

Из приложенной к акту осмотра ограждения схемы (т. 2 л.д. 141) и пояснений представителей сторон в судебном заседании 16.06.2015 следует, что спорный забор является частью забора, который представляет собой замкнутый контур с проходными. Внутри этого контура находятся промышленные площадки общества "Завод автоклавного газобетона" и общества "ИНСИ".

В силу пояснений генерального директора общества "Завод автоклавного газобетона" пропускной режим через проходные организован силами обоих ответчиков (т. 3 л.д. 35).

Полагая, что действия ответчиков по установке забора (сплошного ограждения из профнастила) привели к лишению истца права владения принадлежащими ему открытой площадкой для складирования металла N 3 и частью открытой площадки для складирования металла N 4 площадью 210,8 кв.м (5,94 кв.м * 35,4 кв.м), находящимися по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, пос. Зауральский, ул. Труда 1а, общество "Механический завод" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признавая обоснованными и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец лишен владения имуществом, собственником которого он является, в результате незаконных действий ответчиков, выразившихся в возведении замкнутого ограждения, внутри которого расположены объекты истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб ответчиков, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, поскольку судебный акт основан на полном выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела и выводы суда соответствуют нормам материального права.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

С учетом установленного ч. 1 ст. 65 АПК РФ порядка распределения бремени доказывания вышеназванные обстоятельства должны быть доказаны истцом; ответчик вправе доказывать законность нахождения у него имущества, принадлежащего истцу.

Истцом были представлены доказательства принадлежности сооружения - открытая площадка для складирования металлов N 4, литера 5, площадью 3 338 кв.м, и сооружения - открытая площадка для складирования металлов N 3, литера 4, площадью 1 378 кв.м, на праве собственности обществу "Механический завод", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.07.2012 серии 74АГ 860592 и серии 74АГ 860590 (т. 1 л.д. 11, 19).

Указанные доказательства, равно как зарегистрированное право истца на данные сооружения ответчиками в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ оспорены не были.

Наличие уникальных характеристик спорных сооружений, характерных для объектов недвижимости, исключает возможность их смешения с иными сооружениями, находящимися во владении ответчиков.

Как следует из технического паспорта на сооружение от 17.06.2006 (т. 1 л.д. 75-82), технических паспортов на сооружение от 19.03.2012 (т. 1 л.д. 12-18, 20-26), технических паспортов на сооружение от 26.02.2007 (т. 1 л.д. 88-96, 115-122), из сооружения - открытая площадка для складирования металла, литера 1, площадью 5 140,1 кв.м, были выделены: сооружение - открытая площадка для складирования металлов N 2, литера 3, площадью 4 715,3 кв.м, и сооружение - открытая площадка для складирования металлов N 1, литера 2, площадью 424,8 кв.м. В дальнейшем из сооружения - открытая площадка для складирования металлов N 2, литера 3, площадью 4 715,3 кв.м выделены сооружение - открытая площадка для складирования металлов N 4, литера 5, площадью 3 338 кв.м, и сооружение - открытая площадка для складирования металлов N 3, литера 4, площадью 1 378 кв.м.

Указанное с учетом конфигурации первоначальной открытой площадки для складирования металла, литера 1, площадью 5 140,1 кв.м, вопреки возражениям общества "Завод автоклавного газобетона", подтверждает смежный характер расположения открытых площадок для складирования металлов, принадлежащих истцу и первому ответчику.

Кроме того, последнее обстоятельство было подтверждено самим первым ответчиком в письменном мнении (т. 2 л.д. 51), в котором ответчик высказал предположение, что увеличение совокупной площади принадлежащих обществу "Механический завод" открытых площадок для складирования металлов N N 3 и 4 могло произойти за счет открытой площадки для складирования металлов N 1 площадью застройки по наружному обмеру 424,8 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано за обществом "Завод автоклавного газобетона".

Из приложенной к данной справке схемы сооружения следует, что по левую часть ограждения также расположена принадлежащая истцу открытая площадка для складирования металлов N 3, литера 4 (т. 1 л.д. 28), которая, в свою очередь, как следует из графических частей технических паспортов на сооружение от 19.03.2012 (т. 1 л.д. 12-18, 20-26) и технического паспорта на сооружение от 26.02.2007 (т. 1 л.д. 115-122), является смежной с открытой площадкой для складирования металлов N 1 первого ответчика.

Внутри земельного участка с кадастровым номером 74:28:0202001:17 расположен земельный участок с кадастровым номером 74:28:0202001:18, который согласно кадастровой выписке о земельном участке от 09.04.2015 N 7400/101/15-304279 принадлежит на праве собственности обществу "ИНСИ" (т. 2 л.д. 62-67).

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту осмотра ограждения от 29.05.2015, составленному совместно истцом и ответчиками (т. 2, л.д. 140-150, т. 3 л.д. 1-8), за спорным ограждением находятся промышленные площадки общества "Завод автоклавного газобетона" и общества "ИНСИ".

Из приложенной к акту осмотра ограждения схемы (т. 2 л.д. 141) и пояснений представителей сторон в судебном заседании 16.06.2015 следует, что спорный забор является частью забора, который представляет собой замкнутый контур с проходными, который ограждает промышленные площадки общества "Завод автоклавного газобетона" и общества "ИНСИ".

Из пояснения генерального директора общества "Завод автоклавного газобетона" следует, что пропускной режим через проходные организован силами обоих ответчиков, так как в силу расположения земельного участка второго ответчика в границах земельного участка первого ответчика организовать собственный контрольно-пропускной пункт не представляется возможным (т. 3 л.д. 35, 82).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом предусмотренных ст. 301 ГК РФ обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку совместными действиями ответчиков по организации контрольно-пропускной системы на земельные участки с кадастровыми номерами 74:28:0202001:17 и 74:28:0202001:18 путем установки ограждения их промышленных территорий истец фактически лишился владения принадлежащими ему сооружениями.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о недоказанности факта незаконного удержания ответчиками имущества, принадлежащего истцу, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных фактических обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и которые обществом "Завод автоклавного газобетона" и обществом "ИНСИ" не опровергнуты.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с доводами апеллянтов о недоказанности совершения ответчиками неправомерных действий, направленных на возведение ограждения, поскольку по материалам дела установлено, что ограждение является частью забора, который расположен по периметру промышленных площадок общества "Завод автоклавного газобетона" и общества "ИНСИ" и который используется ответчиками для обеспечения контрольно-пропускного режима.

Доказательства, опровергающие указанные фактические обстоятельства, в том числе указывающие на эксплуатацию ограждения иными лицами, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиками суду не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ответчиков - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 не исполнено, и к дате судебного заседания суду не представлены доказательства уплаты ответчиками государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-27940/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ИНСИ" и закрытого акционерного общества "Завод автоклавного газобетона" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНСИ" и закрытого акционерного общества "Завод автоклавного газобетона" в доход федерального бюджета по 3 000 рублей с каждого - сумму государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева
Л.В. Пивоварова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.