Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 15АП-12828/15

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2015 г.

дело N А32-46476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-46476/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску индивидуального предпринимателя Жвитиашвили Нателы Гочавны к ответчику индивидуальному предпринимателю Москвич Алле Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жвитиашвили Натела Гочавна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Москвич Алле Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 480 000 рублей и неустойки в размере 381 600 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации (л.д. 65 т.1)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей в период с октября 2014 по март 2015 в общей сумме 480 000 руб. из расчета по 80 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил факт заключение договора и ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора. Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности. Суд, проверив расчет неустойки, установил, что заявленная к взысканию истцом сумма неустойки рассчитана математически верно.

Суд установил факт заключение договора и ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора. Суд отметил, что ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, установил, что заявленная к взысканию истцом сумма неустойки рассчитана математически верно.

Индивидуальный предприниматель Москвич Алла Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

Определением от 01.10.2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-46476/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Возражая против иска по существу спора, ответчик представил доказательства расторжения договора аренды (подписанное сторонами соглашение от 31.10.2014) и возврата помещения (подписанный сторонами акт от 31.10.2014), с целью обеспечения процессуальных прав истца представить возражения по вновь представленным доказательствам.

Апелляционный суд откладывал судебное разбирательство, предлагая истцу представить письменные пояснения в обоснование заявленных исковых требований о взыскании суммы долга за период после 31.10.2014 с учетом расторжения договора и возврата арендуемых помещений по акту, а также предлагая ответчику обосновать факт отсутствия долга в период с 06.10.2014 по 31.10.2014 либо подтвердить его наличие, представить контррасчет, доказательства погашения долга по арендной плате.

Дополнительные пояснения от сторон не поступили, определение суда не исполнено. В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили. Дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 сентября 2014 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N Ю-10-09/14-ИП, согласно которому арендодатель передал арендатору в возмездное срочное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение склад магазин, общей площадью 65 кв.м., расположенный по ул. Гастелло, 40а в Адлерском районе г. Сочи.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязался выплачивать арендодателю за пользование указанным имуществом арендную плату в сумме 80 000 руб. до 05 числа текущего месяца (стоимость коммунальных платежей входит в арендную плату).

Арендодатель выполнил свои обязательства по договору, передав арендатору по акту приема-передачи от 15.09.2014 г. вышеуказанное помещение.

Срок действия Договора установлен Сторонами с 15.09.2014 (момент подписания приемопередаточного акта) по 30.08.2015.

В соответствии с п. 3.2.2. вышеуказанного договора арендатор обязан выплачивать арендную плату арендодателю независимо от того, использует арендатор арендованное имущество или нет.

Арендатор не вернул нежилое помещение в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, не выполнил обязательств по оплате арендованного имущества.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязанности, не вносил арендную плату, не произвел возврат помещения, за период с 06.10.2014 по 10.03.2015 образовалась задолженность по арендным платежам в размере 480 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 29 октября 2014 года направлена претензия исх. N б/н, однако ответчик и после этого не погасил имеющуюся задолженность, каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на последующую оплату, а также расторжение договора, до настоящего времени также не последовало.

Спорные правоотношения сторон основаны на договоре аренды, в связи с чем к ним применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Возражая на иск, ответчик представил в материалы дела оригинал соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.10.2014, подписанный сторонами, согласно пункту 1 которого договор аренды нежилого помещения N Ю-10-09/14-ИП от 15.09.2014 прекращен сторонами с момента подписания данного соглашения.

Также представлен оригинал акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 31.10.2014, из содержания которого следует, что спорное арендованное имущество возвращено арендодателю в надлежащий срок и в надлежащем состоянии и последний претензий не имеет.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу дать пояснения по делу с учетом представленных документов. Однако каких-либо пояснений от истца не поступило.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленные ответчиком документы истцом не оспорены, о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, суд принимает соглашение о расторжении договора и акт возврата помещения в качестве относимых допустимых и достоверных доказательств по делу.

С учетом указанного суд полагает установленным факт расторжения спорного договора аренды по соглашению сторон 31.10.2014 г., а также установленным факт возвращения арендованного помещения истцу 31.10.2014 г.

По указанной причине оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы за период с 01.11.2014 по 10.03.2015 апелляционный суд не усматривает. В данной части в иске надлежит отказать.

Поскольку истцом были заявлены требования об оплате арендной платы в том числе за октябрь 2015, суд предлагал ответчику обосновать отсутствие долга за указанный период, представить доказательства оплаты либо подтвердить наличие данного долга.

Определение суда ответчиком не исполнено, доказательств отсутствия долга, документов о его оплате не представлено.

Таким образом, в части взыскания арендной платы за октябрь 2014 года арендной платы в размере 80 000 руб. исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом произведено начисление пени на сумму долга по состоянию на 11.03.2015 (с учетом уточнения иска) в сумме 381 600 руб. по ставке 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату арендодатель вправе потребовать от арендатора пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку судом установлено, что задолженность в том размере, на который начисляет пеню истец, у ответчика отсутствует.

По указанной причине начисление пени правомерно производить только на сумму долга в размере 80 000 руб.

Кроме того, истец при расчете не учитывал правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям договора арендная плата авансируется арендатором. Начисление санкций на сумму аванса возможно только в том случае, если это предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ пункта 5.2 договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами согласована возможность начисления пени за просрочку внесения авансированной арендной платы.

Поскольку договором установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы до 5-го числа текущего месяца, постольку последний день, когда произведенный платеж еще будет соответствовать условиям договора, - это 5 октября 2014 года.

Указанный день приходился на воскресенье, в силу чего по правилам статьи 193 ГК РФ последним днем надлежащего платежа является следующий за ним рабочий день - понедельник 06.10.2014. Соответственно начало периода начисления договорной пени - 07.10.2014. Конец периода начисления пени определен истцом как 11.03.2015. Просрочка составила 156 календарных дней.

Следовательно, определенный по условиям договора размер пени составит 124 800 руб. (80 000 х 1% х 156).

О снижении заявленного ко взысканию размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил ни в апелляционной жалобе, ни в направленном апелляционному суду отзыве на иск. Снижение пени по инициативе суда не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части и являются обоснованными на сумму 124 800 руб.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, оп указанной причине государственная пошлина по иску подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета. Государственная пошлина по иску с учетом уточненного размера исковых требований составила 20 232 руб. Исковые требования удовлетворены на 23,77%. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 4 809 рублей государственной пошлины по иску; с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 15 423 рубля государственной пошлины по иску.

Ответчик уплатил при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб.

Согласно правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина государственная пошлина оплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3000 руб.

С учетом приведенной выше пропорции (23,77%) на ответчика относится 713,1 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, в связи с чем с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и в пользу ответчика еще 1 286 рублей 90 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу N А32-46476/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Жвитиашвили Нателы Гочавны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Москвич Аллы Викторовны (ИНН 231300166275, ОГРНИП 310236403900012) в пользу индивидуального предпринимателя Жвитиашвили Нателы Гочавны (ИНН 231709066657, ОГРНИП 314236716800035) задолженность по арендной плате в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей и неустойку в размере 124 800 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Москвич Аллы Викторовны (ИНН 231300166275, ОГРНИП 310236403900012) в доход федерального бюджета 4 809 (четыре тысячи восемьсот девять) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жвитиашвили Нателы Гочавны (ИНН 231709066657, ОГРНИП 314236716800035) в доход федерального бюджета 15 423 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля государственной пошлины по иску и 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 16 423 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жвитиашвили Нателы Гочавны (ИНН 231709066657, ОГРНИП 314236716800035) в пользу индивидуального предпринимателя Москвич Аллы Викторовны (ИНН 231300166275, ОГРНИП 310236403900012) 1 286 (одну тысячу двести восемьдесят шесть) рублей 90 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов