Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-18790/15

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

дело N А53-15093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мирошниченко С.А., паспорт, доверенность N 37/0 от 31.12.2014

от ответчика: не явилась, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Татьяны Борисовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.09.2015 по делу N А53-15093/2015 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Андреевой Татьяне Борисовне (ИНН 615001279438, ОГРНИП 304615021200069)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее - КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой Татьяне Борисовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 495 369,65 рублей неосновательного обогащения за период с 23.05.2006 по 24.03.2015, а также 122 152,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2006 по 15.05.2015.

Решением от 22.09.2015 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу КУМИ взыскано неосновательное обогащение в размере 247 679, 21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 900, 72 руб., в остальной части в иске отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 908 руб. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал что предприниматель, владея недвижимым объектом на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим строением и необходимого для его использования, договор аренды не оформил, освободив себя тем самым от платежей за пользование земельным участком. В связи с чем, единственно возможной для ответчика формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с предпринимателя за период с 15.06.2012 по 24.03.2015 в размере 247 679,21 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.09.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договорные правоотношения между истцом и ответчиком в заявленном истцом периоде за пользование земельным участком по ул. Гагарина. 114-6 в г. Новочеркасске площадью 345 кв.м отсутствуют. Предприниматель уплатила земельный налог за спорный период. Поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период была уже произведена ответчиком в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию не имеется.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0021812:42 расположено нежилое строение литер "А" (назначение "торговое" площадью 314,4 кв.м.), принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Андреевой Татьяне Борисовне, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2015 N 90-6042012, представленной в материалы дела. Право собственности на строение зарегистрировано за ответчиком 23.05.2006.

Договор аренды земельного участка, занятый строением с ответчиком не заключен.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств в результате невыплаты арендной платы за пользование земельным участком с даты регистрации права собственности на строение 23.05.2006 по 24.03.2015, комитет обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 495 369,65 рублей неосновательного обогащения за период с 23.05.2006 по 24.03.2015.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период надлежащим образом оформленных прав в отношении земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика оформленных прав для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2006 Серия 61 N АГ N 134021 индивидуальному предпринимателю Андреевой Татьяне Борисовне на праве собственности принадлежит строение, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Гагарина, 114-б; что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.03.2015 N 90-6042012, что ответчиком не оспаривается.

Договор аренды между сторонами не заключался, факт пользования ответчиком не оспаривается, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде размера арендных платежей за пользование земельным участком, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности внесения платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик привел довод о том, что взыскание с него неосновательного обогащения неправомерно по тому основанию, что за спорный период он уплачивал земельный налог, в материалы дела представлены декларации и платежные поручения.

Суд правомерно отклонил довод ответчика ввиду следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель не является собственником спорного земельного участка. Не является также и обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей, пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

Применение статьи 388 Налогового кодекса с учетом положений статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которого плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в ЕГРП или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав, либо приобретено в порядке универсального правопреемства.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав в отношении спорного земельного участка от 18.03.2015 N 61/031/013/2015-352 запись о регистрации прав отсутствует (л.д. 40).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Однако предприниматель, владея недвижимым объектом на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим строением и необходимого для его использования, договор аренды не оформило, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок, единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Истец заявил иск о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.05.2006 по 24.03.2015.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции 15.06.2015, суд сделал правильный вывод о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.05.2006 по 14.06.2012 заявлены за пределами срока исковой давности.

Истцом произведен расчет задолженности за фактическое использование земельного участка на основании постановления Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Ростовской области", постановления Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", постановления Администрации города Новочеркасска от 25.12.2009 N 3374 "Об установлении ставок арендной платы по видам использования земель городского округа "Город Новочеркасск", Постановления Администрации города от 30.12.2011 N 2599 "Об установлении ставок арендной платы по видам разрешенного использования за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности (в редакции постановлений от 02.04.2013 N 440, от 06.09.2013 N 1635, от 25.12.2013 N 2445).

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за период, заявленный в пределах срока исковой давности (с 15.06.2012 по 24.03.2015), составляет 247 679,21 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за пользование земельным участком с предпринимателя за период с 15.06.2012 по 24.03.2015 в размере 247 679,21 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за пользование земельным участком за пределами срока исковой давности судом отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 122 152,73 рублей за период с 02.06.2006 по 15.05.2015.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Ответчик не представил доказательств того, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц является ниже заявленной.

Доказательств оплаты процентов суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

В частности, истечение срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности пени и процентов, исчисляемых в соответствии со статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем, с учетом применения судом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за пользование земельным участком, суд произвел перерасчет процентов, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в размере 29900,72 руб. за период с 16.06.2012 по 15.05.2015. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 N 12790/13 по делу N А41-44318/2012, установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Поскольку ответчик в спорном периоде титульным собственником спорного земельного участка не являлся и не является, он не может рассматриваться в качестве легального плательщика земельного налога за пользование указанным земельным участком и единственной возможной формой платы в указанный период за пользование земельным участком для ответчика является арендная плата.

В силу указанного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 по делу N А53-15093/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева