Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-14638/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-34039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350): Соляков М.Ю., паспорт, доверенность от 02.12.2014,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2015 года

по делу N А60-34039/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Публичное акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 136 от 23.06.2015 о привлечении к административной ответственности по ст.14.7, ч.ч. 1,2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления. Ссылается на то, что соглашение между банком и гр. Куликовой А.А. заключено 07.03.2014, а не 07.07.2014. Указывает на представление административным органом недопустимых доказательств по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в ходе исследования материалов по административному делу, возбужденному определением от N 01-01-13-13/7119 от 14.04.15, по обращению Куликовой А.А в отношении ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (адрес 620014, г. Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, д.67, факс 376-49-50) обнаружены признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.14.7, ч.1,ч.2.ст.14.8 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2015 по ст.14.7, ч.1,ч.2.ст.14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки 23 июня 2015 года постановлением N 136 ОАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" привлечено к административной ответственности по ст.14.7, ч.1,ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С 01.07.2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013

N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующий отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ОАО "УБРиР"). Так, 07.07.2014 оформлены документы о предоставлении кредита и иных услуг Куликовой А.А. в ДО "Демидовский" банка (г. Нижний Тагил, Мира, 22а).

Банк при обращении Куликовой А.А. 07.07.2014 о предоставлении кредита оформил Анкету-заявление с данными о клиенте, карточном счете с картой, кредите, пакете банковских услуг "Универсальный".

В ходе проверки было выявлено следующее:

Потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (ст. 14.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Куликова А.А. 07.07.2014 обратилась в банк с целью получения кредита для использования в потребительских целях - погашения ранее полученного кредита. Условия о кредите в сумме 131 293,41 руб., сроке 36 месяцев, полной стоимости кредита 26,81% годовых, гражданку устроили. Сотрудник банка выдал Анкету-заявление, в которой заранее было указано о пакете банковских услуг "Универсальный". Из действий специалиста банка и выданных стандартных документов следовало, что получить кредит без дополнительных услуг невозможно. Заявление о предоставлении потребительского кредита, позволяющее свободно выразить согласие или отказ от дополнительных услуг гражданке выдано не было.

Поскольку потребителем была определена цель обращения в банк и необходимая сумма, банк должен был предоставить финансовую услугу, обеспечивающую возможность реализации удовлетворения данной потребности в рамках суммы одобренного кредита и с уплатой определенной процентной ставки по кредиту без дополнительных услуг.

Анализ документов указывает, что банк ввел заемщика в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита). В результате оплаты дополнительных навязанных услуг потребитель не смог удовлетворить потребности в использовании суммы, указанной в договоре на определенные потребительские цели.

1.1. Банк ввел в заблуждение потребителя, предоставив недостоверные сведения о невозможности кредитования без дополнительных услуг.

Из выданных потребителю документов и действий представителя банка следовало, что банк не предоставит кредит без дополнительных услуг.

На основании ст.4, ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк должен был предоставить достоверные сведения об услуге (кредите), соответствующей правовым нормам, а именно: информировать потребителя о возможности кредитования без иных услуг и предоставить возможность получения данного кредита.

Законодательством определено, что кредит является самостоятельной финансовой услугой, навязывание дополнительных услуг при кредитовании запрещено. Банк не вправе вводить потребителя в заблуждение относительно того, что кредит не может быть предоставлен без иных услуг (пакета услуг, карты).

Определенные банком условия кредитования не могут удовлетворить потребность потребителя в получении кредита в указанной в договоре суммы для потребительских нужд, без дополнительных услуг.

Указанием вышеуказанных сведений банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуг.

1.2. Банк допустил введение в заблуждения относительно полной стоимости кредита, суммы кредита, которую гражданка сможет получить в личное распоряжение (после удержания комиссий за услуги), платежах при кредитовании.

Банк указал в договоре сумму кредита 131 293,41 руб., полную стоимость кредита 26,81% годовых. В графике платежей указана полная сумма, подлежащая уплате при кредитовании 186 705, 07 руб.

Указанная в договорах полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (пакет услуг, обслуживание счета с картой) и без учета ст.6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Реальная полная стоимость кредита с учетом дополнительных плат значительно выше.

График платежей не содержит сведений о дополнительных платежах при кредитовании (пакете услуг, платежах по счету с картой). В действительности общая сумма платежей по кредиту значительно выше.

После удержания дополнительных платежей потребитель получает сумму кредита наличными значительно меньше, нежели указано в договоре.

Гражданка получила остаток кредита наличными только после проведения нескольких сложных для понимания клиента операций. При кредитовании банк открыл карточный счет, по карточному счету оформил операцию по выдаче 58 759,73 руб., из данной суммы удержал плату за пакет услуг 12 716,41 руб., далее оформил операцию по зачислению на карточный счет 50 руб. и 1 000 руб. Только после проведения данных операций гражданке выдали наличными остаток кредита 131 293,41 руб. Целесообразность для потребителя в проведении нескольких операций при кредитовании отсутствует. Банк разработал схему операций, чтобы ограничить возможность клиента получить полную сумму кредита до уплаты за дополнительные услуги, осложнить понимание клиентом размера суммы кредита, которую получит после уплаты комиссий.

В результате действий банка потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств услуг.

1.3. В Анкете-заявлении банк указал фразы "предоставлен пакет банковских услуг", "предоставлена услуга "CMC-Банк" по картам".

Банк не может указывать, что услуги уже предоставлены в момент заключения договора, поскольку оказание услуг подлежит осуществлению в течение всего периода действия кредитного договора. Предоставление услуги заканчивается окончанием действия договора об оказании услуг (глава 26, ст.ст.779, 782 ГК РФ, ст.27, ст.28, ст.29, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Указанием вышеуказанных сведений банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуг.

1.4. Согласно условиям в пакет услуг "Универсальный" входит услуга "Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту". За оказание "услуг", входящих в пакет, банк взимает плату.

Указанием вышеуказанных сведений банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита).

Изменение даты платежа по кредиту осуществляется в рамках кредитного договора и не является услугой.

Изменение даты платежа по кредиту осуществляется при досрочном погашении кредита, в силу ст.п.2 ст.810 ГК РФ досрочное погашение является правом потребителя, плата при этом взиматься не может. При просрочке платежа по кредиту банк может принять меры, предусмотренные ст. 811 ГК РФ. Также при возникновении обстоятельств, осложняющих своевременное погашение платежей по кредиту, стороны могут достичь соглашения об изменении обязательства (ст.452 ГК РФ). При этом плата за изменение даты ежемесячного платежа по соглашению взиматься не может. Указав в договоре сведения о том, что изменение даты платежа по кредиту является возмездной услугой, банк ввел потребителя в заблуждение.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.5, 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" до потребителя должна доводиться достоверная информация об условиях кредитования, полной стоимости кредита с учетом платежей за дополнительные услуги.

В п.1, п. 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст.422, ст.819 ГК РФ, ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона.

Таким образом, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита). Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении указанной в договоре суммы кредита для погашения действующего кредита с уплатой определенной полной стоимости кредита.

2. Из материалов дела следует, что Банк нарушил требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации (ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ).

2.1. Потребителю не представлена информация об условиях кредитования, необходимая для реализации права выбора и отказа от дополнительной услуги.

2.1.1. В Анкете-заявлении банк включил данные об открытии счета с картой "@Maestro Ребрендинг для кредит 72".

Информация об открытии счета в Анкете-заявлении размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться с ценой услуг и выразить согласие или отказ от них.

Из обращения потребителя и анализа выданных банком документов (приложены к жалобе) следует, что сведения позволяющие получить кредит без иных услуг, гражданке не предоставлены.

2.1.2. Согласно графе "Параметры карточного счета" за перерасход средств по карточному счету средств взимается 45% годовых.

Если клиент использует кредит и допустит просрочку уплаты платежа, на сумму образовавшейся задолженности банк предоставит новый Кредит. Далее клиент должен будет дополнительно оплачивать проценты по новому кредиту по ставке 45% и пени за сумму перерасхода средств по карточному счету 45%.

Потребителю не предоставлены сведения о дополнительном кредите (о размере кредита, полной стоимости кредита и т.п.), а также сведения, позволяющие выразить согласие или отказ от него.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

2.2. Потребитель представил в Управление копии документов, выданных при кредитовании: анкета-заявление (2 стр.), график платежей.

С Общими условиями договора потребительского кредита гражданку не ознакомили. Индивидуальные условия договора потребительского кредита выданы не были.

Надлежащие доказательства выдачи условий открытия счета и обслуживания карты, тарифов также отсутствуют.

В напечатанных Банком разделах анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита содержатся заранее напечатанные банком фразы об ознакомлении клиента с некоторыми документами. Стандартные фразы банка не могут служить безусловным доказательством фактической выдачи условий договора полностью, в соответствии с законом.

В Анкете-заявлении указан вид кредита "Кредит "Оптимальный+без подтверждения доходов" В представленных в Управлением банком Общих условиях договора потребительского кредита отсутствует кредит с данным наименованием. Соответственно, потребителю не представлена информация, необходимая для понимания будущих условий кредитования и реализации выбора.

Анкета-заявление не содержит идентифицирующих признаков приложений к договору (дата, номер) и сведений о разделах правил, тарифов, позволяющих потребителю определить условия, которые могут быть применены банком при оказании услуг.

В Анкете-заявлении содержится ссылка на Тарифы на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам. Банк не представил в Управление тарифы, в том числе с подписью потребителя. Главный специалист-эксперт Управления Богачева Е.В. ознакомилась с сайтом Банка и установила, что в разделе Тарифы на сайте Банка содержатся разные виды Тарифов. При этом Тарифы на операции, проводимые с использованием банковских карт, содержат условия о разных картах и услугах, многие из которых не могут быть применены к отношениям с Куликовой А.А.

В отсутствии полных данных о виде тарифного плана в заявлении потребителю практически невозможно определить условия, подлежащие применению к возникшим отношениям.

Таким образом, до потребителя не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг, с учетом отсутствия у более слабой стороны договора специальных познаний в банковской сфере.

Согласно п.п.9, п.п.16 п.4 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информацию о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 2, п.10 ст.7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п.18 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

2.3 В документах банка указано, что потребитель информирован о цене каждой услуги, входящих в Пакет, согласно Тарифам ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт; тарифам "ОАО "УБРиР" на услуги, проводимые по распоряжению клиентов -физических лиц (без учета карточных счетов).

Однако Тарифы, на которые ссылается Банк, не содержат сведений об отдельной цене услуг, входящих в Пакет "Универсальный":

- информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк;

- изменение даты ежемесячного платежа.

Получение потребителем сведений, содержащих цену каждой услуги, входящей в Пакет, имеет важное значение для выбора услуг, поскольку при получении полной информации потребитель может понять, что оплатит в несколько раз меньше при выборе нужной услуги не в рамках Пакета. Так, в управлении имеются сведения по некоторым разделам тарифов:

- CMC-Информирование по счету вклада в разделе VIII Тарифов - 216 руб. в год;

- перенос платежа в п.3.4. Тарифов - бесплатно.

Таким образом, банк нарушил требования закона о доведении до потребителя полной и достоверной информации ( п.п.9, п.п.16 п.4, п.9 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

2.4. Перед заключением договора потребителю не предоставлены полные сведения о графике погашения суммы, подлежащей выплате потребителем при кредитовании.

В Анкете-заявлении, графике платежей отсутствуют сведения о платежах при кредитовании: единовременного платежа за пакет услуг, платежах при обслуживании и применении карты.

В п. 15 ст.7 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Из ст.6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в индивидуальных условиях договора должна содержаться информация о полной стоимости кредита, рассчитанная с учетом всех платежей, в том числе за дополнительные услуги в пользу банка и иных лиц. Полная стоимость кредита должна размещаться в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Требования нормативных актов о доведении до потребителя информации в виде графика, содержащего все платы и комиссии, полной стоимости кредита, направлено на обеспечение гражданином понимания и правильного выбора услуг, с учетом отсутствия у него специальных познаний в банковской сфере.

2.5. До потребителя не доведены сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В Анкете-заявлении сведения изложены таким образом, что потребитель информирован о праве банка осуществить уступку прав.

Соответственно, банк нарушил ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п.13, п.9 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

2.6. Банком не соблюдены требования о форме, порядке и содержании информации об условиях договора потребительского кредита и дополнительных услуг, установленные ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.5, ст.6, ст.7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

3. Из материалов дела следует, что в Анкету-заявление включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей (ч.2 ст. 14.8 Ко АЛ РФ).

3.1. В Анкету-заявление включены условия, обуславливающие выдачу кредита оказанием иных услуг.

3.1.1. В выданных потребителю документах автоматически включен раздел о предоставлении Пакета банковских услуг, банковской карты. Условие изложено таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии или отказе от дополнительных услуг.

Согласно материалам дела получить кредит без дополнительных услуг невозможно.

Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графиков платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. Также не был выдан бланк заявления, договора, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг (пакета услуг "Универсальный", карточного счета и карты).

Совокупный анализ материалов показывает, что банк обусловил кредитование оказанием иных услуг, чем нарушил ч.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

3.1.2. При предоставлении кредита открыт счет с картой. Договором предусмотрено, что выдача и возврат кредита осуществляется через карточный счет. В Анкете-заявлении информация об открытии счета размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться с ценой услуг (тарифами) и выразить согласие или отказ от них.

Таким образом, банк обусловил кредитование оказанием иных услуг (открытие счета с картой), чем нарушил ч.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

3.1.3. Банк предусмотрел выдачу карты и указал в документах, что могут быть предоставлены дополнительные средства при превышении лимита. Согласно графе Параметры счета за перерасход средств взимается 45% годовых.

Если клиент использует кредит в пределах кредита (кредитного лимита) и допустит просрочку уплаты платежа, на сумму образовавшейся задолженности банк предоставит новый кредит. Далее клиент должен будет дополнительно оплачивать проценты по новому кредиту по ставке 45% и пени за сумму перерасхода средств по карточному счету 45%.

Банк разработал договорные условия таким образом, что предоставление кредита осуществляется при условии предоставления другого кредита.

Из характера изложения условий Анкеты-заявления потребителю сложно понять, что банк предусмотрел возможность предоставления дополнительного кредита с удержанием повышенных процентов.

Условия составлены таким образом, что клиент не обладает возможностью в разделе о дополнительном Кредите проставить отметку о согласии или отказе от данной услуги (кредита на сумму "Перерасхода средств").

Таким образом, ОАО "УБРиР" нарушило ч.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

3.2. В п. 3 Анкеты-заявления включены условия о карте, по которым пени на сумму перерасхода средств по карточным счетам составляют 45 %.

При кредитовании в п. 1.6, п. 1.7 Анкеты-заявления указаны пени за нарушении срока возврата кредита и процентов - 0,5% от просроченной суммы.

Согласно ст. 395, п.1 ст.811 ГК РФ, п.21 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Соответственно банк определил размер ответственности больше, нежели установлен законом.

При начислении процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства необходимо учитывать, что негативные последствия неисполнения обязательства компенсируются суммой, которую банк продолжает получать за пользование кредитом.

Таким образом, установленный кредитной организацией размер процентов (неустойки) несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком.

3.3. Согласно Анкете-заявлению плата за предоставление услуг в рамках Пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления.

Условие изложено таким образом, что потребитель не имеет возможности согласовать иной порядок и срок оплаты услуг (например, ежемесячно в день оплаты кредита).

В разработанной банком редакции условие ущемляет права более слабой стороны (потребителя) на определение иного срока и порядка оплаты услуг.

Анализ материалов показывает, что в результате включения в договор условий о пакете услуг и единовременном взимании платы банк удерживает определенную сумму в день выдачи кредита. Зачастую банк не возвращает потребителям денежные средства в течение 10 дней после поступления заявлений клиентов об отказе от услуг (ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

3.4. В Анкете-заявлении включены условия о том, что банк имеет право производить списание денежных средств со счетов, открытых и/или обслуживаемых банком, в том числе комиссий, страховой выплаты.

Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания данных сумм.

В данной редакции условие огранивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст.854, ст.858, ст.421 ГК РФ).

3.5. В пакет услуг "Универсальный" входит услуга "Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту". За оказание "услуг", входящих в пакет, банк взимает плату.

Однако, изменение даты платежа по кредиту осуществляется в рамках кредитного договора и не является услугой.

Изменение даты платежа по кредиту осуществляется при досрочном погашении кредита, в силу п.2 ст.810 ГК РФ досрочное погашение является правом потребителя, плата при этом взиматься не может. При просрочке платежа по кредиту банк может принять меры, предусмотренные ст.811 ГК РФ. Также при возникновении обстоятельств, осложняющих своевременное погашение платежей по кредиту, стороны могут достичь соглашения об изменении обязательства (ст.452 ГК РФ). При этом плата за изменение даты ежемесячного платежа по соглашению взиматься не может.

Таким образом, условие договора о взимании платы за изменение даты ежемесячного платежа по кредиту ущемляет права потребителя.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем нарушений, указанных в процессуальных документах административного органа, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ст.14.7, ч.ч. 1,2 ст.14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что кредитное соглашение между Банком и Куликовой А.А. было заключено 07.03.2014, а не 07.07.2014, подлежит отклонению, поскольку в материалах административного дела имеется анкета-заявление N 2001458930/01.7 от 07.07.2014. Из приложенного к данной анкете графика погашения кредита следует, что спорный кредит предоставлен Куликовой А.А. 07.07.2014 в связи с ее перекредитованием по ранее выданному кредиту 07.03.2014, поскольку срок платежа в июле 2014 г. указано 25 число, в последующие месяцы - аналогично первичному кредиту. В связи с чем доводы апеллятора о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны. Представленные административным органом в материалы дела доказательства добыты в ходе административного расследования, о возбуждении которого банк был надлежащим образом уведомлен, как и о других совершаемых процессуальных действиях. У банка имелась возможность представления всех имеющихся по спорным кредитным правоотношениям документов, в том числе суду, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке отсутствуют.

Апеллятор ссылается на недопустимость представленных административным органом доказательств, в материалы дела не представлены заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление о присоединении к программе страхования, график платежей, согласие заемщика на получение кредитных отчетов из БКИ.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные административным органом доказательства в подтверждение совершения заявителем вменяемых нарушений суд апелляционной инстанции признает допустимыми и достаточными. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлениях по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

В силу изложенного в действиях общества содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.8, ст.14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф в размере 30 000 руб. наложен с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оспариваемое постановление N 136 от 23.06.2015 правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2015 года по делу N А60-34039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина