Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 07АП-9882/15

г. Томск

27 ноября 2015 г.

Дело N А45-14123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лекарства Сибири"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2015

по делу N А45-14123/2015 (Судья С.Ф. Шевченко)

по иску акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен", г. Новосибирск (ОГРН 1025403638875), к обществу с ограниченной ответственностью "Лекарства Сибири", г. Новосибирск (ОГРН 1025403914843), о взыскании 8761110,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - истец, АО "НПК "Катрен") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лекарства Сибири" (далее - ответчик, ООО "Лекарства Сибири") о взыскании 6926552,91 руб. задолженности за поставленный товар, 1834557,82 руб. договорной неустойки по состоянию на 08 июля 2015 исходя из 0,3 % за каждый день просрочки по договору поставки N 16081 от 11.03.2009.

Решением суда от 21.08.2015 (резолютивная часть объявлена судом 17.08.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 16081 (далее - договор) на поставку готовых лекарственных средств и предметов медицинского назначения (далее - товаров). В соответствии с пунктом 1.4 с момента его подписания любая поставка товаров поставщиком (в настоящем заявлении истцом) покупателю (в настоящем заявлении ответчику), производится исключительно в рамках данного договора и регулируется его положениями. Таким образом, по мнению истца, отношения между истцом и ответчиком по поводу поставок товаров по спорным товарным накладным регулируются положениями указанного договора. В соответствии с пунктом 1.2 договора товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. Наличие в спорных товарных накладных подписей уполномоченных лиц и/или печатей ответчика свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров и о согласии с тем, что закреплено в товарной накладной, включая соответствие наименования, ассортимента и цены товаров указанным в заявке ответчика. Товар был получен ответчиком в полном объеме, претензий по качеству товаров получено не было, возврат продукции по представленным товарным накладным не производился. Пункт 2.2.2 договора, измененный дополнительным соглашением к договору от 18.09.2014, устанавливает обязанность покупателя получать товары и оплачивать их в течение 60 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Однако обязательства по оплате поставленного покупателю товара были исполнены им частично, что подтверждается приложенными к иску неоплаченными товарными накладными, а также отражается в Журнале бухгалтерских операций по ООО "Лекарства Сибири", согласно которым общая дебиторская задолженность ответчика за поставленный товар по состоянию на 08.07.2015 составляет 6926552,91 руб., а просроченная дебиторская задолженность - 6415878,51 руб. Вся задолженность станет просроченной после 28.07.2015, то есть до даты рассмотрения иска. Истец в целях досудебного урегулирования вопроса погашения задолженности 19.06.2015 направил директору и единственному учредителю ответчика Елохину Д.П. требование о погашении задолженности и установлении графика оплат от 19.06.2015, однако ответа на указанное требование не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными с отметкой ответчика о получении лекарственных средств, а также подписанными актами сверок за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (, по данным которого задолженность на 01.01.2015 составила 7328283,39 руб., а также за период с 01.01.2015 по 15.03.2015, по которому ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 6999607,79 руб.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимной задолженности не подписывался, так как сверка не была завешена, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Более того, поскольку ответчик допустил использование печати актах сверки, следовательно, подтвердил указанную в актах задолженность.

Доводы апеллянта о том, что между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения, также материалами дела не подтверждены.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 08.07.2015 размер пени за несвоевременно оплаченный товар составил 1834557,82 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как усматривается из материалов дела, форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В данном случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

Доводы, изложенные апеллянтом, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Довод апеллянта о рассмотрении дела судом первой инстанции в предварительном судебном заседании материалами дела не подтвержден.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Лекарства Сибири" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2015 по делу N А45-14123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Скачкова О. А.