Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 02АП-9829/15

г. Киров

27 ноября 2015 г.

Дело N А28-6712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ивакина П.С., по доверенности от 25.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Суперэго", ИНН: 4338000262, ОГРН: 1024301274964

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2015 по делу N А28-6712/2015, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Киров" (ИНН: 4345268905, ОГРН: 1094345020901)

к открытому акционерному обществу "Суперэго" (ИНН: 4338000262, ОГРН: 1024301274964)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН: 4338005239, ОГРН: 1024301274580).

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Киров" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Суперэго" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 374 114 руб. 31 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в октябре 2014 года - марте 2015 года (далее - спорный период), 20 344 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2014 по 21.09.2015, с дальнейшим начислением процентов с 22.09.2015 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 438, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - третье лицо, ООО "Энергия").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2015 иск Компании удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 374 114 руб. 31 коп. задолженности; 18 677 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 21.09.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 22.09.2015 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 628 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд принял решение по уточненным требованиям истца, заявленным в ходе рассмотрения дела после судебного заседания 16.09.2015, но не направленным в адрес ответчика, чем были нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса. Ответчик был лишен возможности предоставить возражения на уточненные исковые требования, где изменились основания исковых требований. Истец переквалифицировал требования о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией от 10.03.2015 N 15 (далее - Договор) на требование о взыскании неосновательного обогащения по использованию поставленной тепловой энергии в адрес ответчика с указанием иной доли участия в отоплении 35,96%, указывая совершенно иную формулу расчета долевого участия Общества в отоплении, отличную от формулы расчета долевого участия, указанную в первоначально заявленных исковых требованиях. Суд не указал, каким именно нормативно-правовым актам соответствует представленный Компанией расчет, где принимаются к расчету доли участия в отоплении жилые отапливаемые помещения, не включая отапливаемые лестничные клетки 2, 3, 4 этажей многоэтажного жилого дома, к нежилым, в том числе подвальному помещению Общества. В собственности ответчика находится часть подвального помещения, остальное принадлежит жильцам. Действия истца по предъявленному расчету по отоплению подвального помещения, не принимая в расчет кладовки жильцов в этом помещении, подтверждают отсутствие отопления в подвальном помещении. Заявитель считает заключенным Договор с протоколом разногласий, подписанным истцом, так как подписание протокола разногласий другой стороной представляет собой выражение согласия с предложенной редакцией договора. Протокол согласования разногласий ответчик не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Энергия" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Компания является теплоснабжающей организацией объектов, расположенных в пгт. Мурыгино Юрьянского района Кировской области, в том числе многоквартирного жилого дома по адресу: Кировская область, Юрьянский р-н, пгт. Мурыгино, ул. Набережная, 1а (далее - спорный МКД).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2012 (л.д. 98) Общество является собственником нежилого помещения площадью 899,1 кв.м, расположенного на 1 этаже и в подвале указанного дома. По данным выписки из технического паспорта помещения общая полезная площадь 1 этажа составляет - 531,3 кв.м; подвала - 367,8 кв.м.

Решением очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пгт. Мурыгино, ул. Набережная, 1а выбран непосредственный способ управления домом, что подтверждается протоколом от 24.02.2014 N 1.

В отсутствие подписанного в окончательной редакции между сторонами Договора истец в спорный период производил поставку тепловой энергии на отопление спорного МКД, что подтверждается отчетами о расходе теплоносителя.

Исходя из показаний теплосчетчика, истцом произведен расчет объема потребленной тепловой энергии, приходящийся на долю ответчика. С учетом общей отапливаемой площади за вычетом площади холодильных камер (23,5; 5,3; 9,6; 6,8 (в кв.м)) и лестничных клеток (11,1; 12,4 (в кв.м)), расположенных в подвале, доля ответчика в теплопотреблении, по расчетам истца, составила 35,96%.

Стоимость поставленного ресурса рассчитана по тарифам, утвержденным решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 14.11.2014 N 39/21-тэ-2014, от 17.12.2014 N 46/74-тэ-2015.

16.03.2015 истец письмом N 224 направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить сформировавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения письма.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате возникшей задолженности послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 15, статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При согласовании условий Договора между сторонами не было достигнуто соглашения относительно доли, приходящейся на ответчика в общем объеме потребления тепловой энергии в спорном МКД. В Договоре имеется отметка Общества, что он действителен с протоколом разногласий.

По результатам рассмотрения протокола разногласий от 10.03.2015 истец направил ответчику письмо от 13.04.2015 N 314 вместе с протоколом согласования разногласий от 10.04.2015, обоснованием расчета доли участия ответчика. Протокол согласования разногласий со стороны ответчика подписан не был.

Составление протокола разногласий к договору одной из сторон свидетельствует о наличии волеизъявления такой стороны на заключение договора на иных условиях, чем предусмотрено договором. Следовательно, такой договор не может считаться заключенным, пока спорные условия, указанные в протоколе разногласий, не согласованы.

Учитывая возникшие в процессе согласования условий Договора между сторонами разногласия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный Договор нельзя признать заключенным.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период Обществом не оспорен.

Разногласия сторон возникли по расчету доли ответчика от общего объема теплопотребления в спорном МКД.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По данным выписки из технического паспорта помещения общая полезная площадь 1 этажа составляет - 531,3 кв.м, подвала - 367,8 кв.м.

Исходя из положений пункта 20, 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении определяется исходя из показаний ОДПУ с учетом отношения площади нежилого помещения потребителя к общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД.

Таким образом, по общему правилу, владелец нежилого помещения оплачивает теплопотребление исходя из всей площади его нежилого помещения.

Истец при расчете задолженности в общую площадь помещения ответчика включает площади, расположенные в подвальном этаже, за исключением холодильных камер (23,5; 5,3; 9,6; 6,8 кв.м) и лестничных клеток (11,1; 12,4 кв.м). По расчетам истца доля участия ответчика в теплопотреблении дома составляет 35,96%.

При этом истец исходит их того, что в подвале по всему периметру проходят внутридомовые магистральные обратные трубопроводы системы отопления, стояки системы теплоснабжения, трубы отопления в подвальном помещении не теплоизолированные, выделяют тепло, которое отапливает помещение подвала.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств отсутствия отопления в подвальной части принадлежащего ему нежилого помещения в материалы дела не представил, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет Компании соответствует фактическим данным и требованиям законодательства и правомерно удовлетворил требования в части взыскания 374 114 руб. 31 коп. задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 344 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2014 по 21.09.2015.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, выполненный истцом, произведя перерасчет с учетом начала периодов начисления процентов за пользование чужими денежными, обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 18 677 руб. 94 коп.

Расчет процентов заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя о том, что суд принял решение по уточненным требованиям истца, не направленным в адрес ответчика, чем были нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем в рамках рассматриваемого дела истец уменьшил размер исковых требований, произведя расчет, исходя из 35,96% доли участия ответчика в теплопотреблении дома, а не из 36,2 % как было заявлено в первоначальных требованиях.

Исковые требования увеличены только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением срока их начисления.

Таким образом, истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уменьшил размер основного долга и увеличил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнив исковые требования, Компания не представляла доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2015 по делу N А28-6712/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Суперэго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина