Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 02АП-9739/15

г. Киров

26 ноября 2015 г.

Дело N А17-4258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис", ОГРН 1023701512306

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2015 по делу N А17-4258/2015, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, место нахождения: Московская область, Красногорский район, автодорога "Балтия", территория бизнес-центра "Рига-Ленд", строение 3)

к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно - коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (ОГРН 1023701512306, место нахождения: Ивановская область, Ивановский район, город Кохма, улица Ивановская, 33)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) 10 803 618 руб. 28 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в апреле 2015 года (далее - Спорный период) по договору поставки тепловой энергии в горячей воде (мощности) и теплоносителя от 01.11.2011 N ИФ-23-Г-214 (далее - Договор), 124 781 руб. 79 коп. неустойки по Договору за период с 13.05.2015 по 23.06.2015 и с 24.06.2015 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Компании основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21 сентября 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить путем уменьшения размера взысканной неустойки за период с 13.05.2015 по 23.06.2015 до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. Полагает, что поскольку в настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении, взыскание значительного объема неустойки поставит под угрозу дальнейшее осуществление деятельности Предприятия, имеющего огромное значение для жителей г. Кохмы. В силу большого размера задолженности, взысканной решением суда, для ответчика проблематично погасить ее полностью в надлежащие сроки. Несмотря на крайне незначительный период просрочки, размер неустойки составил весьма значительную сумму. Размер неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21 сентября 2015 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.11.2011 ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (правопредшественник Общества, поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили Договор в редакции протокола разногласий от 23.03.2012, протокола согласования разногласий от 23.04.2012, дополнительных соглашений от 01.09.2014, от 08.12.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть в точки поставки, расположенные на границе балансовой принадлежности тепловых сетей поставщика и покупателя (Приложение N 2 к Договору), тепловую энергию в горячей воде (мощность), теплоноситель, а покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя.

Точка учета тепловой энергии (мощности) и теплоносителя находится на границе балансовой принадлежности тепловых сетей поставщика и покупателя. Учет поставленной тепловой энергии и теплоносителя покупателю осуществляется в точках учета по показаниям приборов учета и контроля параметров теплоносителя (Приложение N 5 к Договору), установленных на тепловых сетях покупателя, на границе балансовой принадлежности тепловых сетей сторон (Приложение N 2 к Договору) и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. При выходе из строя у покупателя приборов учета и контроля параметров теплоносителя, предусмотренных договором, учет теплоносителя и тепловой энергии осуществляется в соответствии с Приложением N 6 к Договору "Положение о порядке учета поставленной поставщиком покупателю тепловой энергии и теплоносителя в период выхода из строя приборов учета тепловой энергии и теплоносителя" (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).

Договорное (плановое) количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, расчетный гидравлический режим согласован сторонами в Приложении N 1 к Договору в редакции протокола согласования разногласий от 23.04.2012.

Согласно пунктам 1, 1.1, 2 Порядка оплаты, являющегося Приложением N 4 к Договору, оплата за поставленную тепловую энергию производится покупателем исходя из плановой величины тепловой энергии (мощности) и теплоносителя за соответствующий расчетный период в следующем порядке: до 18 числа расчетного месяца - платеж в размере 35% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до последнего числа расчетного месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, осуществляется оплата фактически потребленных в расчетном месяце ресурсов, с учетом средств, ранее внесенных покупателем. Исполнение обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 7.1 Договора он вступает в силу с момента его заключения, но не ранее введения в действие тарифов на теплоноситель, утвержденных в установленном порядке, и действует по 31 декабря года, в котором обозначенные тарифы вступили в силу. Продление срока действия Договора на очередной календарный год оформляется соглашением сторон до истечения срока договора.

Во исполнение условий Договора истец в Спорный период поставлял ответчику тепловую энергию.

Объем полученной ответчиком в Спорный период тепловой энергии определен в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на сетях Предприятия, что подтверждается подписанным сторонами без разногласий и скрепленным печатями контрагентов актом о подаче тепловой энергии в горячей воде (л.д. 41).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2015 N 7102/ТЭ/380 на общую сумму 10 803 618 руб. 28 коп.

Ответчик полученную тепловую энергию не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканной с него неустойки должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя по Договору (пункт 5.3 Договора).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 124 781 руб. 79 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2015 по делу N А17-4258/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова