Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 16АП-3372/15

г. Ессентуки

25 ноября 2015 г.

Дело N А63-4778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Альберта Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2015 по делу N А63-4778/2015 (судья Жарина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "Авенир" (ОГРН 1022601935993)

к индивидуальному предпринимателю Григоряну Альберту Владимировичу (ОГРН 304262822200156)

о взыскании 9 237 557,04 рублей задолженности по договору поставки, 1 346 373,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Григоряна Альберта Владимировича (лично) и его представителей Дорохова И.Ю. (доверенность N 26АА1854817 от 12.07.2015), Газаряна А.В. (доверенность N 26АА2328826 от 12.10.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью фирмы "Авенир" Ландик И.С. (доверенность от 27.04.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Авенир" (далее - общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григоряну Альберту Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 9 237 557,04 рублей основного долга по договору поставки N 166/13/П от 17.07.2013, 1 346 373,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 10 540 862,19 рублей, из которых 9 237 557,04 рублей основного долга, 1 303 305,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования истца о взыскании основного долга по договору поставки N 166/13/П от 17.07.2013 подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат удовлетворению. Проверив обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал арифметически неверным расчет истца и самостоятельно произвел перерасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 303 305,15 рублей. В связи с чем, суд частично удовлетворил требования общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся в отношении него судебном процессе. Кроме того, апеллянт указывает, что приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.04.2015 по делу N 1-8/2015 бывший сотрудник общества Пшеничный А.В., состоявший в должности торгового представителя, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а общество и предприниматель признаны потерпевшими. В ходе финансово-экономического исследования документов в рамках указанного уголовного дела сделано заключение N 52 от 27.01.2014. По мнению апеллянта, поскольку задолженность предпринимателя по договору поставки N 166/13/П от 17.07.2013 возникла в результате преступной деятельности сотрудника общества, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.04.2015 по делу N 1-8/2015, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что товарные накладные, на основании которых истцом заявлены исковые требования, предпринимателем не подписывались.

Определением суда от 30.09.2015 судебное заседание отложено с целью получения письменных позиций сторон по ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы и вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, а также сведений об экспертных организациях и экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы. Суд также предложил сторонам предоставить копию заключения N 52 от 27.01.2014, выполненного в ходе финансово-экономического исследования документов в рамках уголовного дела N 1-8/2015.

Кроме того, судом апелляционной инстанции направлен запрос в Пятигорский городской суд Ставропольского края о предоставлении копии заключения N 52 от 27.01.2014 из материалов уголовного дела N 1-8/2015.

Из Пятигорского городского суда Ставропольского края поступило финансово-экономическое заключение N 52 от 27.01.2014, выполненное в рамках уголовного дела N 1-8/2015.

В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Представитель общества поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство, принимая во внимание наличие в материалах дела приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.04.2015 по делу N 1-8/2015 и финансово-экономического заключения специалиста N 52 от 27.01.2014, апелляционный суд считает, что в данном случае необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, поскольку правильное разрешение спора возможно без проведения экспертизы путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов, а также обстоятельств по настоящему спору.

В связи с чем, заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2015 по делу N А63-4778/2015 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2013 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 166/13/П, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить товар.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали срок оплаты товара - 14 дней со дня получения товара.

Во исполнение обязательств по договору обществом в адрес предпринимателя поставлен товар по товарным накладным N А0127255 от 25.07.2013 на сумму 4 865 150,40 рублей и N А0132093 от 31.07.2013 на сумму 4 672 406,64 рублей, на общую сумму 9 537 557,04 рублей. Товар принят покупателем без замечаний, претензий по количеству и качеству предпринимателем не заявлено.

Истцом в материалы дела представлены приходные кассовые ордеры N К12263 от 31.07.2013, N К13051 от 12.08.2013, N К13834 от 23.08.2013, согласно которым ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар на сумму 300 000 рублей.

Неисполнение обязательств по оплате остальной части задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору поставки N 166/13/П от 17.07.2013 в размере 9 237 557,04 рублей подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат удовлетворению. Суд также посчитал арифметически неверным расчет истца и самостоятельно произвел перерасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 303 305,15 рублей, которая взыскана с предпринимателя в пользу общества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.04.2015 по делу N 1-8/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28.05.2015, бывший сотрудник общества Пшеничный А.В., состоявший в должности торгового представителя, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а общество и предприниматель признаны потерпевшими.

Вышеуказанным приговором установлено, что в период с 01.09.2011 по 25.09.2013 Пшеничный А.В. состоял в должности торгового представителя общества. В период с 20.06.2013 по 29.08.2013 Пшеничный А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств предпринимателя путем обмана, получил от Григоряна М.А. денежные средства за поставку товарно-материальных ценностей обществом. С целью придания видимости законности своих действий и надлежащего исполнения достигнутых с предпринимателем договоренностей, Пшеничный А.В. организовал от общества поставку товара в адрес предпринимателя на часть переданной ему суммы, а часть денежных средств была похищена Пшеничным А.В.

В рамках уголовного дела проведено экономическое исследование представленных документов, на разрешение специалисту поставлены следующие вопросы: Какие именно товарно-материальные ценности и на какую сумму переданы на реализацию предпринимателю в период времени с 01.09.2011 по 30.09.2013? Какова сумма денежных средств, поступивших в кассу общества от предпринимателя за поставленные товарно-материальные ценности за период времени с 01.09.2011 по 30.09.2013? Имеется ли у предпринимателя задолженность перед обществом по ранее полученной продукции на дату отгрузки товарно-материальных ценностей, если да, то в какой сумме?

По результатам проведенного исследования старшим специалистом-ревизором ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором полиции Маммаевым А.А. подготовлено финансово-экономическое заключение N 52 от 27.01.2014, согласно которому в период с 01.11.2012 по 10.09.2013 обществом в адрес предпринимателя осуществлена поставка товаров на общую сумму 18 856 329,48 рублей, в том числе по товарным накладным N А0127255 от 25.07.2013 на сумме 4 865 150,40 рублей и N А0132093 от 31.07.2013 на сумму 4 672 406,64 рублей (таблица N 1).

В период с 01.11.2012 по 10.09.2013 предпринимателем произведена оплата за поставленные товары на общую сумму 11 723 500 рублей.

Из таблицы N 2 финансово-экономическое заключение специалиста N 52 от 27.01.2014 видно, что оплата по товарным накладным N А0127255 от 25.07.2013 N А0132093 от 31.07.2013 произведена ответчиком в полном объеме на общую сумму 9 537 557,04 рублей.

Таким образом, приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.04.2015 по делу N 1-8/2015 установлен факт отсутствия задолженности предпринимателя перед обществом за поставленную по товарным накладным N А0127255 от 25.07.2013 N А0132093 от 31.07.2013 продукцию.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Соответственно, установленные приговором суда и имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела факты, свидетельствующие об оплате задолженности обязательны для арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку задолженность по товарным накладным N А0127255 от 25.07.2013 N А0132093 от 31.07.2013 произведена ответчиком в полном объеме, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2015 по делу N А63-4778/2015 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, с общества в пользу предпринимателя следует взыскать 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, и в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере 75 919,65 рублей за подачу искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2015 по делу N А63-4778/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью фирмы "Авенир" о взыскании с индивидуального предпринимателя Григоряна Альберта Владимировича 9 237 557,04 рублей задолженности по договору поставки, 1 346 373,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Авенир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 919,65 рублей за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Авенир" в пользу индивидуального предпринимателя Григоряна Альберта Владимировича 3 000 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко