Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-48161/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-147580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Котельный завод "Энергия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-147580/14 по иску ООО "Котельный завод "Энергия" (ОГРН 1125476006710) к ООО "М-Климат Сервис" (ОГРН 1067746818292), 3-е лицо: ЗАО "Системы вторичной радиолокации" о взыскании 2 980 500 руб., по встречному иску о расторжении договора поставки N 12134 от 13.09.2012, о взыскании 5.675.000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Астахов А.В. по доверенности от 10.02.2015

от ответчика - Астафьев Р.А. по доверенности от 12.01.2015 N 01/2015

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Энергия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Климат Сервис", 3-е лицо: ЗАО "Системы вторичной радиолокации" о взыскании 2 980 500 руб., в том числе, 1 675 000 руб. сумма основного долга, 1 693 575 руб. пени.

ООО "М-Климат Сервис" предъявлен встречный иск к ООО "Котельный завод "Энергия" о расторжении договора поставки N 12134 от 13.09.2012, о взыскании предоплаты в размере 5.675.000,00 руб.

В обоснование встречного иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Решением от 14.08.2015 по делу N А40-147580/14 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил встречный иск в полном объеме; в удовлетворении первоначального иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ООО "Котельный завод "Энергия"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворении первоначального иска.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Энергия" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "М-Климат Сервис" (Покупатель) заключён договор поставки N 12134, в соответствии с условиями которого Продавец обязался поставить в адрес Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование - Модульную водогрейную котельную установку номинальной мощностью 3,0 МВт.

Перечень поставляемого оборудования согласовывается сторонами в спецификации, которая является приложением N 1 к договору поставки и является его неотъемлемой частью (п. 1 договора "Предмет договора").

Между сторонами согласовано и подписано Приложение N 1 к договору поставки "Техническое задание на поставку "Модульной котельной установки МВКУ-ЗД".

Согласно п. 2.1. договора поставки цена Оборудования по Договору составляет 7 350 000,00 (Семь миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18% 1 121 186,44 (Один миллион сто двадцать одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 44 копейки.

При этом в силу п. 2.3. договора поставки цена Оборудования включает в себя - стоимость тары/упаковки, маркировки, погрузки и доставки Оборудования транспортом Продавца на объект Покупателя.

Пунктами 2.2.1. и 2.2.2. договора установлен порядок расчётов за подлежащее поставке Оборудование, согласно которому:

* 50% от стоимости Оборудования оплачивается в порядке авансового платежа в течение 5 банковских дней с даты выставления счёта, что составляет 3 675 000,00 (Три миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18% 560 593,22 (Пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот девяносто три) рубля 22 копейки;

* окончательный расчет производится в течение 5 (Пяти) банковских дней после доставки Оборудования по месту назначения и подписания Акта приема-передачи оборудования и товарных накладных.

При несвоевременной оплате Оборудования Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абз. 2 раздела 5 договора).

В соответствии с разделом 3 договора поставки Продавец принял на себя обязательство доставить Оборудование до объекта Покупателя, расположенного по адресу Красноярский край, Аэропорт г. Красноярска, и передать его Покупателю.

Таким образом, по условиям договора поставки доставка Оборудования должна осуществляться транспортом Продавца, местом исполнения обязательства Продавца по доставке оборудования является аэропорт г. Красноярска.

На основании п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора Покупателем осуществлен авансовый платеж в сумме 3 675 000 руб., что подтверждено документально и не оспаривалось сторонами по делу.

Судом установлено, что между ООО "М-Климат Сервис" (Поставщик) и ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (Покупатель) договор поставки N 24/09-A от 24.09.2012 на поставку вышеназванного Оборудования, также предусматривающий место поставки Оборудования - г. Красноярск, аэропорт "Емельяново" (п 1.2. договора).

Условия данного договора фактически идентичны условиям договора поставки N 12134 от 13.09.2012 между ООО "Котельный завод "Энергия" (Продавец) и ООО "М-Климат Сервис" (Покупатель). При этом стоимость Оборудования установлена в 13 650 000 руб.

Из объяснений представителя истца следует, что оборудование с согласия представителя ответчика было непосредственно поставлено ЗАО "Системы вторичной радиолокации", которое осуществляло подрядные работы по вышеуказанному объекту.

В материалы дела истцом представлено письмо от 20.11.2012 исх. N 2617, из которого следует, что истец уведомил конечного покупателя (ЗАО "Системы вторичной радиолокации") о готовности Оборудования к фактической отгрузке 12.12.2012.

Письмом от 14.12.2012 исх. N 2675 истец сообщил об отгрузке Оборудования и просил подготовить проездные пути для обеспечения проезда оборудования к фундаменту.

В подтверждение поставки Оборудования в аэропорт г. Красноярска истцом в материалы дела представлены: товарно-транспортная накладная N 10 от 14.12.2012; счёт на оплату за перевозку котельной по маршруту г. Новоалтайск-г. Красноярск, аэропорт "Емельяново" N 47 от 20.12.2012; счёт-фактура поставщика услуг по перевозке ООО "Новосибстройторг" N 41 от 24.12.2012; акт на выполнение работ-услуг от 24.12.2012 N 41 согласно которому поставщик услуг по перевозке грузов (ООО "Новосибстройторг") оказал истцу услуги по перевозке котельной по названному выше маршруту движения.

Кроме того, факт поставки Оборудования к месту назначения подтверждается письмом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 12.03.2015 исх. N 9.3-738, согласно которому между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (Заказчик) и ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N705/11 от 19.09.2011 на строительство в аэропорту "Красноярск" "высокого" КДП с комплексом обеспечивающих зданий и сооружений.

Как указал филиал "Аэронавигация Центральной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в рамках данного договора в декабре 2012 года ЗАО "Системы вторичной радиолокации" в аэропорт "Красноярск" была поставлена автоматизированная модульная котельная и дымовая труба, которые были приняты филиалом и в дальнейшем переданы подрядчику на ответственное хранение.

В настоящее время данная автоматизированная модульная котельная с дымовой трубой находится в аэропорту "Красноярск" на территории стройплощадки объекта "высокого" КДП Красноярского Центра ОВД.

При таких, обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы ответчика о том, что товар по договору поставки N 12134 от 13.09.2012 не был поставлен и в данном случае не имеет правового значения довод о том, что акт приемки-передачи товара ответчиком не подписывался, поскольку из вышеуказанных доказательств следует, что между сторонами по делу сложились отношения, при которых поставка товара осуществлялась истцом непосредственно на объект Красноярск, аэропорт "Емельяново" подрядчику ЗАО "Системы вторичной радиолокации".

Также является недоказанным довод ответчика о том, что им в пользу ЗАО "Системы вторичной радиолокации" по договору поставки N 24/09-A от 24.09.2012 было поставлено иное оборудование, приобретенное самостоятельно у третьих лиц.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в данном случае свидетельстве показания могут являться доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основание своих возражений о поставке товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе договор поставки, товарные накладные с отметками о принятии, сделанными уполномоченными лицами, акт сверки, факт частичной оплаты на основании данного акта, а также условия поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта поставки.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений условий договора поставки N 12134 от 13.09.2012 со стороны истца, влекущих расторжение указанного договора.

18.01.2013 в адрес ответчика и ЗАО "Системы вторичной радиолокации" было направлено письмо исх. N 2726 о необходимости произвести оплату за котельную в размере 3 675 000, 00 руб. и выставлен счёт на оплату N2727.

Платёжными поручениями N 392 от 03.06.2013 и N 216 от 02.07.2013 ответчик перечислил истцу в общей сложности 2 000 000,00 руб. с назначением платежа "доплата за оборудование согласно спецификации от цены по договору поставки N12134 от 13.09.2012", тем самым подтвердив то обстоятельство, что товар был доставлен к месту назначения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Поскольку долг за поставленный товар в полном объеме не погашен, суд апелляционной инстанции в силу статей 309, 310, 330 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика сумм долга за поставленное оборудование и неустойки (пени) за период возникновения просрочки по оплате товара в заявленном в иске размере за неисполнение обязательств согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, подлежат удовлетворению исковые требования ООО "Котельный завод "Энергия" о взыскании суммы основного долга в размере 1675000 руб. и пени 1693575 руб.; в удовлетворении встречного иска следует отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-147580/14 отменить.

Взыскать с ООО "М-Климат Сервис" в пользу ООО "Котельный завод "Энергия" сумму основного долга в размере 1675000 руб., пени 1693575 руб., в возмещение судебных расходов 29610 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова