Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-43024/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-86698/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-86698/15 (30-685) судьи Лариной Г.М., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Стручева Е.Е. по дов. от 31.03.2015 г.;
от ответчика:	Токарева Н.Н. по дов. от 21.09.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании о взыскании 223 364 руб. 3 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. заявленные требования удовлетворены в части, поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО СК "Альянс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела, судом нарушены нормы материального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, заслушав позиции сторон, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ХЕНДЭ (гос.рег.знак Т 247 УН 190), принадлежащему Журавлевой Д.П., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком (полис ССС N 0668377023), были причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновником ДТП является водитель транспортного средства марки Рено (гос рег знак М 663 ТМ 197).

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 12 768 руб.

Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 31 879 руб. 76 коп. с учетом износа. Расходы по оценке составляют 11 000 руб.

Между истцом и Журавлева Д.П. был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования выплаты страхового возмещения по настоящему делу перешло истцу.

Право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 7 042 руб. за период с 12.06.2014 г. по 13.05.2015 г.

29.01.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки КИА (гос рег знак К 492 РР 199), принадлежащему Якшину С.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0609223673), были причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновником ДТП является водитель транспортного средства марки Шевроле (гос рег знак Н 176 АВ 777).

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 13 317 руб.

Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 44 327 руб. 22 коп. с учетом износа. Расходы по оценке составляют 11 000 руб.

Между истцом и Якшиным С.В. был заключен договор цессии в соответствии с которым права требования выплаты страхового возмещения по настоящему делу перешло истцу.

Право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 13 644 руб. за период с 09.04.2014 г. по 14.05.2015 г.

16.12.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ХЕНДЭ (гос рег знак Р 881 СН 97), принадлежащему Волковой И.А., гражданская ответственность которой застрахована ОАО СК "РОСНО" (полис ВВВ N 0574665717), были причинены механические повреждения.

13.12.2011 г. ОАО СК "РОСНО" переименовано в ОАО СК "Альянс".

В соответствии с административным материалом виновником ДТП является водитель транспортного средства марки Вольво (гос рег знак В 458 МН 190).

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 12 000 руб.

Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 20 161 руб. 05 коп. с учетом износа. Расходы по оценке составляют 11 000 руб.

Между истцом и Волковой И.А. был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования выплаты страхового возмещения по настоящему делу перешло истцу.

Право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 10 507 руб. за период с 23.01.2012 г. по 14.05.2015 г.

20.05.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ФОРД (гос рег знак Е 868 ХУ 77), принадлежащему Левченко В.Б., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0576476344), были причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновником ДТП является водитель транспортного средства марки Форд (гос рег знак К 090 КР 77).

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 12 410 руб.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 16 076 руб. с учетом износа. Расходы по оценке составляют 11 000 руб.

Между истцом и Левченко В.Б. был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования выплаты страхового возмещения по настоящему делу перешло истцу.

Право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1 270 руб. за период с 03.07.2014 г. по 14.05.2015 г.

01.10.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ВОЛЬВО (гос рег знак Р 870 СО 197), принадлежащему Федорцовой М.В., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0609283901), были причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновником ДТП является водитель транспортного средства марки Форд (гос рег знак О 451 РС 199).

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 5 000 руб.

Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 41 978 руб. 27 коп. с учетом износа. Расходы по оценке составляют 11 000 руб.

Между истцом и Волковой И.А. был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования выплаты страхового возмещения по настоящему делу перешло истцу.

Право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 36 974 руб. за период с 16.11.2012 г. по 14.05.2015 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст.934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из толкования данной нормы следует, что ее положения регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.

Таким образом, предусмотренный в ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако из материалов дела следует, что ОАО СК "Альянс" были произведены выплаты по вышеуказанным ДТП в общей сумме 72 850 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по ДТП от 01.05.2014 г. в размере 30 278 руб. 35 коп. (31 879 руб. 76 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ХЕНДЭ (гос рег знак Т 247 УН 190) - 13 226 руб. 30 коп. (фактическая выплата) + 11 000 (расходы по оценке) + 624 руб. 89 коп. (неустойка); по ДТП от 29.01.2014 г. в размере 34 143 руб. 22 коп. (44 327 руб. 22 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля КИА (гос рег знак К 492 РР 199) - 22 075 руб. 09 коп. (фактическая выплата) + 11 000 (расходы по оценке) + 890 руб. 09 коп. (неустойка); по ДТП от 16.12.2011 г. размере 20 090 руб. 67 коп. (20 161 руб. 05 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ХЕНДЭ (гос рег знак Р 881 СН 97) - 12 049 руб. 45 коп. (фактическая выплата) + 11 000 (расходы по оценке) + 979 руб. 07 коп. (неустойка); по ДТП от 20.05.2014 г. в размере 14 781 руб. 48 руб. (16 076 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФОРД (гос рег знак Е 868 ХУ 77) - 3 666 руб. (фактическая выплата) + 11 000 руб. (расходы по оценке) + 115 руб. 48 коп. (неустойка); по ДТП от 01.10.2012 г. в размере 42 513 руб. 66 коп. (41 978 руб. 27 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВОЛЬВО (гос рег знак Р 870 СО 197) - 13 090 руб. 51 коп. (фактическая выплата) + 11 000 руб. (расходы по оценке) + 2 625 руб. 90 коп. (неустойка).

Суд первой инстанции сделал вывод, что материалами дела подтверждается наличие страховых случаев, размер убытков подлежащих возмещению, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 141 807 руб. 38 коп.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части второй п. 3 Информационного письма Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., как документально подтвержденные.

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства полной выплаты истцу страхового возмещения.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. (ст.196 ГК РФ).

При этом ст.197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст.199 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в отзыве на иск ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента ДТП.

В соответствии с п.1 и 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления события, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДТП с участием Волковой И.А. имело место 16.12.2011 г.,

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил 17.01.2012 страховое возмещение в размере 12 000 руб.

Истец обратился в суд 14.05.2015.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания ущерба и неустойки относительно ДТП от 16.12.2011.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-86698/15 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" 121 787 (сто двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят семь) руб. 09 коп. - страхового возмещения, 20 000 (двадцать тысяч) руб. - расходов на оплату услуг представителя, 4 654 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов