Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 15АП-18809/15

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2015 г.

дело N А32-23493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Армавирский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 по делу N А32-23493/2015, принятое судьей Купреевым Д.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Армавирский металлургический завод" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Армавирский металлургический завод" (далее - ЗАО "АМЗ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - МТУ Росфиннадзора в КК) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2015 N 18-01-15/2854 о привлечении ЗАО "АМЗ" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составляет 323 085 012 рублей (по курсу ЦБ РФ на дату совершения административного правонарушения: 01.01.2015 - 56,2376 рублей за 1 Евро).

Решением суда от 30.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АМЗ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что с учетом дополнительного соглашения к контракту от 26.01.2011 стороны должны были в течение 2015 года обсудить новые условия и положения контракта; дополнительным соглашением от 31.12.2014 срок окончания исполнения обязательств перенесен до 01.02.2018.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором отдела валютного контроля Краснодарской таможни в отношении ЗАО "АМЗ" составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2015 N 10309000-554/2015 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В протоколе указаны следующие обстоятельства совершения правонарушения.

ЗАО "Армавирский металлургический завод", Россия, (покупатель), заключен внешнеторговый контракт от 18.04.2008 N 220760 с фирмой-нерезидентом "Danieli & Officine Meccaniche S.p.A.", Италия, (продавец), сроком до 31.12.2014 (согласно дополнительному соглашению к контракту от 26.01.2011 N 1 к контракту).

На основании данного контракта 23.06.2008 в уполномоченном банке - Филиале ОАО "Сбербанк России" - Армавирское отделение N 1827, ЗАО "Армавирский металлургический завод" оформило паспорт сделки N 08060003/1481/0627/2/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 08060003/1481/0627/2/0, представленной уполномоченным банком письмом от 06.04.2015 исх. N 106-09-24/1176, ЗАО "Армавирский металлургический завод" в целях приобретения оборудования осуществило перечисление денежных средств в адрес инопартнера на сумму 7 660 000 евро.

Однако, оборудование в счет перечисленных иностранному контрагенту денежных средств на территорию Российской Федерации не ввезено.

Срок возврата денежных средств в контракте на поставку комплекса оборудования от 18.04.2008 N 220760 не оговорен, следовательно, обязанность обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары для ЗАО "Армавирский металлургический завод" наступает до окончания срока действия контракта.

Между ЗАО "Армавирский металлургический завод" и фирмой "Danieli & Officine Meccaniche S.p.A." (Италия) заключены дополнительные соглашения от 26.01.2011 N 1 и от 31.12.2014 N 2 к контракту на поставку комплекса оборудования от 18.04.2008 N 220760.

Согласно дополнительному соглашению от 26.01.2011 N 1 к контракту, сроки реализации проекта сооружения АМЗ, как определено в контракте на поставку оборудования от 18.04.2008 N 220760, переносятся до 2015 года (31.12.2014).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 2 к данному контракту датой завершения исполнения обязательств по контракту считается 01.02.2018.

Дополнительное соглашение подписано 29.01.2015.

В разделе 5 "Сведения о переоформлении паспорта сделки" паспорт сделки N 08060003/1481/0627/2/0 под порядковым номером 2 указана дата документа (а именно дата дополнительного соглашения N 2 к контракту) на основании которого внесены изменения в паспорт сделки - 29.01.2015. В соответствии с указанным дополнительным соглашением паспорт сделки переоформлен 03.02.2015.

Таким образом, по мнению таможни, действие дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 2 к данному контракту на платеж, по которому не был ввезен товар и не возвращены денежные средства, не распространяется, так как дополнительное соглашение подписано по окончании срока действия контракта, предусмотренного дополнительным соглашением от 26.01.2011 N 1.

Следовательно, обязанность обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары для ЗАО "Армавирский металлургический завод" наступила 31.12.2014 (срок окончания действия контракта, согласно дополнительному соглашению от 26.01.2011 N 1 к данному контракту).

Однако, до окончания срока действия контракта, а именно до 31.12.2014 оборудование на сумму 7 660 000 евро на территорию Российской Федерации не ввезено. На момент окончания срока действия контракта и на момент проведения проверки денежные средства в сумме 7 660 000 евро в Российскую Федерацию не возвращены.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае вынесено постановление 26.05.2015 N 18-01-15/2854 о привлечении ЗАО "АМЗ" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составляет 323 085 012 рублей (по курсу ЦБ РФ на дату совершения административного правонарушения: 01.01.2015 - 56,2376 рублей за 1 Евро).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, обществом "Армавирский металлургический завод" в установленный контрактом срок не было обеспечено поступление товара, не обеспечен возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 7660000,00 Евро, перечисленных нерезиденту - компании "Danieli & Officine Meccaniche S.p.A.", Италия в рамках исполнения контракта от 18.04.2008 N 220760.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

ЗАО "АМЗ", будучи резидентом РФ, как лицо, уплатившее иностранному контрагенту (нерезиденту) денежные средства в рамках исполнения внешнеторгового контракта и необеспечившее поставку в установленный срок товара, возврат денежных средств, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как указано ранее, срок возврата денежных средств в контракте на поставку комплекса оборудования от 18.04.2008 N 220760 не оговорен, следовательно, обязанность обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары для ЗАО "Армавирский металлургический завод" наступает до окончания срока действия контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При определении разумного срока получения денежных средств и решения вопроса о факте совершения правонарушения с учетом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 8.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" установлено, что одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

Согласно пункту 8.4 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

В разделе 5 "Сведения о переоформлении паспорта сделки" паспорта сделки N 08060003/1481/0627/2/0 под порядковым номером 2 указана дата документа (а именно дата дополнительного соглашения N 2 к контракту) на основании которого внесены изменения в паспорт сделки - 29.01.2015.

Дополнительное соглашение от 31.12.2014 N 2 к контракту, в котором дата завершения исполнения обязательств по контракту определена как 01.02.2018, подписано генеральным директором ЗАО "Армавирский металлургический завод" только 29.01.2015.

В материалы дела представлено письмо фирмы "Danieli & Officine Meccaniche S.p.A." от 01.01.2015, которым подтверждается подлинность подписи и печати компании, содержащихся в дополнительном соглашении от 31.12.2014 N 2.

Вместе с тем, указанные документы подтверждают факт подписания дополнительного соглашения 31.12.2014 только фирмой-нерезидентом "Danieli & Officine Meccaniche S.p.A.".

Каких-либо доказательств, опровергающих подписание соглашения руководителем ЗАО "АМЗ" 29.01.2015 (либо подтверждающих подписание допсоглашения в другую дату) в материалы дела не представлено.

Формулировка в дополнительном соглашении N 1 о продлении срока действия контракта до 2015 года также не может быть квалифицирована в качестве определяющей действие контракта на 2015 год.

При этом, оформление дополнительного соглашения иностранным партнером 31.12.2014 также подтверждает, что формулировка "до 2015 года" означает, что конечной датой исполнения обязательств по контракта согласно дополнительному соглашению N 1 является 31.12.2014.

В дополнительном соглашении от 31.12.2014 N 2 указано, что оно вступает в силу с момента подписания, соответственно дополнительное соглашение N2 вступило в силу 29.01.2015 (после подписания руководителем ЗАО "АМЗ") и за пределами срока действия контракта с учетом дополнительного соглашения N1 (31.12.2014).

Довод заявителя о том, что дата 29.01.2015 в дополнительном соглашении от 31.12.2014 N 2 проставлена бухгалтерией с целью уклонения от ответственности за нарушение сроков предоставления документов, правильно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами с учетом требований ст. 68 АПК РФ и не исключающий ответственности общества.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что дополнительное соглашение от имени заявителя подписано в иную дату, чем 29.01.2015, материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия обществом заблаговременно до истечения срока действия договора мер, направленных на исполнение обязательств по контракту со стороны нерезидента либо возвращения в РФ уплаченной по контракту валюты.

Таким образом, материалами дела доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Административное правонарушение, совершённое обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, то допущенное ЗАО "АМЗ" нарушение, посягающее на интересы государства в сфере валютной политики, не может быть признано малозначительным.

При этом, обществом не признало вину в совершении вменяемого правонарушения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей в части принятия исчерпывающего перечня мер к возврату в РФ денежных средств, уплаченных по внешнеторговому контракту.

Обществом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Иным доводам заявителя, в том числе доводу о неправильной квалификации допущенного правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, постановление МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае от 26.05.2015 N 18-01-15/2854 о привлечении ЗАО "АМЗ" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является законным.

Судом также не установлено оснований для снижения установленного административным органом размера штрафа, назначенного с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составляет 323 085 012 рублей, соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решение суда от 30.09.2015 об отказе в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату ЗАО "АМЗ" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку в силу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2015 года по делу А32-23493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Армавирский металлургический завод" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко