Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 10АП-13383/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А41-66344/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" - Новокшонов И.Б. представитель по доверенности от 14 августа 2015 года N 8/14,

от административного органа Шереметьевской таможни - Ем И.И. представитель по доверенности от 23 марта 2015 года N 04-48/16904, Зенкина Е.Н. представитель по доверенности от 12 января 2015 года N 04-48/00153,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-66344/15, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13 августа 2015 года N 10005000-1666/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" (далее - ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13 августа 2015 года N 10005000-1666/2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года заявленные требования ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" удовлетворены частично. Постановление по делу об административном правонарушении от 13 августа 2015 года N 10005000-1666/2015 изменено: переквалифицировано совершенное ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" деяние с части 1 статьи 16.3 КоАП РФ на часть 2 статьи 16.3 КоАП РФ и снижен размер административного наказания в виде штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей. В части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказано (л.д. 146 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители таможни возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 15 ноября 2007 года обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар, с целью таможенного оформления которого заявителем подана ДТ N 10005022/180515/0024598.

В декларации для ввоза заявлены следующие товары:

1) компьютер переносной планшетный в пластиковом корпусе, в не сод. модулей шифрования (криптографии), в индивидуальной картонной упаковке Sony, год выпуска 2015, мод. SGP511/XPERIA Z2 TABLET 16 GB - 50 шт., изготовитель "BEIJING SE POTEVIO MOBILE COMMUNICATIONS CO., LTD";

2) компьютер переносной планшетный в пластиковом корпусе, в не сод. модулей шифрования (криптографии), в индивидуальной картонной упаковке Sony, год выпуска 2015, мод. SGP511/XPERIA Z2 TABLET 32 GB - 60 шт., изготовитель "BEIJING SE POTEVIO MOBILE COMMUNICATIONS CO., LTD";

3) компьютер переносной планшетный в пластиковом корпусе, в не сод. модулей шифрования (криптографии), в индивидуальной картонной упаковке Sony, год выпуска 2015, мод. SGP521/XPERIA Z2 TABLET 16 GB - 30 шт., изготовитель "BEIJING SE POTEVIO MOBILE COMMUNICATIONS CO., LTD";

4) компьютер переносной планшетный в пластиковом корпусе, в не сод. модулей шифрования (криптографии), в индивидуальной картонной упаковке Sony, год выпуска 2015, мод. SGP612/XPERIA Z3 TABLET COMPACT 32 GB - 40 шт., изготовитель "BEIJING SE POTEVIO MOBILE COMMUNICATIONS CO., LTD";

5) компьютер переносной планшетный в пластиковом корпусе, в не сод. модулей шифрования (криптографии), в индивидуальной картонной упаковке Sony, год выпуска 2015, мод. SGP621/XPERIA Z2 TABLET COMPACT- 30 шт., изготовитель "BEIJING SE POTEVIO MOBILE COMMUNICATIONS CO., LTD";

6) телефонные аппараты для сотовых сетей связи ст. GSM 900/1800, русифицированы в пластик. корпусе, без содерж. драг. металлов и драг. камней, в индивидуальной картонной упаковке Sony. мод. D2502/XPERIAC3DUAL - 50 шт., изготовитель "SONY MOBILE COMMUNICATIONS AB";

7) телефонные аппараты для сотовых сетей связи ст. GSM 900/1800, русифицированы в пластик. Корпусе, без содерж. драг. металлов и драг. камней, в индивидуальной картонной упаковке Sony. мод. D2533/XPERIAC3 - 100 шт., изготовитель "SONY MOBILE COMMUNICATIONS AB";

8) телефонные аппараты для сотовых сетей связи ст. GSM 900/1800, русифицированы в пластик. корпусе, без содерж. драг. металлов и драг. камней, в индивидуальной картонной упаковке Sony., изготовитель "SONY MOBILE COMMUNICATIONS AB";

9) телефонные аппараты для сотовых сетей связи ст. GSM 900/1800, русифицированы в пластик. Корпусе, без содерж. драг. металлов и драг. камней, в индивидуальной картонной упаковке Sony., изготовитель "SONY MOBILE COMMUNICATIONS AB";

10) телефонные аппараты для сотовых сетей связи ст. GSM 900/1800, русифицированы в пластик. корпусе, без содерж. драг. металлов и драг. камней, в индивидуальной картонной упаковке Sony., изготовитель "SONY MOBILE COMMUNICATIONS AB".

В целях проверки сведений о заявленных в ДТ товарах, таможенным органом произведен таможенный досмотр и установлено, что обществом осуществлен ввоз планшетного компьютера SONY (товар N 5), содержащего беспроводной протокол 802.11АС, без предоставления Лицензии на осуществление ввоза товаров, выданной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30 июня 2015 года N 10005000-1666/2015 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ (л.д. 26 т. 2).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Шереметьевской таможней 13 августа 2015 года вынесено постановление N 10005000-1666/2015, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 135 т. 2).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Сони" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 13 августа 2015 года N 10005000-1666/2015 подлежит изменению и совершенное ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" деяние следует переквалифицировать с части 1 статьи 16.3 КоАП РФ на часть 2 статьи 16.3 КоАП РФ и снизить размер административного наказания в виде штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок ввоза и (или) вывоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых не соблюдаются установленные запреты и ограничения, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров и (или) вывоз товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу пункта 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, в том числе подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено указанным Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если таможенному органу, помимо прочего, представлены лицензии, необходимые для выпуска товаров в соответствии с данным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

На основании раздела 2.16 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 августа 2012 года N 134 (далее - Единый перечень) на таможенную территорию Таможенного союза ограничен ввоз радиоэлектронных средства различного применения для передачи или приема голоса, изображения, данных и (или) других видов информации, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров, за исключением:

оконечной (абонентской) аппаратуры передающей, включающей в себя приемное устройство, малого радиуса действия стандартов IEEE 802.11, IEEE 802.11.b, IEEE 802.11.g, IEEE 802.11.n (Wi-Fi), работающей в полосе радиочастот 2400 - 2483,5 МГц, с выходной мощностью передатчика не более 100 мВт, в том числе встроенной, либо входящей в состав других устройств;

оконечной (абонентской) аппаратуры передающей, включающей в себя приемное устройство, малого радиуса действия стандарта IEEE 802.11.a, IEEE 802.11.n (Wi-Fi), работающей в полосах радиочастот 5150 - 5350 МГц и 5650 - 5725 МГц, с выходной мощностью передатчика не более 100 мВт, в том числе встроенной, либо входящей в состав других устройств.

Из материалов дела видно, что обществом ввозился планшетный компьютер со встроенным приемным устройством стандарта IEEE 802/11аc (Wi-Fi\ac), который не указан в числе исключений радиоэлектронных устройств, ввоз которых не подпадает под установленные ограничения.

Между тем, согласно письму фирмы-производителя "SONY MOBILE COMMUNICATIONS AB" от 09 июля 2015 года ввезенная продукция не поддерживает стандарт 802/11аc (Wi-Fi\ac), в соответствии с заводскими настройками прием и передача данных по стандарту 802/11аc (Wi-Fi\ac) блокируется на программном уровне при активации продуктов в России и не может быть разблокирован пользователем.

Данные объяснения нашли свое подтверждение в ходе проведенных АНО "Сертифицированный центр Связь-сертификат" 30 мая 2015 года исследований.

Так, согласно Протоколу испытаний планшетного компьютера от 30 мая 2015 года N ИЦ-ПТ-212/15-И03 ввезенный товар не может быть отнесен к оборудованию радиодоступа для беспроводной передачи данных в диапазоне от 30 МГц до 66 ГГц.

В то же время, законодатель не делает различий в части того, имеется ли фактическая возможность использовать встроенное устройство для приема/передачи сигнала стандарта 802/11аc (Wi-Fi\ac), а лишь с самим фактом его наличия в ввозимом товаре.

Представленное обществом письмо Минпромторга России от 12 августа 2015 года N У41-295 не может подтверждать позицию общества, поскольку при подаче заявки в уполномоченный орган обществом не был отражен факт наличия в планшетном компьютере беспроводного протокола 802.11АС, а лишь отнесенных к исключениям протоколов IEEE 802.15, 802.11a/b/g/n, то есть схожих, но не идентичных и подлежащих ввозу по лицензии Минпромторга России.

Таким образом, указанные товары не были заявлены обществом, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность до ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации получить необходимую лицензию, соответствующих мер не предприняло.

Относительно вывода суда первой инстанции о неправильной квалификации выявленного правонарушения необходимо отметить следующее.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

В свою очередь, меры нетарифного регулирования - это комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенное союза (пункт 17 статьи 4 ТК ТС).

Аналогичное определение нетарифного регулирования содержится в пункте 17 статьи 2 Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ).

Нетарифные ограничения устанавливаются только для защиты государственной экономики и не регулируют перемещение тех товаров, которые могут нанести вред жизни или здоровью граждан, обороне и безопасности государства.

В силу статьи 20 Федерального закона N 164-ФЗ нетарифное регулирование внешней торговли товарами может осуществляться только в случаях, предусмотренных статьями 21 - 24, 26, 27 настоящего Федерального закона, при соблюдении указанных в них требований.

В соответствии со статьей 20, пунктом 2 части 1 статьи 24 Федерального закона N 164-ФЗ нетарифное регулирование может осуществляться путем лицензирования, устанавливаемого в целях реализации разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона N 164-ФЗ основанием для экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, является лицензия, выдаваемая федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 3 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отнесение лицензии к запретам и ограничениям экономического характера (нетарифное регулирование), производится в соответствии с положениями Закона N 164-ФЗ.

Более того, согласно пункта 3 Протокола о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран, утвержденного Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, в торговле с третьими странами на территории Союза применяются единые меры нетарифного регулирования.

Решения о введении, применении, продлении и отмене мер принимаются Комиссией.

Товары, в отношении которых принято решение о применении мер, включаются в единый перечень товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами (пункт 4 Протокола).

Разделами III-X Порядка предусмотрены следующие меры нетарифного регулирования: запреты и количественные ограничения экспорта и импорта товаров, исключительное право, автоматическое лицензирование (наблюдение), разрешительный порядок, общие исключения, защита внешнего финансового положения и обеспечение равновесия платежного баланса, лицензирование в сфере внешней торговли товарами, применение мер в одностороннем порядке.

Следовательно, отнесение лицензирования к запретам и ограничениям экономического характера (нетарифному регулированию) предусмотрено как Федеральным законом N 164-ФЗ, так и Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 2015 года по делу N 307-АД15-913.

В рассматриваемом случае ввезенные обществом и заявленные к выпуску товары включены в раздел 2.16 Единого перечня.

Факт ввоза на территорию Таможенного союза без получения и предъявления таможенному органу при декларировании груза соответствующей лицензии, выданной уполномоченным органом, подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

Таким образом, поскольку спорный товар мог быть ввезен обществом на территорию Таможенного союза исключительно на основании лицензии, принимая во внимание, что в силу Протокола о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран лицензирование отнесено к мерам нетарифного регулирования, несоблюдение указанного ограничения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ (несоблюдение установленных мер нетарифного регулирования).

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными вывод суда первой инстанции в части того, что таможенным органом дана неправильная квалификация вменяемого обществу деяния по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В то же время, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2014 года по делу N 21-АД14-2.

Санкция части 2 статьи 16.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление от 13 августа 2015 года N 10005000-1666/2015 подлежит изменению путем переквалификации совершенного деяния с части 1 статьи 16.3 КоАП РФ на часть 2 статьи 16.3 КоАП РФ, а также путем снижения размера ранее назначенного административного штрафа до 50 000 рублей, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Коллегией Евразийской экономической комиссии 06 октября 2015 года принято Решение N 131 "О внесении изменений в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года N 30".

Указанным решением, в частности, утверждено новое Положение о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров.

Одновременно Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06 октября 2015 года N 131 (Приложение N 2 к Решению) в числе прочих признаны утратившими силу утвержденные Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 августа 2012 года N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования", в том числе: раздел 2.16 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров.

Данные изменения касаются того, что для ввоза радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения без лицензии Минпромторга России необходимо, чтобы они осуществляли прием и передачу данных в пределах указанных полос радиочастот (2400 - 2483,5 МГц, 5150 - 5350 МГц и 5650 - 5725 МГц) и выходная мощность передатчика не превышала 100 мВт. При этом не имеет значения какие серии (модификации) стандарта IEEE 802.11 (WI-FI): a, b, g, п, ас поддерживаются устройством, т о есть устройства с любой модификацией стандарта IEEE 802.11 (WI-FI) не подпадают под лицензирование.

Таким образом, в соответствии с новым Перечнем, ввоз устройств, поддерживающих WI-FI/ac, без лицензии Минпромторга России не образует состав административного правонарушения и не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил (пункт 1), что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом, судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2 названного постановления Пленума также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, апелляционный суд, учитывая, что оспоренное постановление на момент рассмотрения спора в суде не исполнено, считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом оспоренное постановление следует признать не подлежащим исполнению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-66344/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы N 10005000-1666/2015 от 13 августа 2015 года признать не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова