Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 15АП-18926/15

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2015 г.

дело N А32-18604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: Пешкова А.А. (доверенность от 24.06.2014),

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артисан" Шатохина Артура Валентиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 по делу N А32-18604/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Артисан" к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артисан" Меликседова Александра Эдуардовича о признании договора незаключенным, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артисан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" о признании договора лизинга N 22070-ФЛ/КД-12 от 24.10.2012 незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче предмета лизинга лизингополучателю. При этом согласно договору финансовая аренда начиналась со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по акту. Истец полагает, что указанные условия договора свидетельствуют о его заключении под отлагательным условием. Непередача предмета лизинга свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора лизинга, следовательно, данный договор не заключен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Артисан" Меликседов Александр Эдуардович.

Впоследствии Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 г. ООО "Артисан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шатохин Артур Валентинович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами возложенных на них обязательств по договору лизинга N 22070-ФЛ/КД-12 от 24.10.2012 не может свидетельствовать о несогласованности существенных условий договора.

Кроме того, суд отметил, что получив от ответчика как покупателя и лизингодателя денежные средства по договору купли-продажи на приобретение предмета лизинга, и не исполнив данное обязательство, истец как продавец и лизингополучатель в одном лице, действует недобросовестно, заявляя требование о признании договора лизинга незаключенным по причине непередачи ему предмета лизинга. При этом суд установил, что в рамках дела N А32-39427/2013, с истца - ООО "Артисан" солидарно с поручителями в пользу ответчика - ООО "Сименс Финанс" взыскана задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга), в том числе по договору N 22070-ФЛ/КД-12 от 24.10.2012, а также неустойка за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по указанному договору.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Артисан" Шатохин Артур Валентинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Управляющий полагает, что договор лизинга подписан под отлагательным условием. Пунктом 2.1 договора лизинга предусмотрено, что финансовая аренда предмета лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга лизингополучателю. Ввиду непередачи оборудования ответчиком, договор является незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что не может быть признан незаключенным договор, который исполнялся сторонами, а истец исполнял спорный договор лизинга, производя оплату лизинговых платежей по графику. Договор лизинга является консенсуальным, истец ошибочно понимает нормы материального права. Существенные условия договора согласованы сторонами в установленной форме, в связи с чем договор является заключенным. Договор лизинга не является сделкой, совершенной под условием. Поддерживает выводы суда о недобросовестном поведении истца, отмечая, что лизингополучатель предоставил истцу финансирование на цели приобретения предмета лизинга (для его продажи лизингополучателю и последующего получения в лизинг), однако истец данные денежные средства производителю не оплатил, что и создало невозможность исполнения ответчиком обязанности по передачи предмета лизинга по взаимосвязанному договору. Отмечает, что с истца по договору лизинга произведено судебное взыскание и при рассмотрении соответствующих споров доводов о незаключенности договора лизинга истец не приводил.

В судебное заседание не явился представитель истца - ООО "Артисан", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От общества "Артисан" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Общество ссылается на необходимость дополнительного времени для формирования правовой позиции по настоящему делу и позднее получение отзыва на жалобу. Заявитель указал, что в настоящее время Шатохин А.В. находится на лечении, а кроме того, в назначенный для рассмотрения апелляционной жалобы день в Арбитражном суде Краснодарского края рассматриваются иные дела с участием ООО "Артисан".

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено с учетом возражений ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании Шатохина Артура Валентиновича не является безусловным препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, поскольку истец не лишен возможности направить в суд своего представителя. У истца имелось достаточно времени с момента получения отзыва на апелляционную жалобу и до дня судебного заседания для формирования правовой позиции. Кроме того, правовая позиция конкурсного управляющего выражена в апелляционной жалобе. Все имеющиеся доводы заявитель жалобы обязан изложить в жалобе в установленный в законе срок. А положения частей 2,3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают заявителя жалобы в предоставлении новых доказательств и заявлении ходатайств, нацеленных на их получение.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

С учетом отклонения ходатайства ООО "Артисан" об отложении судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Артисан" (Лизингополучатель) и ООО "Сименс Финанс" (Лизингодатель) заключен договор лизинга от 24.10.2012 N 22070-ФЛ/КД-12, по условиям которого Лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем лица, указанного в п.7 Приложения N 1 к договору, указанное Лизингополучателем оборудование (предмет лизинга), которое он предоставит Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора, финансовая аренда предмета лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю и заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей, установленным п. 8 Приложения N 1 к договору, для последнего лизингового платежа по договору.

Общая сумма договора и денежная валюта, в которой она исчислена, указаны в п. 3 Приложения N 1 к договору и соответствует сумме всех лизинговых платежей, указанных в графике лизинговых платежей, установленном в п. 8 Приложения N 1 к договору, и авансового платежа, установленного в п.1 Приложения N 1 к договору. В общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным п. 8 Приложения N 1 к договору. Размер выкупной цены определен по соглашению сторон и указан в п.12 Приложения N 1 к договору (п. 4.1 договора). Общая сумма договора составила 30 305 950 руб. 37 коп. (п. 3 Приложения N 1 к договору).

Между сторонами также заключен договор купли-продажи от 24.10.2012 N 22070, по условиям которого Продавец (истец) обязуется передать оборудование в собственность Покупателя (ответчика), а Покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

Перечень оборудования указан в спецификации (Приложение N 1 к договору), которая является его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Покупатель приобретает оборудование для его дальнейшей передачи Продавцу как Лизингополучателю в финансовую аренду по договору финансовой аренды, заключенному между ними (п. 1.2 договора).

Сумма договора составляет 23 599 952 руб. 80 коп., в том числе НДС - 18 % - 3 599 992 руб. 80 коп. Обязанность Покупателя по оплате оборудования считается исполненной в момент списания денежных средств в счет оплаты суммы договора с расчетного счета Покупателя (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Порядок оплаты оборудования определяется разделом 3 договора.

Платежными поручениями от 07.11.2012 N 13446 и от 17.01.2013 N 107 во исполнение обязательств по договору купли-продажи N22070 от 24.10.2012 ответчик произвел предварительную оплату оборудования в общей сумме 18 000 000 руб.

Истец не осуществил передачу ответчику оборудования в соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи N 22070 от 24.10.2012, согласно которому оборудование должно быть передано от Продавца к Покупателю в течение 150 календарных дней с даты подписания сторонами договора.

Выступающее объектом договора купли-продажи N 22070 от 24.10.2012 оборудование, истец намеревался приобрести в собственность на основании договора купли-продажи N 132/2012 от 14.08.2012, заключенного между истцом и Ф. "ecomac Gebrauchtmaschinen GmbH". Однако истец указанное оборудование не приобрел.

Поскольку договор купли-продажи от 24.10.2012 N 22070 заключен между истцом и ответчиком в целях приобретения ответчиком объекта договора лизинга от 24.10.2012 N 22070-ФЛ/КД-12, подлежащего передаче ответчиком истцу на условиях финансовой аренды, неисполнение истцом обязательств по передаче ответчику оборудования по договору купли-продажи от 24.10.2012 N 22070 повлекло невозможность исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу оборудования по договору лизинга N 22070-ФЛ/КД-12 от 24.10.2012, ввиду отсутствия объекта финансовой аренды.

По мнению истца неисполнение лизингодателем данной обязанности свидетельствует о незаключенности договора лизинга как сделки, совершенной под отлагательным условием. Указанное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, правильно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Указанная норма права отражает традиционно принятую в цивилистической науке классификацию договоров на консенсуальные и реальные. Относимость договора к той или иной классификационной группе определяется по легальной дефиниции соответствующего вида договора в зависимости от того, содержит ли такая дефиниция указание на то, что сторона договора передает имущество или на то, что сторона обязуется передать имущество.

По смыслу приведенных норм права для того, чтобы определить, является ли спорный договор лизинга заключенным, суд должен установить, относится данный договор к консенсуальным либо реальным, совершен ли в установленной форме акцепт оферты и согласованы ли сторонами существенные для данного вида договора условия. Изложенное предопределяет предмет доказывания по делу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Таким образом, легальная дефиниция договора финансовой аренды (лизинга) свидетельствует о том, что указанный договор относится к числу консенсуальных договоров и не требует передачи предмета аренды (лизинга) для констатации его заключенности. Указанное соответствует принятым доктринальным представлениям о договоре аренды в целом, и договоре лизинга, в частности.

Указанное также опровергает довод истца о том, что непередача предмета лизинга лизингополучателю свидетельствует о незаключенности договора лизинга. Данное обстоятельство основано на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права. Суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос передачи предмета лизинга относится к сфере исполнения договора, а не к сфере его заключения.

Как видно, договор заключен сторонами путем составления единого документа, подписанного сторонами и содержащего одновременно оферту и акцепт.

Правила о письменной форме такого договора, установленные требованиями действующего законодательства, сторонами соблюдены.

Анализ положений параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона о лизинге в редакции, на момент заключения спорного договора сторонами, позволяет прийти к выводу о том, что существенным условием договора лизинга является его предмет, иные существенные условия могут включаться в договор по усмотрению сторон.

Согласно статье 15 приведенного закона в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Согласно пункту 1.1.1 спорного договора лизинга предмет лизинга согласован сторонами в Приложении N 2 к договору. Указанное приложение представлено в материалы дела и свидетельствует о том, что стороны достаточным образом индивидуализировали оборудование, подлежащее передаче в лизинг.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что существенные условия договора сторонами согласованы, оснований полагать договор незаключенным не имеется.

Основаны на ошибочном понимании норм материального права и доводы жалобы о том, что договор лизинга заключен под отлагательным условием.

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу приведенной нормы права и согласно цивилистической доктрине условие, под которым совершается сделка, не может зависеть от воли сторон. Возможность неисполнения обязательства какой-либо из сторон не может являться условием, предопределяющим возникновение прав и обязанностей по сделке.

По указанной причине оснований полагать спорный договор заключенным под отлагательным условием не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Апелляционным судом исследован довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отклонении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. Данные доводы судом отклоняются как несостоятельные. Как указано выше, по смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел невозможности разрешения спора в отсутствие конкурсного управляющего истца. Апелляционная коллегия не усматривает в этом нарушения норм процессуального права. Кроме того, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Истец не указал, каким образом отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства повлияло на результат рассмотрения спора, апелляционному суду не представлены какие-либо новые доказательства по существу спора, не приведены новые доводы, из которых бы следовала возможность принятия по делу иного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 по делу N А32-18604/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов