Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 18АП-13810/15

г. Челябинск

27 ноября 2015 г.

Дело N А07-19127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономУчет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 по делу А07-19127/2015 (судья Салиева Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой" (далее - ООО "ОтделСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономУчет" (далее - ООО "ЭкономУчет", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 56 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 604 руб. 17 коп.

Определением от 22.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 56 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 578 руб. 51 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 2 303 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.75-79).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЭкономУчет" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.д.84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что после отказа суда в принятии его встречного искового заявления, которое определением от 15.09.2015 было возвращено, 14.10.2015 им была оплачена задолженность по спорному договору. По устной договоренности с истцом предполагалось заключение мирового соглашения по делу. Однако истец отказался его подписывать, после чего 16.10.2015 ответчик направил в суд посредством системы "Мой арбитр" отзыв и доказательства уплаты долга. Однако судом представленные ответчиком документы оставлены без внимания.

Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также на неосновательное удержание его имущества истцом, которое осталось в арендованном помещении.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, при этом подтвердил факт оплаты задолженности в сумме 56 000 руб. и 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем просил решение суда первой инстанции изменить, в указанной части отказать в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии акта от 01.10.2015 приема-передачи задолженности по арендным платежам по договору аренды N 24/14А от 01.04.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру 28 от 14.10.2015, акта от 02.06.2015 приема-передачи нежилого помещения к договору аренды N 24/14А от 01.04.2014.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено на основании положений части 2 ст.272.1 АПК РФ. Кроме того указанные документы уже были приложены ответчиком к отзыву, представленному ответчиком в арбитражный суд первой инстанции 16.10.2015 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". Указанные документы находятся в материалах электронного дела и считаются поступившими в дело.

В отсутствии в деле сведений о том, что Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал ответчику в их принятии и вернул в порядке, установленном ч.4 ст. 228 АПК РФ, указанные документы считаются приобщенными к материалам дела, несмотря на отсутствие их на бумажном носителе в материалах дела N А07-19127/2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 между ООО "ОтделСтрой" (арендодатель) и ООО "ЭкономУчет" (арендатор) был заключен договор аренды N 24/14А (далее - договор, л.д.7), в соответствии с которым арендодатель обязался передать часть недвижимого имущества: нежилые помещения N N 11, 12 (офис N 106), общей площадью 35,90 кв. м, расположенные на втором этаже административного здания (литера "А") по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Новочеркасская, д. 4, а арендатор принять объект и оплатить арендную плату в порядке, установленном договором (п.1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора срок действия установлен с 01.04.2014 по 01.03.2015.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата в месяц составляет 14 000 руб., с учетом НДС, включая коммунальные платежи.

Оплата производится ежемесячно в срок до 30 числа, предшествующего аренде месяца (п. 3.2. договора).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи 01.04.2014 (л.д. 21-22).

Право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АВ N 991931 от 28.12.2010 (л.д. 23).

Соглашением от 02.06.2015 (л.д.24) стороны расторгли договор аренды N 24/14А от 01.04.2014. Пунктом 2 соглашения установлена задолженность арендатора по арендной плате в сумме 56 000 руб., которую арендатор обязуется погасить в срок до 15.06.2015 (п. 3 соглашения).

По акту приема-передачи от 02.06.2015 арендуемое помещение возвращено арендодателю (л.д. 25).

Размер задолженности по состоянию на 02.06.2015 в сумме 56 000 руб. отражен также в подписанном сторонами акте сверки за период с 01.01.2015 по 02.06.2015 (л.д.26).

На указанную задолженность истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.02.3015 по 17.08.2015 (л.д.12).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО "ОтделСтрой" с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенному договору, доказательств погашения задолженности не представлено. Ввиду неправильного определения истцом количества дней просрочки суд самостоятельно произвел расчет процентов за определенный истцом период, размер которых составил 1 578 руб. 51 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая договор аренды N 21/14А от 01.04.2014 на предмет его заключенности на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанный договор недействительным либо незаключенным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт и размер задолженности подтвержден материалами дела, требования при обращении в суд с иском истцом были заявлены обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% за период с 28.02.2015 по 17.08.2015 в сумме 1 604 руб. 17 коп.(л.д.12).

Пересчитав размер процентов ввиду неверного определения истцом количества дней прострочки, суд определил подлежащим удовлетворению требование ООО "ОтделСтрой" о взыскании процентов в части суммы 1 578 руб. 51 коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение ответчиком не оспаривается, возражений относительно периода просрочки, ставки процентов и методики расчета апелляционная жалобы не содержит. В силу указанных обстоятельств решение от 20.10.2015 в части начисления процентов судом апелляционной инстанции не пересматривается и принимается расчет суда первой инстанции.

Вместе с тем, при взыскании задолженности в сумме 56 000 руб. и процентов в размере 1 578 руб. 51 коп. судом не учтено, что 14.10.2015 путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "ОтделСтрой" по приходному кассовому ордеру N 28 в сумме 57 000 рублей задолженность по договору аренды ответчиком была погашена. Данное обстоятельство подтверждено представленным ответчиком актом приема-передачи задолженности по арендным платежам по договору аренды N 24/14А от 01.04.2014, подписанном сторонами, согласно которому ООО "ЭкономУчет" (арендатор) передает, а ООО "ОтделСтрой" (арендодатель) принимает денежные средства в размере 57 000 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды N 24/14А от 01.04.2014, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 28 от 14.10.2015, выданному ООО "ОтделСтрой" ответчику, на сумму 57 000 руб.

При этом суд отмечает, что истец в отзыве на апелляционную жалобу факт поступления оплаты подтвердил.

Суд первой инстанции, получив копии упомянутых акта и квитанции, за пределами сроков, установленных определением от 22.08.2015, неправомерно не учел произведенную оплату по следующим основаниям.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет значения не то, что доказательства представлены ответчиком (16.10.2015) за пределами установленного судом срока (18.09.2015), а то обстоятельство, что они поступили в суд первой инстанции до вынесения окончательного судебного акта по существу спора и должны были быть учтены судом.

Указанные доказательства суд апелляционной инстанции с учетом их содержания признает относимыми и допустимыми.

Поскольку задолженность по арендной плате составляет 56 000 руб., по процентам - 1 578 руб. 51 коп., а ответчиком оплачена сумма в размере 57 000 руб., то она учитывается в счет полной оплаты основного долга и оплаты процентов в размере 1 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отнесения суммы в размере 1000 рублей в счет оплаты расходов истца по уплате государственной пошлины в силу того, что в акте от 14.10.2015 о приеме-передаче задолженности по арендным платежам стороны такую возможность не оговорили.

Таким образом, требование истца о взыскании долга с ответчика не подлежит удовлетворению, а требование о взыскании процентов следует удовлетворить частично - в сумме 578 руб. 51 коп.

Доводы апеллянта относительно удержания его имущества истцом после расторжения договора не подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции как не связанные с предметом рассмотренного в рамках настоящего дела спора.

Возражения апеллянта относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку договором аренды от 01.04.2014 N 24/14А не предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения спора (п.8.3 договора).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 - изменению в части размера подлежащей взысканию денежной суммы на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на общество "ОтделСтрой".

Поскольку требование истца удовлетворено после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, перераспределение государственной пошлины по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции не производится (абз.3 пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 по делу А07-19127/2015 изменить в удовлетворенной части исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 по делу N А07-19127/2015 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкономУчет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой" 578 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 303 руб. 14 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономУчет" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева