Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-46953/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-23265/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АртМет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года

по делу N А40-23265/15, принятое судьёй О.В. Романовым,

по иску ООО "АртМет"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

третьи лица: ООО "МультиТрансСервис", ООО "АвтоТехЛайн", ООО "СТК"

о взыскании 5 372 548 руб. страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Антипова О.И. (доверенность от 20.11.2015)

от ответчика: Чуев Г.А. (доверенность от 02.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртМет" (далее - ООО "АртМет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 372 548 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда жалобу поддержал в полном объеме, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика, явившейся в судебное заседание апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не состоятельной.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2013 года ООО "АртМет" (Истец) заключило с ООО "МультиТрансСервис" Договор N Р\2013\018 транспортной экспедиции.

Согласно п. 1.1 Договора Истец поручает, а 1-е 3-е лицо обязуется совершить от своего имени, за вознаграждение, за счет Истца и в его пользу юридические и иные действия по организации доставки транзитных и других грузов по заявкам Истца железнодорожным, авиационным, автомобильным и водным видами транспорта, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств. 25.01.2012 г. между ООО "МультиТрансСервис" и ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" (Ответчик) заключен Генеральный договор добровольного страхования груза N 28/2041.

18.06.2013 г. на основании Извещения о перевозке N 38 от 18.06.2013 и на условиях Правил страхования грузов N 041 от 03.06.2004 г. произведено страхование груза (наименование груза: медная катанка; вид транспорта: автомобильный, MAN Т375 ЕВ/163, полуприцеп АХ 6979/63; маршрут: Россия, Самарская область, г. Нефтсгорск - МО, Подольский р-н, пос. Сельхозтехника, Домодедовское шоссе, д. 1; застрахованные риски: "С ответственностью за все риски" в соответствии с п. 2.3. Правил страхования (а именно: "Применительно к условиям страхования "С ответственностью за все риски" страховым случаем является возникновение убытков Страхователя (Выгодоприобретателя) от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, в результате любых событий, за исключением оговоренных в п. 2.8 настоящих Правил, а также указанных в Договоре страхования."; период страхования: Начиная с момента передачи застрахованного груза перевозчику для осуществления перевозки, продолжается в течение всей перевозки по маршруту, указанному в Извещении о перевозке, и заканчивается в момент получения груза конечным грузополучателем в пункте назначения; страховая сумма: 5 500 000,00 рублей 00 копеек; Франшиза (безусловная) 15 000,00 рублей 00 копеек; Страховая премия: 4 400,00 рублей 00 копеек; Дата начала перевозки: 19.06.2013; Ориентировочная дата окончания перевозки: 22.06.2013; Выгодоприобретатель: ООО "АртМет", ИНН 7717730660 КПП 771701001) выдан страховой полюс N 28/2041 - 38 от 18.06.2013 г.).

Согласно платежного поручения N 537 от 19.07.2013 оплата страховой премии за июнь 2013 год по Генеральному договору оплачена в полном объеме по счету N1/66081/3137 от 19.07.2013.

23.06.2013 Истец обратился в МУМВДР Подольска с заявлением (Талон - уведомление N 251) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 20.06.2013 по 22.06.2013 похитили груз, принадлежащий Истцу.

Согласно Постановлению N 80288, в период с 20.06.2013 по 22.06.2013, неустановленные лица, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, действуя от имени Ответчика, предоставили Истцу заведомо ложные сведения о номере мобильного телефона водителя, который будет осуществлять перевозку медной катанки массой 19,21 тонны для Истца из города Нефтегорска Самарской области в город Подольск Московской области.

Далее, неустановленные лица, в целях реализации своего преступного умысла, осуществляя телефонные звонки водителю Мушкареву Е.А., ввели последнего в заблуждение относительно того, что являются представителями фирмы Истца и сообщили последнему адрес, куда необходимо доставить вышеуказанную медную катанку, а именно: Московская область, Подольский район, Лаговское сельское поселение, пос. Сосновый Бор, д. 10. Также, в Постановлении, установлен материальный ущерб Истца, в особо крупном размере на общую сумму 5 233 748 рублей 00 копеек. 19.09.2013, следователем СУ МУ МВД России "Подольское", по результатам расследования уголовного дела N 80288, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с неустановлением лица совершившего преступление.

23.06.2013 Истец письменно уведомил ООО "МультиТрансСервис" о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещении.

25.06.2013 ООО "МультиТрансСервис" направило в адрес Ответчика заявление N мтс 2013/003 от 24.06.2013, зарегистрированное под N 15590 от 25.06.2013, о выплате страхового возмещения.14.10.2014.

Истец направил в адрес Ответчика запрос о предоставлении информации (Исх.N 03 от 13.10.2014) с предъявлением требования о досудебном урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения.

15.12.2014 в адрес Ответчика направлен ответ на запрос о предоставлении информации (Исх. N XI0-12/12437 от 25.0.2.2014), однако до настоящего времени, не смотря на то, что страховые премии перечислены, Ответчик не выплатил страховое возмещение, и уклоняется от предоставления информации.

Как следует из Акта внутреннего расследования от 26.06.2013 г., составленного ООО "МультиТрансСервис", последний не осуществлял самостоятельно перевозку (экспедирование) груза, застрахованного по Генеральному договору страхования, и в соответствии с извещением о перевозке груза N 38 от 18.06.2013 г., а заключил договор с ООО "АвтоТехЛайн", которое в свою очередь зафрахтовала ТС у третьего лица (ООО "СТК").

После загрузки 20.06.2013 г. в месте отправления (г.Нефтегорск, Самарская область) ТС выдвинулось по адресу, указанному в товаро-транспортных документах, а также в Договоре-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 18.06.2013 г. (приложение N 1 к договору N 3/2013/051 от 18.06.2013 г., заключенному ООО "МультиТрансСервис" с ООО "АвтоТехЛайн", в Договоре-заявке на перевозку грузов в междугороднем сообщении, заключенным между "АвтоТехЛайн" и ООО "СТК". В указанных документах, полномочным лицом на принятие груза указано ООО "АртМет", место разгрузки: Московская область, Подольский район, пос. Сельхозтехника, Домодедовское ш., д.1, представитель Скрынченко Александр Иванович.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела N 80288, водитель Мушкарев Е.А., следуя указаниям неизвестных лиц, не указанных ни в одном из товарно-транспортных документов, проследовал к месту, указанному эти неизвестными лицами, и не совпадающим с надлежащим местом разгрузки, указанным в товарно-транспортных документах, и осуществил передачу груза, принадлежащего ООО "АртМет", неуполномоченным неустановленным лицам.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что фактически имущество, застрахованное у ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" согласно Генеральному договору страхования, и в соответствии с извещением о перевозке груза N 38 от 18.06.2013 г., самим страхователем не перевозилось, а о заключении договоров на перевозку с ООО "АвтоТехЛайн", а затем с ООО "СТК" ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" не уведомлялся, и, соответственно, страхование груза на условиях его перевозки 000 "АвтоТехЛайн", ООО "СТК" не осуществлял, т.к. последние юридические лица, не были указаны в извещении о перевозке груза N38 от 18.06.2013 г.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1.З., 1.3.15 Генерального договора страхования не являются страховыми случаями убытки от повреждения и/или утраты застрахованного груза возникшие вследствие выдачи груза лицу, иному, чем лицо, указанное в договоре перевозки, товарно-транспортной накладной, или международной транспортной накладной (грузоотправитель, грузополучатель или грузоперевозчик).

Согласно ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела" N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Страховой риск, страховой случай":

1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, при заключении договора страхования истец, как профессиональный участник предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск (ст.2 ГК РФ), имел возможность изучить предлагаемые условия договора страхования и правил страхования, и самостоятельно определил какие риски он передает на страхование страховщику, и при этом имел право требовать от страховщика разъяснения положений, содержащихся в договоре страхования.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования однасторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обстоятельства утраты застрахованного груза, свидетельствую об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 2 страхового возмещения, т.к. груз был выдан лицу, иному, чем лицо, указанное в договоре перевозки, товарно-транспортной накладной, или международной транспортной накладной (грузоотправитель, грузополучатель или грузоперевозчик), т.е. страховой случай не наступил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-23265/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко