Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-48892/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-97401/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАМТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-97401/15, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-765)

по иску ООО "НИИ КМ" (ОГРН 1027700450348, 117049, Москва, ул. Донская 29/9, 1)

к ООО "ДАМТРАНС" (ОГРН 1137746886408, 117525, Москва, ул. Днепропетровская, 3,5)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивко В.В. по доверенности от 05.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " НИИ КМ " (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " ДАМТРАНС " (ответчик) о взыскании задолженности в размере 886.193 руб. 48 коп., пени в сумме 165.328 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью " НИИ КМ " удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "НИИ КМ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДАМТРАНС" (заказчик) заключен договор N Р32-14 о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от 27.10.2014.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт автомобилей, принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивает эти работы на условиях настоящего договора.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец оказал услуги ответчику по ремонту автомобилей, что подтверждается нарядом заказа, актом о выполнении работ в котом указывается окончательная стоимость выполненных работ и стоимость работ за период с декабря 2014 по март 2015 составила сумму в размере 892.549 руб. 48 коп.

Ответчик за оказанные услуги сумму в размере 892.549 руб. 48 коп. не оплатил и истец начислил ответчику пени в размере 91.778 руб. 27 коп.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

20.04.2015 истец направил претензию ответчику за исх N 88-01/146 с требованием об оплате долга, которая была оставлена без удовлетворения со стороны ответчика (л.д. 115-116).

Судом первой инстанции установлено, что после предъявлении иска ответчик перечислил частично сумму задолженности и на дату судебного разбирательства на 09.09.2015 у ответчика имеется задолженность в размере 886.193 руб. 48 коп., также истец увеличил сумму пени которая составила 165.328 руб. 43 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца в части взыскания 886.193 руб. 48 коп. задолженности с ответчика удовлетворены обосновано.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.4 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты работ в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактической оплаты задолженности и сумма неустойки с учетом увеличения составила 165.328 руб. 43 коп.

Представленный расчет истца судом проверен и признан правильным

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика, относительно снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в подтверждение собственных доводов доказательств суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 11.09.2015 является законным, исковые требования удовлетворены обосновано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.09.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-97401/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДАМТРАНС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДАМТРАНС" (ОГРН 1137746886408) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский