Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 20АП-6630/15

г. Тула

27 ноября 2015 г.

Дело N А62-4896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2015 по делу N А62-4896/2015 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (город Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 281 рубля 40 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования 8,25 % на день вынесения решения суда согласно произведенному расчету на 30.08.2015 в сумме 94 666 рублей 27 копеек (л. д. 5 - 9).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Дионис-плюс" взыскано в доход федерального бюджета 7 179 рублей государственной пошлины (л. д. 97 - 106).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Дионис-плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (л. д. 108).

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, на которые ссылался истец; суд в нарушение части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; судом не дана должная правовая оценка ответственности арендодателя в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 129 - 135).

Ответчик указал на то, что стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, и фактическое изменение размера арендной платы в результате увеличения базовых ставок арендной платы на основании решений органа местного самоуправления. Отметил, что доводы истца о невозможности использования предмета аренды были отклонены судами с учетом пункта 2.2.1 договора (пункта 2.2.6 соглашения от 12.01.2010), в соответствии с которым арендатор самостоятельно за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения. По мнению ответчика не могут являться неосновательным обогащением денежные средства, полученные участником сделки от своего контрагента по не оспоренному и не признанному в установленном порядке недействительным договору аренды. Ответчик указал на то, что, исходя из условий договора, соглашения от 12.01.2010 и акта приема-передачи, арендатору было передано нежилое помещение в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и пригодном для использования по целевому назначению, каких-либо претензий относительно технического состояния помещения либо невозможности использования по назначению по независящим от него причинам в связи с недостатками помещения ООО "Дионис-плюс" не предъявляло.

От заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, удовлетворить заявленные исковые требования (л. д. 141 - 146).

Заявитель жалобы указал на то, что собственник частной линии находившегося рядом соседнего предприятия, к которому был ранее подключен объект аренды, отключил подачу электроэнергии к зданию; ответчик отказался подключать свое имущество к городской системе энергоснабжения, в связи с чем истец не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, соответственно, по мнению заявителя, ответчик не исполнил встречное обязательство по передаче арендованного имущества, за которое отвечает в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, от чего у ответчика возникла обязанность по возврату арендной платы за тот период, в который не были исполнены обязательства по предоставлению имущества надлежащего качества (неосновательное обогащение). Полагает, что при вынесении решения судом не были выяснены все обстоятельств, имеющие значение для дела: не установлено, действительно ли с марта по декабрь 2012 года на объект аренды была остановлена подача электроэнергии, кто являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии, по чьей вине была прекращена подача электроэнергии и кто несет ответственность за обеспечение подачи электричества на объект аренды. Заявитель отметил, что договором не предусмотрена обязанность арендатора подключать здание к электросетям, данный пункт отсутствует в договоре. Заявитель жалобы считает, что, отказав в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд лишил истца возможности представить доказательства, назначить экспертизу, нарушил его права, освободил ответчика от представления доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО "Дионис-плюс" (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2007 N 2646/07 нежилого помещения площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 40, для использования под магазин - 40 кв. м и под кафе - 80 кв. м (л. д. 37 - 39).

По условиям пункта 1.1.2 договора срок договора установлен с 01.08.2007 по 31.12.2009.

В соответствии с соглашением от 29.09.2008 об изменении условии договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07 в аренду ООО "Дионис-плюс" передано нежилое помещение площадью 122,2 кв. м (N 1 - 29,6 кв. м, N 2 - 13,2 кв. м, N 3 - 1,2 кв. м, N 4 - 10 кв. м, N 5 - 4,7 кв. м, N 6 - 32,5 кв. м, N 9 - 31 кв. м), расположенное по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 40, для использования 31 кв. м (N 9) под магазин "Продукты" и 91,2 кв. м (N 1 - 6) под кафе "Лолита" (л. д. 40).

Договор и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем 28.05.2009 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 67-67-01/075/2009-328.

Между администрацией и ООО "Дионис-плюс" заключено соглашение от 12.01.2010 об изменении условии договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07, согласно которому в аренду ООО "Дионис-плюс" передано нежилое помещение площадью 122,2 кв. м (N 1 - 29,6 кв. м, N 2 - 13,2 кв. м, N 3 - 1,2 кв. м, N 4 - 10 кв. м, N 5 - 4,7 кв. м, N 6 - 32,5 кв. м, N 9 - 31 кв. м), расположенное по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 40, для использования 31 кв. м (N 9) под магазин "Продукты" и 91,2 кв. м (N 1 - 6) под кафе "Лолита". Срок действия договора устанавливается и его условия применяются с 01.01.2010 по 01.07.2015 (л. д. 42 - 43).

19.10.2010 произведена государственная регистрация соглашения от 12.01.2010, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 67-67-01/181/2010-740.

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с порядком, определяемым органом местного самоуправления города Смоленска.

Платежи и расчеты по договору урегулированы разделом 3 договор, в том числе и в редакции последующих соглашений. Согласно пункту 3.1 соглашения от 12.01.2010 сумма (размер) арендной платы за нежилое помещение устанавливается на основании порядка определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного Смоленским городским Советом.

В соответствии с пунктом 2.2.3 соглашения от 12.01.2010 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, установленных договором.

По условиям пункта 3.3 соглашения от 12.01.2010 размер арендной платы подлежит ежегодному изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании постановления об изменении ставки арендной платы.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено изменение условия в части изменения арендной платы без соглашения сторон.

Ссылаясь на невозможность использования арендованного имущества в договорных целях, ООО "Дионис-плюс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с администрации неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за спорный период (л. д. 5 - 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Факт передачи спорного имущества в аренду подтверждается актом сдачи-приемки нежилого помещения в аренду от 01.01.2010 (л. д. 44).

Получив имущество в аренду, ООО "Дионис-плюс" приняло на себя обязательство по внесению арендных платежей.

Из соглашения от 12.01.2010 об изменении условии договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07, в том числе усматривается, что срок действия договора устанавливается, и его условия применяются с 01.01.2010 по 01.07.2015 (л. д. 42 - 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.1.3 договор аренды считается расторгнутым (прекращенным) со дня фактической сдачи арендатором арендуемого нежилого помещения по акту приема-передачи. Вместе с тем доказательств досрочного расторжения договора аренды в установленном порядке и передачи арендатором арендодателю арендуемого помещения в спорный период в материалы дела не представлено.

Таким образом, между сторонами в спорный период существовали арендные отношения, в связи с чем нет правовых оснований считать полученное ответчиком во исполнение обязательства по договору неосновательным обогащением. Размер уплаченной арендной платы в спорный период истцом не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о невозможности использовать арендуемое помещение в спорный период, поскольку оно отключено от электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно акту сдачи-приемки нежилого помещения в аренду от 01.01.2010 арендованное имущество принято истцом без замечаний (л. д. 44).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07 арендатор самостоятельно за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и другое. Так из заявления ООО "Дионис-плюс" от 01.03.2012 в адрес администрации усматривается, что спорное здание на данный момент запитано от альтернативного источника питания (л. д. 45).

В спорный период арендатор каких-либо претензий в связи с невозможностью использования арендуемых помещений по их назначению арендодателю не представлял.

В силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации воспрепятствование арендодателем пользованию арендатором имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества может служить основанием для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендатора.

Вместе с тем доказательств обращения истца с данным требованием в суд представлено не было.

Кроме того, согласно данным, содержащимся в техническом паспорте от 02.11.2012, выполненном Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в разделе VI "Описание конструктивных элементов здания и определение износа" в арендуемом нежилом помещении (часть литеры А и литера А1) электроосвещение имеется (л. д. 93 - 96).

Исходя из данных технической инвентаризации от 29.08.2008, в арендуемом истцом помещении также имелось электроосвещение (л. д. 80 - 86).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа истцу в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявленного в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Как следует из материалов дела, цена иска по настоящему делу составляет 208 947 рублей 67 копеек, в силу чего данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело могло быть рассмотрено в порядке искового производства при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Между тем из приведенных истцом доводов не следует существование обстоятельств, определенных указанной нормой.

Намерение истца представить суду дополнительные доказательства само по себе не свидетельствует о существовании предусмотренного частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, являющийся инициатором судебного разбирательства, должен был своевременно принять все необходимые меры для сбора необходимых доказательств в обоснование исковых требований и представления их в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае у суда первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на ООО "Дионис-плюс" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Дионис-плюс" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (л. д. 120 - 122).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2015 по делу N А62-4896/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (город Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (город Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Рыжова