Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 14АП-7665/15

г. Вологда

26 ноября 2015 г.

Дело N А13-8156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосила" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2015 года по делу N А13-8156/2015 (судья Корепин С.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосила" (место нахождения: 160000, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 18; ОГРН 1023500871965, ИНН 3522111919; далее - Общество) о взыскании 301 000 руб., в том числе 300 446 руб. 60 коп. долга и 553 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 405 701 руб. 31 коп., в том числе 402 475 руб. 12 коп. долга, 3228 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25%, начисленные на сумму задолженности с 01.07.2015 до момента фактического исполнения денежного обязательства. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 28 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 2094 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что возражало против перехода суда из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства. Однако суд данное возражение не принял. В результате этого были нарушены права ответчика на участие в судебных заседаниях и представление доказательств по делу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 3074/2, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя. Потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, после получения от поставщика счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии (мощности).

В апреле 2015 года Компания отпустила на нужды Общества электрическую энергию на общую сумму 402 475 руб. 12 коп. и выставила для ее оплаты счет-фактуру от 30.04.2015 N WF720/11988.

Поскольку ответчик не произвел оплату названного счета-фактуры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом электрической энергии, ее объем и стоимость ответчиком не опровергнуты.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Каких-либо доводов относительно выводов суда в означенной части апелляционная жалоба не содержит.

За просрочку оплаты поставленной энергии за период с 26.05.2015 по 30.06.2015 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3228 руб. 19 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, применение которой на весь период просрочки исполнения денежного обязательства, в том числе с 01.06.2015 по 30.06.2015, не нарушает прав ответчика.

Арифметическая часть расчета является верной.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (402 475 руб. 12 коп.) за период с 01.07.2015 по день его фактической уплаты, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, также удовлетворено обоснованно.

Податель жалобы выражает несогласие с принятым судебным актом в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившемся в переходе суда из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства при наличии возражений на это ответчика.

Рассмотрев данный довод, судебная коллегия отмечает, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика свидетельствует о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ, однако не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 270 указанного кодекса.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения не привел к принятию неправильного решения.

Определением суда от 15.06.2015, которое получено ответчиком, последнему предлагалось представить отзыв на иск, а также документы в обоснование своей позиции. Однако ни письменный отзыв, ни доказательства, опровергающие исковые требования истца, ответчик суду не предъявил. Такие документы не направлены и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2015 года по делу N А13-8156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосила" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова