Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 16АП-4358/15

г. Ессентуки

27 ноября 2015 г.

Дело N А63-4519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Отаровым Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 сентября 2015 года по делу N 63-4519/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит", г. Ессентуки, ОГРН 1092650001762,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального медико-биологического агентства, г. Пятигорск, ОГРН 1022601634549, индивидуальный предприниматель Золотов Александр Александрович, г. Кисловодск, ОГРН 313265104400073, индивидуальный предприниматель Соколов Александр Игоревич, г. Ставрополь, ОГРН 307263508800040, общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника", г. Кисловодск, ОГРН 1022601315219, общество с ограниченной ответственностью "Агентство специальных технологий", г. Ставрополь, ОГРН 1052604292180, общество с ограниченной ответственностью "Сокол", г. Пятигорск, ОГРН 1032600742020, общество с ограниченной ответственностью "Рубеж", г. Таганрог, ОГРН 1076154002033,

о признании недействительным решения от 12.02.2015 по делу N РЗ-108-2015 о нарушении законодательства о закупках;

об обязании управления выдать обязательные для исполнения предписания об аннулировании электронного аукциона N 0321100022014000067 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, оповещения, управления эвакуацией людей о пожаре, автоматического газового пожаротушения в подразделениях и филиалах учреждения; отмене протоколов, составленных при осуществления закупки путем проведения электронного аукциона N 0321100022014000067 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, оповещения, управления эвакуацией людей о пожаре, автоматического газового пожаротушения в подразделениях и филиалах ФГБУ ПГНИИК ФМБА России (судья Русанова В.Г.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - Шаршина О.В. по доверенности от 10.07.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Неботова И.Ю. по доверенности N 06/157 от 14.01.2015;

от ФГБУ "Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии федерального медико-биологического агентства" - Трофимова М.А. по доверенности N 62 от 20.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит", г. Ессентуки (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление), о признании недействительным решения от 12.02.2015 по делу N РЗ-108-2015 о нарушении законодательства о закупках (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ", отказано.

Решение мотивированно тем, что общество предоставило обеспечение контракта с нарушением требований, поэтому заказчик правомерно отказался от заключения контракта. Решение антимонопольного органа об отсутствии нарушений со стороны заказчика соответствует требованиям законодательства.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы права, поскольку в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) допускается применение двух способов обеспечения. Общество не уклонялось от заключения контракта.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 сентября 2015 года по делу N 63-4519/2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается.

При проведении открытого аукциона в электронной форме N 0321100022014000067 на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, оповещения, управления эвакуацией людей при пожаре, автоматического газового пожаротушения в подразделениях и филиалах заказчика согласно протоколу от 31.12.2014 N 76 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 76 от 31.12.2014, протоколу от 12.01.2015 N 2 подведения итогов электронного аукциона победителем аукциона было признано общество.

29 января 2015 года победителем аукциона - обществом на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк - ACT" был размещен проект контракта, подписанный усиленной электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени общества, а также обеспечение исполнения контракта.

Согласно контракту N 17-225-15/ОА исполнитель обязан одновременно с подписанным контрактом предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на 25% и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 N 44 - ФЗ от 05.04.201. сумма обеспечения исполнения контракта составляет - 649 350, 00 руб. (т.1 л.д.54)

В качестве документов, подтверждающих предоставление обеспечение исполнения контракта обществом было представлено платежное поручение, подтверждающее предоставление обеспечение исполнения контракта на расчетный счет заказчика в сумме 49 500 рублей, безотзывная банковская гарантия на сумму 599 950 рублей.

30.01.2015 заказчиком составлен протокол отказа от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, оповещения, управления эвакуацией людей о пожаре, автоматического газового пожаротушения в подразделениях и филиалах ФГБУ ПГНИИК ФМБА России.

Основанием явилось то, что общество применило 2 способа обеспечения исполнения контракта: предоставление банковской гарантии и внесение денежных средств.

В управление от общества поступила жалоба на действия государственного заказчика по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0321100022014000067 на право заключения государственного контракта на Оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, оповещения, управления эвакуацией людей о пожаре, автоматического газового пожаротушения в подразделениях и филиалах ФГБУ ПГНИИК ФМБА России. Заявитель жалобы считал, что действия государственного заказчика при заключении государственного контракта не соответствовали требованиям Закона N 44-ФЗ, а также нарушали законные права и интересы заявителя жалобы.

Поданная жалоба явилась основанием для возбуждения управлением дела N РЗ-108-2015.

Установив в ходе рассмотрения дела отсутствие со стороны заказчика нарушений требований Закона о закупках, управлением было вынесено решение от 12.02.2015, которым жалоба общества на действия заказчика была признана необоснованной.

Не согласившись с правовыми позициями, изложенными в ненормативном правовом акте управления, вынесенном по результатам рассмотрения дела N РЗ-108-2015, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ государственным заказчиком в пункте 35.1 аукционной документации, в пункте 25 Информационной карты аукционной документации, в проекте контракта предусмотрено два возможных способа предоставления обеспечения исполнения контракта: безотзывная банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ; внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Поскольку право выбора способа обеспечения контракта предоставляется участнику закупки, то указание в аукционной документации и в контракте двух способов обеспечения не является нарушением.

С учетом того, что начальная цена контракта снижена более чем на 25%, на основании статьи 37 Закона N 44-ФЗ размер обеспечения контракта, как указано в договоре и не оспаривается сторонами, указан 649 350 рублей.

При этом общество представило банковскую гарантию на сумму менее, чем размер обеспечения; платежное поручение также на сумму менее, чем размер обеспечения.

Оснований для сложения двух сумм обеспечения не имеется, поскольку участник в силу прямого указания закона обязан выбрать только один способ обеспечения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм права не подтвердился.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не уклонялось от заключения контракта, рассмотрен. Как установлено из материалов дела, заказчиком принято решение об отказе от заключения контракта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии решения УФАС законодательству и отсутствию нарушений прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15 сентября 2015 года по делу N 63-4519/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 сентября 2015 года по делу N 63-4519/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников