|
27 ноября 2015 г.
|
Дело N А63-4519/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Отаровым Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 сентября 2015 года по делу N 63-4519/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит", г. Ессентуки, ОГРН 1092650001762,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального медико-биологического агентства, г. Пятигорск, ОГРН 1022601634549, индивидуальный предприниматель Золотов Александр Александрович, г. Кисловодск, ОГРН 313265104400073, индивидуальный предприниматель Соколов Александр Игоревич, г. Ставрополь, ОГРН 307263508800040, общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника", г. Кисловодск, ОГРН 1022601315219, общество с ограниченной ответственностью "Агентство специальных технологий", г. Ставрополь, ОГРН 1052604292180, общество с ограниченной ответственностью "Сокол", г. Пятигорск, ОГРН 1032600742020, общество с ограниченной ответственностью "Рубеж", г. Таганрог, ОГРН 1076154002033,
о признании недействительным решения от 12.02.2015 по делу N РЗ-108-2015 о нарушении законодательства о закупках;
об обязании управления выдать обязательные для исполнения предписания об аннулировании электронного аукциона N 0321100022014000067 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, оповещения, управления эвакуацией людей о пожаре, автоматического газового пожаротушения в подразделениях и филиалах учреждения; отмене протоколов, составленных при осуществления закупки путем проведения электронного аукциона N 0321100022014000067 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, оповещения, управления эвакуацией людей о пожаре, автоматического газового пожаротушения в подразделениях и филиалах ФГБУ ПГНИИК ФМБА России (судья Русанова В.Г.)
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - Шаршина О.В. по доверенности от 10.07.2015;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Неботова И.Ю. по доверенности N 06/157 от 14.01.2015;
от ФГБУ "Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии федерального медико-биологического агентства" - Трофимова М.А. по доверенности N 62 от 20.11.2015,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит", г. Ессентуки (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление), о признании недействительным решения от 12.02.2015 по делу N РЗ-108-2015 о нарушении законодательства о закупках (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ", отказано.
Решение мотивированно тем, что общество предоставило обеспечение контракта с нарушением требований, поэтому заказчик правомерно отказался от заключения контракта. Решение антимонопольного органа об отсутствии нарушений со стороны заказчика соответствует требованиям законодательства.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы права, поскольку в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) допускается применение двух способов обеспечения. Общество не уклонялось от заключения контракта.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 сентября 2015 года по делу N 63-4519/2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается.
При проведении открытого аукциона в электронной форме N 0321100022014000067 на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, оповещения, управления эвакуацией людей при пожаре, автоматического газового пожаротушения в подразделениях и филиалах заказчика согласно протоколу от 31.12.2014 N 76 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 76 от 31.12.2014, протоколу от 12.01.2015 N 2 подведения итогов электронного аукциона победителем аукциона было признано общество.
29 января 2015 года победителем аукциона - обществом на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк - ACT" был размещен проект контракта, подписанный усиленной электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени общества, а также обеспечение исполнения контракта.
Согласно контракту N 17-225-15/ОА исполнитель обязан одновременно с подписанным контрактом предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на 25% и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 N 44 - ФЗ от 05.04.201. сумма обеспечения исполнения контракта составляет - 649 350, 00 руб. (т.1 л.д.54)
В качестве документов, подтверждающих предоставление обеспечение исполнения контракта обществом было представлено платежное поручение, подтверждающее предоставление обеспечение исполнения контракта на расчетный счет заказчика в сумме 49 500 рублей, безотзывная банковская гарантия на сумму 599 950 рублей.
30.01.2015 заказчиком составлен протокол отказа от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, оповещения, управления эвакуацией людей о пожаре, автоматического газового пожаротушения в подразделениях и филиалах ФГБУ ПГНИИК ФМБА России.
Основанием явилось то, что общество применило 2 способа обеспечения исполнения контракта: предоставление банковской гарантии и внесение денежных средств.
В управление от общества поступила жалоба на действия государственного заказчика по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0321100022014000067 на право заключения государственного контракта на Оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, оповещения, управления эвакуацией людей о пожаре, автоматического газового пожаротушения в подразделениях и филиалах ФГБУ ПГНИИК ФМБА России. Заявитель жалобы считал, что действия государственного заказчика при заключении государственного контракта не соответствовали требованиям Закона N 44-ФЗ, а также нарушали законные права и интересы заявителя жалобы.
Поданная жалоба явилась основанием для возбуждения управлением дела N РЗ-108-2015.
Установив в ходе рассмотрения дела отсутствие со стороны заказчика нарушений требований Закона о закупках, управлением было вынесено решение от 12.02.2015, которым жалоба общества на действия заказчика была признана необоснованной.
Не согласившись с правовыми позициями, изложенными в ненормативном правовом акте управления, вынесенном по результатам рассмотрения дела N РЗ-108-2015, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие
