Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-15097/15

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А60-35217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу: не явились;

от заинтересованного лица Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи ""Ростелеком": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи ""Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2015 года

по делу N А60-35217/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821)

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи ""Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, общество, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное толкование судом закона, указывает, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не имеет полномочий по контролю за правоотношениями сторон в рамках договора об оказании услуг связи "телеграмма"; пункт 4 Положения о лицензировании не содержит прямых требований к лицензиату о заключении с абонентом договора на оказание услуг, к содержанию такого договора. По мнению общества, при составлении протокола об административном правонарушении не установлена вина общества.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление управления о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу в ходе проведения внепланового мероприятия, проводимого без взаимодействии с проверяемым лицом (систематического наблюдения) на основании приказа от 02.07.2015 N 449-нд с целью подтверждения (неподтверждения) сведений, изложенных в обращении Закирова М.Р. (вх. N09-03/02-890/66 от 30.06.2015), по контролю соблюдения лицензионных условий ПАО "Ростелеком" при оказании услуг связи на основании лицензии N 86469 выявлено административное правонарушение, а именно: по результатам мероприятия систематического наблюдения установлено:

- в соответствии с условиями лицензии N 86469 на оказание услуг телеграфной связи (пункт 4) оператор связи ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" должен обеспечить предоставление абоненту и (или) пользователю прием, передачу, обработку, хранение и доставку адресату текстовых сообщений телеграфной связи (услуга "телеграмма");

- прием телеграмм от населения в Екатеринбурге оператор связи ПАО "Ростелеком" осуществляет в центрах продаж и обслуживания физических лиц (ЦПО), расположенных по адресам: Екатеринбург, 8 марта, д. 8Б; Щорса, д. 96; Кузнецова, д. 2; Испанских рабочих, д. 27; Малышева д. 123 (адреса ЦПО указаны на официальном сайте ПАО "Ростелеком");

- при проведении проверки в указанных ЦПО телеграммы не принимались (акт обследования от 03.07.2015); во всех ЦПО размещено объявление о том, что по техническим причинам прием телеграмм не осуществляется, предлагается воспользоваться дополнительной возможностью отправить телеграмму с телефона по номеру 8-800-3000-126.

- сведения, изложенные в обращении Закирова М. Р. (вх. N 09-03/02-890/66 от 30.06.2015) об отсутствии возможности подать телеграмму в пунктах приема телеграмм в Екатеринбурге подтвердились.

06.07.2015 Управление Роскомнадзора по УрФО в адрес президента ПАО "Ростелеком" факсимильной связью на номер факса +7(499) 9998222, указанный на официальном сайте оператора связи ПАО "Ростелеком" в сети Интернет, а также посредством электронной почты направлено уведомление от 06.07.2015 N 7811-02/66 о направлении законного представителя для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление зарегистрировано обществом 06.07.2015 вх. N 01/03/21292-15.

17.07.2015 уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении в области связи N 1289-Пр/2, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя юридического лица, с участием представителя А.С. Тимофеева действующего на основании доверенности N 0503/29/306-14.

Копия протокола с приложениями направлена в адрес ПАО "Ростелеком" с сопроводительным письмом исх. N 8423-02/66 от 17.07.2015.

Поскольку в соответствии со ст. 23.1 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В части 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

На основании п. 1 ст. 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Оператор связи обязан оказывать абоненту и(или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (п. 1 ст. 46 Закона о связи).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу п. 1, 2 ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг междугородной и международной телефонной связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Отношения между гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами и операторами связи, оказывающими услуги телеграфной связи в сети связи общего пользования, регулируются Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222.

Согласно п. 6 Правил оказания услуг телеграфной связи, оператор связи при оказании услуги "телеграмма" должен обеспечивать прием, передачу, обработку, хранение телеграммы, поданной отправителем, и ее доставку адресату.

Согласно п. 69 Правил при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес и телефон.

В соответствии с п. 85 Правил оператор связи обязан оказывать пользователям услуги телеграфной связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, национальными стандартами, лицензией и договором об оказании услуг телеграфной связи.

В целях реализации требований Федерального закона "О связи" и Правил оказания услуг телеграфной связи Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108 утверждены Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 194 Требований телеграммы категорий "срочная" и "обыкновенная", за исключением видов "криптограмма", "криптограмма перфоленте", "переводная", "схемная", "заверенная", а также международных телеграмм, могут приниматься от отправителей с квартирных телефонов и с любых телефонов в сельской местности с отсрочкой платежа.

Операторы связи самостоятельно определяют круг пользователей, порядок приема, обработки и оплаты телеграмм, принятых по телефону, в зависимости от технической возможности, при условии выполнения действующих правил и инструкций и обеспечения рабочих мест необходимыми информационно-справочными пособиями.

Материалами дела подтверждено, что общество осуществляет деятельность на основании лицензии N 86469 на оказание услуг телеграфной связи, сроком действия до 16.02.2016 (л.д. 23-24).

В соответствии с пунктом 4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг междугородной и международной телефонной связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, лицензиат в соответствии с данной лицензией обязан обеспечить предоставление абоненту и (или) пользователю приема, передачи, обработки, хранения и доставки адресату текстовых сообщений телеграфной связи (услуга "телеграмма") и (или) установления соединений для приема и передачи текстовых сообщений телеграфной связи между абонентскими терминалами (услуга "телекс").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе актом от 03.07.2015 (л.д. 26-27), актом систематического наблюдения от 09.07.2015, протоколом об административном правонарушении от 17.07.2015 N 1289-Пр/2 (л.д. 15-17) подтверждается факт нарушения заявителем требований пунктов 69, 85 Правил оказания услуг телеграфной связи, что является нарушением требований пункта 5 раздела VII Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи; пункта 5 условий лицензии N 86469 на услуги телеграфной связи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения является правильным.

Доводы жалобы, что административный орган не имеет полномочий по контролю за наличием и содержанием договора об оказании услуг связи "телеграмма", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом случае административным органом внеплановое мероприятие (систематическое наблюдение) по контролю соблюдения лицензионных условий обществом проведено с целью проверки сведений, изложенных в обращении Закирова М.Р. Проведение управлением мероприятий контролю за наличием и содержанием договора об оказании услуг связи из представленных в дело документов не усматривается.

Ссылка апеллятора на то, что пункт 4 Положения о лицензировании не содержит прямых требований к лицензиату о заключении с абонентом договора на оказание услуг, к содержанию такого договора, судом признана несостоятельной, так как соблюдение требований к содержанию договора на оказание услуг в данном деле выяснению не подлежит. Заявителю вменяется нарушение п. 5 раздела VII Перечня лицензионных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела следует, что при наличии возможности соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок оказания услуг связи, общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции проанализировал обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о том, что оно совершено обществом виновно. Иные выводы из обстоятельств дела не следуют.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Общество, получив лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно - распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

Довод жалобы о том, что административным органом не устанавливались причины отказа в оказании услуги "телеграмма", не проверялось, имелась ли у общества возможность для соблюдения правил и норм, нарушение которых ему вменено, подлежит отклонению, поскольку наличие у общества возможности оказывать услугу административным органом установлена по результатам рассмотрения представленных в материалы административного органа документов, в том числе исходящих от общества.

Кроме того, в силу по делам о привлечении судом лиц к административной ответственности в соответствии с порядком, предусмотренным Главой 25 АПК РФ, вину устанавливает суд. Оценив представленные в дело сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении, мотивировав соответствующий вывод в оспариваемом решении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному штрафу согласно санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений, указанных в силу ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 24 сентября 2015 года по делу N А60-35217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб