Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 02АП-9898/15

г. Киров

27 ноября 2015 г.

Дело N А82-14306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2015 по делу N А82-14306/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (ОГРН: 1077604016380; ИНН: 7604107694)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концептор" (ОГРН: 1027601595493; ИНН: 7604005332)

о взыскании 626 375 рублей 58 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (далее - ООО "РегионПроект", истец, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Концептор" (далее - ООО "Концептор", должник, ответчик) о взыскании задолженности за исполненные работы 577 896 рублей, а также о взыскании 48 479 рублей 58 копеек неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 11 087 рублей 08 копеек процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 апелляционная жалоба ООО "РегионПроект" удовлетворена в части; решение суда первой инстанции от 16.01.2015 изменено, принят по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 577 896 руб. основного долга, 7 681 руб. 20 коп. процентов. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2015 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Концептор" - без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до 01 июля 2016 года (т.3 л.д.1).

Уточнив своё заявление ответчик, просил предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта на остаток задолженности перед истцом в размере 290 577 руб. 20 коп. на срок до 18 февраля 2016 года (т.3 л.д.22).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2015 заявление ООО "Концептор" удовлетворено, ответчику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу А82-14306/2014 до 25 ноября 2015 года. Судом указано, что оплата 240 577 руб. 20 коп. задолженности может быть произведена должником либо равными суммами ежемесячно (по 120 288 руб. 60 коп. в октябре и ноябре 2015 года), либо в ином порядке (с условием погашения к 25.11.2015 года 240 577 руб. 20 коп.).

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения отказать.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные статьёй 324 АПК РФ, так как затруднительное финансовое положение должника не подтверждено соответствующими доказательствами, в частности ответчиком не представлены вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств с должника иными взыскателями, а равно доказательства возбуждения исполнительных производств. Считает, что подача рассматриваемого заявления ответчиком направлена на уклонение от исполнения вступившего в силу решения суда. Полагает, что судом должнику предоставлена фактическая отсрочка исполнения, которой не предусмотрены ежемесячные платежи, при этом согласие взыскателя на определенные судом условия исполнения судебного акта не было получено. Указывает на сложное финансовое положение взыскателя. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "РегионПроект" заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Отвыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об рассрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что заявление должника мотивировано тяжелым материальным положением общества, вызванным ненадлежащим исполнением своих обязательств его контрагентами. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Указанные обстоятельства в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта обоснованно признаны судом несостоятельными, с учётом необходимости соблюдения баланса интересов сторон заявленный должником график погашения долга отклонён.

Основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта явилась позиция истца, который не возражал против предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта сроком до 25.11.2015 года, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.51-53).

В силу пункта 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание позицию представителя взыскателя Талановой М.В., уполномоченной на основании доверенности от 14.09.2015 (л.д.38), апелляционный суд полагает, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения сроком до 25 ноября 2015 года отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2015 по делу N А82-14306/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев