Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 14АП-8885/15

г. Вологда

26 ноября 2015 г.

Дело N А05-9587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Устьянского района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2015 года по делу N А05-9587/2015 (судья Калашникова В.А.),

установил:

прокурор Устьянского района Архангельской области (место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, улица Ленина, дом 21; далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Орехова Федора Геннадьевича (место жительства: 165230, Архангельская область, Устьянский район, село Шангалы; ОГРНИП 311290719600023; ИНН 292200331775) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду признания деяния малозначительным.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Считает необоснованным вывод суда о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Орехов Федор Геннадьевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 15.07.2011 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за основным государственным регистрационным номером 311290719600023.

По обращению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Устьянском районе Архангельской области (далее - управление) прокуратурой Устьянского района Архангельской области (далее - прокуратура) проведена проверка исполнения предпринимателем законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Проверкой установлено, что управлением в адрес предпринимателя направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 21.01.2015 N 03900840001475, которым ответчику предложено уплатить 17 328 руб. 48 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 2015 руб. 58 коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 3399 руб. 05 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование и 296 руб. 10 коп. пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, со сроком исполнения до 10.02.2015.

Ввиду отсутствия денежных средств на счете предпринимателя в отдел судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел) направлено постановление от 05.03.2015 N 03900890002221 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя). Отделом в отношении предпринимателя 19.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 4468/15/29043-ИП о взыскании недоимки по страховым взносам и пеням за 2014 год.

Несмотря на принятые меры по взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пеням, начисленным за неисполнение обязанности по уплате страховых взносов в установленные сроки, денежные средства в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не поступили. По данным управления по состоянию на 06.05.2015 задолженность ответчика по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по пеням за 2014 год составила всего 16 405 руб. 28 коп., в том числе по страховым взносам - 12 871 руб. 30 коп., по пеням - 3533 руб. 98 коп. Данные о полной (частичной) уплате задолженности в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного прокуратура пришла к выводу о нарушении предпринимателем статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) ввиду неисполнения обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Уведомление от 04.06.2015 N 332ж-2015 о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено предпринимателю по адресу регистрации 04.06.2015 и возвращено отправителю 06.07.2015 за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением о вручении N 16521079205765 (лист дела 22).

По результатам проверки прокурором в отсутствие предпринимателя вынесено постановление от 17.07.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Орехова Ф.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как предусмотрено частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2015), неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В силу статьи 2.4 указанного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Статьей 9 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) определено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 вышеназванного Закона (в редакции, действовавшей до 01.10.2015), если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 Закона N 127-ФЗ.

Статьей 214 Закона N 127-ФЗ определено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", следует, что данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона N 127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Закона N 127-ФЗ, не подлежит применению в части такого критерия, как превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника.

Как усматривается в материалах дела, у предпринимателя имеется задолженность по обязательным платежам (страховым взносам и пеням), не оплаченная более трех месяцев, размер которой превысил 10 000 руб.

Также в материалах дела усматривается, что управлением приняты меры по принудительному взысканию этой задолженности, а именно ответчику направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 21.01.2015 N 03900840001475, которым предпринимателю предложено уплатить 17 328 руб. 48 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 2015 руб. 58 коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 3399 руб. 05 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование и 296 руб. 10 коп. пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, со сроком исполнения до 10.02.2015.

В дальнейшем отделом в отношении предпринимателя 19.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 4468/15/29043-ИП о взыскании недоимки по страховым взносам и пеням за 2014 год.

В результате принятых мер по взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пеням, начисленным за неисполнение обязанности по уплате страховых взносов в установленные сроки, денежные средства в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не поступили. Данные о полной (частичной) уплате задолженности в размере, установленном управлением, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств невозможности в рассматриваемом случае соблюдения ответчиком положений Закона N 127-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

Поскольку обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании его банкротом не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, учитывая то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность причинения убытков в результате указанных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

Позиция заявителя об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняется по той причине, что в обоснование этой позиции не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то они признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2015 года по делу N А05-9587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Устьянского района Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Б. Ралько