Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 18АП-13921/15

г. Челябинск

27 ноября 2015 г.

Дело N А07-13512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛекМед" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015 по делу N А07-13512/2015 (судья Хафизова С.Я.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛекМед" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛекМед") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Республике Башкортостан, антимонопольный (уполномоченный) орган) о признании недействительным решения от 02.06.2015 N РНП-02-100/15 о включении ООО "ЛекМед" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения контракта сроком на 2 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова (далее - ГБУ Республиканская клиническая больница, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения, не учтено, что общество не уклонялось от заключения контракта, а не смогло разместить на единой электронной торговой площадке подписанный проект контракта по техническим причинам, в связи с неполадками программного обеспечения, в доказательство чего представлены счет, акт выполненных работ по настройке оборудования, платежное поручение на оплату работ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Республике Башкортостан просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность.

В обоснование доводов отзыва антимонопольный орган указывает на недоказанность факта технических неполадок программного обеспечения, а также невыполнение заявителем обязанности по обеспечению контракта в виду непредставления надлежащим образом оформленного платежного поручения на перечисление денежных средств на специальный счет или банковской гарантии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, антимонопольным органом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заказчиком в лице ГБУ Республиканская клиническая больница на основании опубликованного извещения N 0101200008115000458 проведен "Электронный аукцион (g071014125/521g) на право заключения гражданско-правового договора на закупку лекарственного препарата (Ритуксимаб).

Протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0101200008115000458 от 13.04.2015 победителем электронного аукциона признано ООО "ЛекМед".

20.04.2015 заказчиком на единой электронной торговой площадке без своей подписи размещен проект контракта.

22.04.2015 ООО "ЛекМед" на единой электронной торговой площадке размещен протокол разногласий к проекту контракта.

27.04.2015 заказчиком на единой электронной торговой площадке размещен доработанный проект контракта.

Регламентированный срок для подписания ООО "ЛекМед" проекта контракта в соответствии с требованиями законодательства являлось 30.04.2015.

Между тем, ООО "ЛекМед" в регламентированный срок не разместило проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

Заявитель уведомил заказчика об отсутствии возможности у него направить подписанный проект контракта и доказательства обеспечения исполнения контракта ввиду технических неполадок только 06.05.2015 (письмо N 151 от 06.05.2015).

Согласно протоколу отказа от заключения контракта от 18.05.2015 победитель электронного аукциона N 0101200008115000458 ООО "ЛекМед" признано уклонившимся от заключения контракта, согласно п. 13 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

ГБУ Республиканская клиническая больница представило в УФАС по Республике Башкортостан обращение о включении ООО "ЛекМед" в реестр недобросовестных поставщиков по электронному аукциону N 0101200008115000458 "Электронный аукцион (g071014125/521g) на право заключения гражданско-правового договора на закупку лекарственного препарата (Ритуксимаб).

По результатам рассмотрения обращения УФАС по Республике Башкортостан принято решение от 02.06.2015 N РНП-02-100/15 о включении ООО "ЛекМед" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратились в суд с требованием о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из законности вынесенного антимонопольным органом решения, а также наличия в действиях ООО "ЛекМед" признаков уклонения от заключения контракта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и Закона N 44-ФЗ данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

Как следует из решения УФАС по Республике Башкортостан от 02.06.2015 N РНП-02-100/15 ООО "ЛекМед" включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта.

Так, согласно п. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

В силу п. 13 ст. 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 данного Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Так п. 2 ст. 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно п. 3 ст. 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Пунктом 4 ст. 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу п. 5 ст. 70 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 70 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Как следует из материалов дела, в установленный срок после опубликования итогов электронного аукциона N 0101200008115000458 от 13.04.2015 в единой информационной системе 20.04.2015 заказчиком без своей подписи размещен проект контракта.

22.04.2015 ООО "ЛекМед" на единой электронной торговой площадке размещен протокол разногласий к проекту контракта.

27.04.2015 заказчиком размещен доработанный проект контракта.

С учетом положения п. 6 ст. 70 Закона N 44-ФЗ, регламентированным сроком для подписания ООО "ЛекМед" проекта контракта является 30.04.2015.

Между тем, ООО "ЛекМед" в указанный срок не разместило проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Доводы общества о наличии технических проблем, не позволивших своевременно разместить в единой информационной системе проект контракта, документально не подтверждены. Представленные заявителем счет N БД00035 от 01.05.2015, выставленный ИП Малыгиным В.Н. за чистку и настройку компьютера и программного обеспечения и платежное поручение N 463 от 14.05.2015 об оплате названного счета, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами названных обстоятельств, поскольку не подтверждают наладку программного обеспечения именно на том рабочем месте, с которого осуществлялось размещение документов в единой информационной системе с использованием электронно-цифровой подписи, наличие неполадок именно программного обеспечения, обеспечивающего доступ к единой информационной системе или связанного с подписанием документов усиленной электронной подписью.

При этом, заявитель уведомил заказчика об отсутствии возможности у него направить подписанный проект контракта и доказательства обеспечения исполнения контракта ввиду технических неполадок, только 06.05.2015, то есть спустя 6 дней после истечения регламентированного срока подписания контракта, причем без приложения документов, подтверждающих указанные технические неполадки.

Кроме того согласно п. 4 ст. 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в силу п.5 ст. 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В ходе рассмотрения обращения ГБУ Республиканская клиническая больница о включении ООО "ЛекМед" в реестр недобросовестных поставщиков по электронному аукциону N 0101200008115000458 УФАС по Республике Башкортостан было предложено обществу представить документы, подтверждающие предоставление в установленный срок (до 30.04.2015) обеспечения исполнения контракта.

Так, как предусмотрено п. 3 ст. 70 Закона N 44-ФЗ, в случае, если при проведении аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона

В соответствии с п. 1, 2 ст. 37 Закона N 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что победителем электронного аукциона ООО "ЛекМед" предложена цена, которая более чем на двадцать пять процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Соответственно в силу п. 1, 2 ст. 37, п. 4 ст. 96, п. 3 ст. 70 Закона N 44-ФЗ одновременно с размещением в единой информационной системе подписанного проекта контракта победитель аукциона должен был представить обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона.

Между тем соответствующих документов, подтверждающих обеспечение исполнения контракта, подготовленных для размещения в установленный срок (до 30.04.2015), заявителем не представлено.

Наличие указанных документов свидетельствовало бы о намерении общества заключить контракт и отсутствии в действиях общества признаков уклонения от его заключения, тем более, что факт технических неполадок программного обеспечения не препятствовал оформлению обеспечительных документов.

Ссылка заявителя на платежное поручение от 30.04.2015 N 280 на сумму 31 073,72 рублей правомерно отклонена антимонопольным органом, поскольку названное платежное поручение не содержит отметок банка о проведении указанного платежа к зачислению на соответствующий счет, а кроме того как следует из оспариваемого решения, заявитель в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе пояснил, что указанное платежное поручение не предназначалось для данного электронного аукциона.

Представленная обществом взамен банковская гарантия N 38/1175/0024/119 от 29.04.2015, выданная ОАО "Сбербанк России" на сумму 233 054, 31 рублей, как следует из ее содержания, является обеспечением исполнения контракта по итогам проведения иного электронного аукциона - N 0101200008115000459, тогда как оспариваемое решение принято по результатам электронного аукциона N 0101200008115000458.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к верным выводам о том, что победителем электронного аукциона N 0101200008115000458 ООО "ЛекМед" неправомерно не исполнены требования ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ по подписанию контракта и предоставлению обеспечения исполнения контракта, что свидетельствует об уклонении его от заключения контракта и является основанием для включения предоставленной заказчиком информации в отношении ООО "ЛекМед" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения уполномоченного органа у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015 по делу N А07-13512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛекМед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев