Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 12АП-8777/15

г. Саратов

26 ноября 2015 г.

Дело N А06-3813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Русь"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2015 года по делу N А06-3813/2015 (судья Цепляева Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" (ИНН 3018316138, ОГРН 1093023000344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РУСЬ" (ИНН 7801210147, ОГРН 1027800507701)

о взыскании пени,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" (далее ООО "ВКРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Русь" (далее ООО "ПК "РУСЬ", ответчик) о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара по договору поставки N П20/11/2013 от 20.11.2013 г. в размере 453 603,73 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2015 года с ООО "ПК "РУСЬ" в пользу ООО "ВКРК" взысканы пени за нарушение срока оплаты товара по договору поставки N П20/11/2013 от 20.11.2013 в размере 100 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 072,07 руб.

Дополнительным решением от 09 октября 2015 года в остальной части исковых требований отказано.

Дополнительное решение в апелляционную инстанцию не обжаловано.

ООО "ПК "РУСЬ", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 10 июля 2015 года, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции взысканы пени без учета доводов ответчика. В связи с чем, заявитель полагает, что пени подлежат уменьшению до 41 580,34 руб.

ООО "ВКРК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит взыскать с ООО "ПК "РУСЬ" пени в заявленном размере 453 603,73 руб.

В данном случае, судебной коллегией пересматривает судебный акт в полном объеме, поскольку у истца имеются возражения относительно взысканной суммы пени.

ООО "ВКРК" также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судебной коллегией удовлетворено.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 ООО "ВКРК" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Борисовский Агрокомбинат"" (покупатель) заключен договор поставки N П20/11/2013.

Судом установлено, что 30.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Борисовский Агрокомбинат" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ПК "РУСЬ".

Во исполнение условий заключенного договора ООО "ВКРК" поставило покупателю товар на сумму 408 652 руб., что подтверждается представленной в материалы дела подписанной последним без возражений товарной накладной от 17.12.2013 N 89.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязан в течение 3 дней со дня приемки товара в полном объеме перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика.

Покупателем поставленный товар не оплачен.

Истцом в адрес ответчика 27.05.2014 направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, в результате чего 31.07.2014 ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

ООО "ВКРК", полагая, что покупателем нарушены договорные обязательства по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в вышеуказанной части, правомерно руководствовался следующим.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен материалами дела, требование о взыскании с ответчика неустойки по договору судом первой инстанции верно, с учетом положений 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1)

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17).

Суд первой инстанции оценил предусмотренную в договоре (пункт 5.1) ставку неустойки как чрезмерно высокую (0,5% в день), что, по мнению суда, существенно превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25%), также суд учел, что ответчик 31.07.2014 уже оплатил задолженность в полном объеме.

Как следует из пункта 2 Постановления N81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении суммы пени поскольку долг оплачен период просрочки незначителен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки не является завышенным и у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения предусмотренной договором неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств спора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2015 года по делу N А06-3813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РУСЬ" (ИНН 7801210147) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин