Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 15АП-18507/15

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2015 г.

дело N А53-5305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Бородачев А.Н. по доверенности N 1 от 01.03.2015;

от ответчика - представитель Каракуц С.И. по доверенности от 31.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водремстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-5305/2015

по иску ООО "Водремстрой"

к ответчику - ООО "Возрождение"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водремстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неосновательного обогащения в размере 2868100 рублей.

Решением от 28.09.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 185500 рублей денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, совершенных за ООО "Возрождение" по платежным поручениям N 1159 от 22.12.2010, N 1364 от 19.12.2011, N 107 от 01.03.2012 на общую сумму 158900 рублей. Ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по договору о приемке грунта, в связи с чем, оснований для возврата произведенной оплаты оказанных услуг в размере 2523700 рублей не имеется. Кроме того, в отношении требований о взыскании денежных средств за прием грунта на общую сумму 2042500 рублей за период с 08.02.2011 по 08.02.2012 истцом также пропущен срок исковой давности. Поскольку доказательств предоставления истцу встречного исполнения в отношении перечисления истцом денежных средств в пользу третьих лиц по платежным поручениям N 696 от 14.12.2012, N 695 от 14.12.2012, N 64 от 11.02.2013, N 70 от 13.02.2013, N 81 от 20.02.2013 не представлено, требования о взыскании неосновательного обогащения в данной части удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности в отношении требования о взыскании 158900 рублей. В спорный период руководителем истца и участником ответчика являлось одно и то же лицо - Александров А.Н. Александров А.Н. умышленно не воспользовался правом на взыскание долга с ответчика, а также не исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему. По мнению заявителя, представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами исполнения договора о приемке грунта. Истцом заявлено о фальсификации актов за период 2011-2012 годы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал. Пояснил, что с учетом дополнений к апелляционной жалобе отказывается от доводов в отношении назначения судебной экспертизы и о фальсификации доказательств. Поддерживается жалобы в отношении требования о взыскании средств, перечисленных за ООО" Возрождение" третьим лицам.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 158900 рублей.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Водремстрой" за ООО "Возрождение" перечислило денежные средства на общую сумму 344400 рублей по платежным поручениям N 1159 от 22.12.2010, N 1364 от 19.12.2011, N 696 от 14.12.2012, N 695 от 14.12.2012, N 64 от 11.02.2013, N 70 от 13.02.2013, N 81 от 20.02.2013, N 107 от 01.03.2012 (т. 1 л.д. 8-14, выписка по операциям на счете - т. 1 л.д. 32-38).

Кроме того, платежными поручениями N 986 от 22.09.2011, N 1024 от 05.10.2011, N 1267 от 30.11.2011, N 1239 от 05.12.2011, N 1401 от 22.12.2011, N 1423 от 27.12.2011, N 1454 от 30.12.2011, N 52 от 07.02.2012, N 169 от 29.03.2012, N 236 от 06.04.2012, N 305 от 02.05.2012, N 326 от 14.05.2012, N 346 от 24.05.2012, N 408 от 28.06.2012, N 472 от 30.07.2012, N 560 от 30.08.2012, N 625 от 06.11.2012 (т. 1 л.д. 15-31) ООО "Водремстрой" перечислило на расчетный счет ООО "Возрождение" оплату за прием грунта в размере 2523700 рублей.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Водремстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям N 1159 от 22.12.2010, N 1364 от 19.12.2011, N 696 от 14.12.2012, N 695 от 14.12.2012, N 64 от 11.02.2013, N 70 от 13.02.2013, N 81 от 20.02.2013, N 107 от 01.03.2012 истец перечислил за ответчика денежные средства в размере 344400 рублей в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств предоставления истцу встречного исполнения в отношении перечисления истцом денежных средств в пользу третьих лиц по указанным выше платежным поручениям, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 149, 158-161).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, с иском ООО "Водремстрой" обратился в Арбитражный суд Ростовской области 10.03.2015.

Таким образом, в части требования о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям N 1159 от 22.12.2010, N 1364 от 19.12.2011, N 107 от 01.03.2012 на общую сумму 158900 рублей истцом пропущен срок исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период руководителем истца и участником ответчика являлось одно и то же лицо - Александров А.Н., который умышленно не воспользовался правом на взыскание долга с ответчика, а также не исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего в связи с признанием несостоятельным (банкротом) ООО "Водремстрой" не влияет на исчисление сроков исковой давности.

Оснований для исчисления срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего, не имеется.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-5305/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Водремстрой" (ИНН 6165149691, ОГРН 1086165005068) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.