Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 08АП-13842/15

город Омск

26 ноября 2015 г.

Дело N А75-10988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13842/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 14 октября 2015 года в рамках дела N А75-10988/2015 (судья Щепелин Ю.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 1126670020696, место нахождения: 620078, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Комсомольская, дом 78, квартира 392) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙ" (ОГРН: 1037739953382, место нахождения: 248017, Калужская область, город Калуга, улица Азаровская, дом 2) о взыскании 25 859 445 руб.,

без сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО "Трансстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙ" (далее - ООО "Газстрой", ответчик) о взыскании 25 859 445 руб. задолженности за поставленное дизельное топливо.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2015 дело N А75-10988/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Не согласившись с данным определением ООО "Трансстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при подаче искового заявления им были применены правила альтернативной подсудности, установленные статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4).

По мнению истца, для применения части 4 статьи 36 АПК РФ решающее значение имеет место исполнения сделки. Таковым для достигнутой сторонами договоренности о передаче дизельного топлива является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А75-10988/2015 апелляционная жалоба ООО "Газстрой" принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2015 на 12 час. 20 мин., о чем размещена информации на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании вышеизложенного, судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

В соответствии с общим правилом подсудности (территориальная), содержащимся в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц: местом нахождения ответчика ООО "Газстрой" является: Калужская область, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 2 (том 2 л.д. 162).

Руководствуясь данным положением, суд первой инстанции определил, что в соответствии с общим правом подсудности настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области.

Между тем из данного правила (статья 35 АПК РФ) имеются исключения, в том числе установленные статьей 36 АПК РФ.

Как верно указал податель жалобы, названная норма права предоставляет истцу право выбора арбитражного суда при наличии к тому определенных условий.

Так, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения, то есть часть 4 статьи 36 АПК РФ указывает на то, что в договоре должно быть указано место его исполнении, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ООО "Трансстроймонтаж" основаны разовых сделках поставки дизельного топлива без заключения договора, определяющего место его исполнения.

Указание истцом обстоятельств относительно того, что поставка дизельного топлива осуществляется в пределах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не могут свидетельствовать о соблюдении указанного требования о необходимости указания в договоре места его исполнения, поскольку указанное относится к месту исполнения отдельных обязательств сторон (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует лишь о необходимости осуществления поставки дизельного топлива в пределах Ханты-мансийского автономного округа - Югры (как исполнения отдельного обязательства).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

Учитывая, что договор, определяющий место его исполнения, между сторонами не заключен, суд апелляционной инстанции считает не подлежащей применению часть 4 статьи 36 АПК РФ.

Также суда пелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на наличие у него филиала на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (часть 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 5, части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества, связанных с изменением сведений о его филиалах и представительствах, представляются органу государственной регистрации юридических лиц в уведомительном порядке.

Из изложенного следует, что сведения о представительствах и филиалах юридического лица подлежат обязательному внесению в учредительные документы организации и соответствующие регистрацией в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц у истца не имеется филиалов и представительств на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

Таким образом, в данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Калужской области.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений ВАС РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

В связи с тем, что статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплат государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции возвращает Литвиненко Роману Александровичу (04.12.1979 года рождения) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.10.2015.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2015 года по делу N А75-10988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Литвиненко Роману Александровичу (04.12.1979 года рождения) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.10.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева