Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 20АП-6433/15

г. Тула

26 ноября 2015 г.

Дело N А54-6729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Союз" (г. Москва, ОГРН 1136230001027, ИНН 6230080379) - Казанцева Д.В. (доверенность от 09.04.2014), в отсутствие заинтересованного лица - федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1056204014657, ИНН 6234013366) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056204008706, ИНН 6234012450), общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (Московская область, Шатуринский район, с. Пышлицы, ОГРН 1106230003142, ИНН 6230071818), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Союз" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2015 по делу N А54-6729/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" (далее - учреждение) о признании недействительным пунктов 2, 4 распоряжения главного врача учреждения от 21.05.2013 N 5/1-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее - управление), общества с ограниченной ответственностью "Экопром".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не представило доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока. Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку в оспариваемой части распоряжение принято в отношении ООО "Экопром", то оно не нарушает права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что наличие между обществом и ООО "Экопром" договора о совместной деятельности по выполнению требований санитарного и природоохранного законодательства на совместно используемой территории не свидетельствует о том, что общество должно было узнать о вынесении оспариваемого распоряжения от ООО "Экопром". Полагает, что срок в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исчислять не ранее, чем с 21.09.2014 - даты принятия Железнодорожным районным судом города Рязани иска прокурора о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения управления от 18.10.2013 N 62.РЦ.03.000.М.000666.10.13. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учреждение просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 общество обратилось в управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности на объектах и оборудованиях (установках) предприятия, расположенных по адресу: г. Рязань, район Турлатово, д. 1.

Управлением 25.07.2013 в выдаче заключения отказано.

Для получения заключения в управление были представлены экспертные заключения ФБУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора" от 18.06.2013 N 41 и ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" от 30.07.2013 N 01.05.Т.05891.07.13.

Указанные заключения основаны, в том числе, на экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" от 04.05.2012 N 201/05-М, согласно которому здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемое для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности для ООО "Экопром" соответствуют требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов".

На основании указанных документов управлением ООО "Эко-Союз" выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.10.2013 N 62.РЦ.03.000.М.000666.10.13 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности.

24.04.2013 руководителем управления главному врачу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" ввиду наличия недостатков в экспертном заключении от 04.05.2012 N 201/05-М предложено повторно провести экспертизу в отношении ООО "Экопром".

Экспертным заключением от 21.05.2013 N 138/05-М учреждением по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности для ООО "Экопром" не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Распоряжением от 21.05.2013 N 5/1-р учреждением утверждено экспертное заключение от 21.05.2013 N 138/05-М о несоответствии заявленных ООО "Экопром" видов деятельности действующему санитарному законодательству и признании недействительным экспертного заключения от 04.05.2012 N 201/05-М о соответствии заявленных ООО "Экопром" видов деятельности действующему санитарному законодательству.

Не согласившись с указанным распоряжением в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании действий государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, ООО "Экопром" обращалось в Арбитражный суд Рязанской области к управлению о признании незаконными действий по невыдаче санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности на объектах и оборудовании (установках) предприятия.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2013 по делу N А54-567/2013 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом ООО "Экопром" от заявленных требований.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу N А54-567/2013 учреждением в материалы дела было представлено оспариваемое распоряжение от 21.05.2013 N 5/1-р.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт наличия между обществом и ООО "Экопром" договора о совместной деятельности по выполнению требований санитарного и природоохранного законодательства на совместно используемой территории, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ООО "Эко-Союз" как участник совместной деятельности наряду с ООО "Экопром" не могло знать о представлении учреждением оспариваемого распоряжения и необходимости соблюдения установленного срока при обжаловании данного распоряжения в суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исчислять не ранее, чем с 21.09.2014 - даты принятия Железнодорожным районным судом города Рязани иска прокурора о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения управления от 18.10.2013 N 62.РЦ.03.000.М.000666.10.13 не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного судом города Рязани от 14.11.2014, принятого по иску прокурора о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения управления от 18.10.2013 N 62.РЦ.03.000.М.000666.10.13, в ходе рассмотрения указанного дела общество указывало на то, что об отмене заключения от 04.05.2012 обществу и управлению было известно еще летом 2013 года.

Доказательств обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование распоряжения учреждения соответствует имеющимся в деле доказательствам и приведенным правовым нормам.

Установив, что общество не представило доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сослался на непредставление обществом доказательств нарушения распоряжением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности с учетом того, что в оспариваемой части распоряжение принято в отношении ООО "Экопром".

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2015 по делу N А54-6729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин