Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-14639/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-34067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004): Соляков М.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 02.12.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2015 года по делу N А60-34067/2015,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ПАО КБ "УБРиР", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 23.06.2015 N 137 в части привлечения к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО КБ "УБРиР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что потребитель был уведомлен о возможности получить кредит без оказания дополнительных услуг; Банк не вводил потребителя в заблуждение относительно сведений о полной стоимости кредита, представленный пошаговый расчет полной стоимости кредита административным органом не опровергнут; указание в тексте договора фразы "предоставлен пакет банковских услуг" и "предоставлена услуга "СМС-Банк" по картам" соответствует положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Административный органа о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения делав отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, на основании обращения гр. Кремлева Н.И. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено определение от 14.04.2015 N 01-01-13-13/7119 о возбуждении в отношении ПАО КБ "УБРиР" дела об административном правонарушении (л.д. 145-147).

В ходе исследования материалов административного дела установлено, что 30.10.2014 ПАО КБ "УБРиР" с гр. Кремлевым Н.И. заключены договоры о предоставлении потребительского кредита и оказании услуг. При этом Банк ввел в заблуждение потребителя, предоставив недостоверные сведения о невозможности кредитования без дополнительных услуг; Банк допустил введение потребителя в заблуждения относительно полной стоимости кредита и суммы кредита и суммы кредита, которую гражданин сможет получить в личное распоряжение (после удержания комиссий за услуги); Банк допустил введение потребителя в заблуждение, указав в анкете-заявлении фразы "предоставлен пакет банковских услуг", "предоставлена услуга "CMC-Банк" по картам"; Банк создал схему банковских операций, которая затрудняет понимание клиентом платежей и комиссии при кредитовании, позволяет избежать отражения всех вышеуказанных операций по счету, на который поступают денежные средства. Данные нарушения квалифицированы административным органом по ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действующей в спорный период).

Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что потребителю не предоставлена полная информация об условиях кредитования, необходимая для реализации права выбора и отказа от соответствующих услуг; в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, что квалифицировано административным органом по ч. 1, ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ПАО КБ "УБРиР" составлен протокол от 11.06.2015 об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.7, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 99-103).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено постановление от 23.06.2015 N 137 о привлечении ПАО КБ "УБРиР" к административной ответственности по ст. 14.7, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 10-20).

Не согласившись с указанным постановлением в части привлечения к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Административным органом установлено, что гр. Кремлев Н.И. обратился в ОАО "УБРиР" с целью получения кредита для установки отопительного котла в доме; из анкеты-заявления гр. Кремлева Н.И. N 2005594611/01.1 от 30.10.2014 следует, что сумма кредита 509 200,00 руб., полная стоимость кредита составляет 26,996 % годовых, при сроке возврата кредита 60 месяцев. В процессе оформления документов выяснилось, что кредитование предоставляется с пакетом дополнительных услуг; без данного пакета банковских услуг получить кредит было невозможно. При выдаче кредита Банк удержал платежи за пакет услуг "Универсальный" 128 200 руб., за страхование 13 800 руб. Наличными гражданин не смог получить сумму 509 200 руб. для установки отопительного котла в доме, поскольку после удержания за дополнительные услуги осталась сумма значительно меньше, указанной в договоре, при этом оплачивать проценты по кредиту потребитель должен на сумму кредита 509 200 руб.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о том, что Банк ввел заемщика в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита), сообщив, что кредит не может быть получен без дополнительных услуг. Ссылка Банка на то, что в анкете-заявлении потребитель был уведомлен о возможности получить кредит без оказания дополнительных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая жалобе потребителя (л.д. 150-151), при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в анкете-заявлении в пункте "услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора" указано "не применимо", отметка о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный" сделана не собственноручно потребителем (л.д. 162-166), в заявлении о предоставлении кредита отметки о согласии потребителя на предоставление дополнительных услуг - Пакет банковских услуг "Универсальный" также проставлены автоматически (л.д. 136).

В части введения Банком потребителя в заблуждение относительно полной стоимости кредита и суммы кредита, которую гражданин сможет получить в личное распоряжение после удержания комиссий за услуги, административным органом установлено, что схема кредитования разработана таким образом, что вводит потребителя в заблуждения относительно того, что можно получить указанную в договоре сумму кредита с уплатой указанной в договоре полной стоимости кредита.

Из анкеты-заявления гр. Кремлева Н.И. следует, что сумма кредита 509 200 руб., полная стоимость кредита 26,996 % годовых.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что после удержания платежей за пакет услуг "Универсальный" 128 200 руб. и за страхование 13 800 руб. потребитель фактически получает наличные денежные средства в сумме меньшей, чем указано в договоре.

Доводы Банка о недоказанности административным органом неверного расчета Банком полной стоимости кредита в связи с непредставлением контррасчета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку административный орган правильно указал на неверность исходных данных расчета Банка. Суд апелляционной инстанции, проверив представленный Банком расчет, отмечает, что полная стоимость кредита в размере 26,996 % годовых, указанная Банком в договоре, рассчитана на сумму 509 200 руб., в то время как полная стоимость кредита, рассчитанная относительно фактически полученной потребителем суммы денежных средств после удержания платежей за пакет услуг "Универсальный" и за страхование, получается значительно выше, чем 26,996% годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом административного органа о том, что Банк допустил введение потребителя в заблуждение относительно полной стоимости кредита и суммы кредита, которую гражданин сможет получить в личное распоряжение после удержания комиссий за услуги; схема кредитования разработана таким образом, что вводит потребителя в заблуждения относительно того, что можно получить указанную в договоре сумму кредита с уплатой указанной в договоре полной стоимости кредита.

Также Банку вменяется введение потребителя в заблуждение посредством указания в Анкете-заявлении фразы "предоставлен пакет банковских услуг", "предоставлена услуга "CMC-Банк" по картам". Согласно позиции административного органа, Банк не вправе указывать, что услуги уже предоставлены в момент заключения договора, поскольку оказание услуг подлежит осуществлению в течение всего периода действия кредитного договора (ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, ст.28, ст. 29, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами административного органа в части наличия данного нарушения, верно исходил из того, что указанием таких сведений Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуг. Ссылки Банка на неправильное толкование административным органом и судом первой инстанции условий договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сведения об услуге должны предоставляться без возможности иного понимания, тем более, что в анкете-заявлении прямо указано, что в момент подписания договора уже "предоставлен пакет банковских услуг", "предоставлена услуга "CMC-Банк" по картам", что не соответствует действительности.

Кроме того, административный орган пришел к выводу о том, что Банк создал схему открытия нескольких счетов и проведения многочисленных операций, в результате которой потребитель введен в заблуждение относительно оснований проведения операций. Анализ схемы оформления документов и кассовых ордеров показывает, что Банк не осуществлял выдачу полной суммы кредита наличными, а провел несколько операций по нескольким счетам клиента. Банк при кредитовании открыл карточный счет и провел операцию по выдаче с карточного счета 144 000 руб., из данной суммы удержал плату за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" 128 200 руб., оплату страховой премии 13 800 руб. Остаток 700 руб. зачислен на счет вклада, 1300 руб. зачислено на счет карты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом административного органа о том, что Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги.

Факт наличия в действиях заявителя ПАО КБ "УБРиР" указанных выше нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 109-142, 150-158), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 11.06.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 23.06.2015 вынесены в отсутствие представителя Банка, вместе с тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Банк извещен надлежащим образом (л.д.95, 96-98).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечении к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ст. 14.7 КоАП РФ; при этом административным органом учтены отягчающие ответственность обстоятельства - повторное привлечение за аналогичное правонарушение.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года по делу N А60-34067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса