Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-45726/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-68642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энтер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 г. по делу N А40-68642/2015, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Неолайн Рус" (ОГРН 1117746173918) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (ОГРН 1117746043381)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Казанцев М.В. по доверенности от 18.05.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неолайн Рус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Энтер" о взыскании по договору поставки товаров N 344/11 от 27.09.2011 г. долга в размере 1 321 798 руб. 76 коп. и неустойки в размере 14 968 руб. 79 коп. по состоянию на 15.04.2015 г., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в полном объеме в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. исковые требования в удовлетворены в части взыскания долга в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; в части взыскания неустойки - иск оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.7 указанного договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, корреспонденцию претензионного характера ответчик от истца не получал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель. Истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 07.10.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 27.09.2011 г. между сторонами был заключен договор поставки N 344/11, в рамках которого (в соответствии с приложениями и дополнительными соглашениями к договору) истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий по качеству и количеству.

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме и на момент рассмотрения долг составил 1 321 798 руб. 76 коп., то истец на основании п. 8.7 договора начислил ответчику неустойку в размере 14 968 руб. 79 коп. по состоянию на 15.04.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, возражений не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга и неустойки в полном объеме, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьями 307, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении требования о взыскании суммы долга в размере, поскольку оно обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами,

- об оставлении требования о взыскании неустойки без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок предъявления претензии по данному требованию в соответствии с п. 8.7 договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора также в части взыскания основного долга, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует оставить без рассмотрения - судебной коллегией отклоняется, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории не обязателен в силу закона, и по данному требованию не установлен договором.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. по делу N А40-68642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энтер" (ОГРН 1117746043381) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова