Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-14693/15 (ключевые темы: потребительские свойства - межрегиональная инспекция - состав административного правонарушения - производство по делам об административных правонарушениях - страна происхождения)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-14693/15

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А60-31585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1069646009047, ИНН 6646012097): представители не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Косарева Е.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 17.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Восток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2015 года по делу N А60-31585/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде

о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - заявитель, ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде (далее - заинтересованного лицо, административный орган) от 16.04.2015 N 262 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей, и от 16.04.2015 N 260 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, поскольку спорная продукция ввезена поставщиками до введения санкций на ввоз сельскохозяйственной продукции. Кроме того заявитель ссылается на наличие оснований для признания правонарушений малозначительными.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 13.01.2015 N 01-01-01-03-11/79 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде в период с 20.01.2015 по 18.03.2015 в отношении ООО "Восток" проведена плановая выездная проверка на следующих объектах:

- кафе-закусочная "Золотой терем" ООО "Восток" (Свердловская обл., Нижнесергинский район, г. Нижние Серги, 74 км трассы Екатеринбург-Пермь);

- закусочная "Мельник" ООО "Восток" (Свердловская обл., Нижнесергинский район, г. Нижние Серги, 78 км автодороги Екатеринбург-Пермь);

- закусочная "Мельник 2" ООО "Восток" (Свердловская обл., Нижнесергинский район, г. Нижние Серги;

- магазин ООО "Восток" (Свердловская обл., Нижнесергинский район, с.Первомайское, ул. Ленина, 37-А);

- магазин "Восток N 3" ООО "Восток" (Свердловская обл., Нижнесергинский район, пгт. Дружинино, ул. Железнодорожников, 10 А);

- магазин "Восток N 4" ООО "Восток" (Свердловская обл., Нижнесергинский район, пгт Атиг, ул. Урицкого, 15-108);

- магазин "Восток" ООО "Восток" (Свердловская обл., Нижнесергинский район, с. Первомайское, ул. Ленина, 37 а);

- магазин "Продукты" ООО "Восток" (Свердловская обл., Нижнесергинский район, пгт. Дружинино, ул. Калинина, 75);

- магазин N 7 ООО "Восток" (Свердловская обл., Нижнесергинский район, пгт. Дружинино, ул. Железнодорожников, 5Б);

- магазин ООО "Восток" (Свердловская обл., Нижнесергинский район, пгт.Дружинино, ул. Октябрьская, 25).

- магазин "Восток N 7" ООО "Восток" (Свердловская обл., Нижнесергинский район, п. Солдатка, ул. Челюскинцев, 106);

- гостиница "Золотой терем" ООО "Восток" (Свердловская обл., Нижнесергинский район, г. Нижние Серги, 74 км трассы Екатеринбург-Пермь).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.03.2015.

В ходе проверки 26.01.2015 в кафе-закусочной "Золотой терем" ООО "Восток", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижние Серги, 74 км трассы Екатеринбург-Пермь, установлен факт хранения пищевых продуктов, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных - специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "По реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", а именно: на момент проверки в горячем цехе в холодильнике осуществляется хранение замороженного картофеля фри "Турбо рифленый", 3 упаковки по 2,5 кг, дата выработки февраль 2014 года, торговой марки "Aviko", Польша; клубники замороженной, 4 упаковки по 0,4 кг, дата выработки март 2014 года, торговой марки "Aviko", Польша.

По данному факту Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде в отношении ООО "Восток" составлен протокол от 27.03.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 16.04.2015 N 262 о привлечении ООО "Восток" к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 10-12).

Также при проведении проверки установлен факт введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при реализации товара (работы, услуги), а именно:

1) в магазине "Восток" (Свердловская область, Нижнесергинское МО, с. Первомайское, ул. Ленина, 37 А) реализуются консервы рыбные "Шпроты из Балтийской кильки в масле Extra" продукт стерилизованный, дата выработки 01.08.2011, срок годности 30 мес., упаковка металлическая банка (масса нетто 190 г.), изготовитель ООО РК "За Родину" (Калининградская область, п.Взморье, ул. Заливная, 2а), согласно маркировочным знакам, нанесенным краской на наружную сторону дна банки консервам присвоен ассортиментный знак 137, что соответствует наименованию "Шпроты в масле из Балтийской кильки" (п. 3.1. ГОСТ 280-2009 "Консервы из копченой рыбы. Шпроты в масле. Технические условия"), при этом на этикетке, расположенной на крышке банки, в непосредственной близости от наименования продукта, буквами латинского алфавита указано "Extra", в соответствии с п.3.1. ГОСТ 280-009 "Консервы из копченой рыбы. Шпроты в масле. Технические условия", наименованию "Шпроты в масле из балтийской кильки "Экстра"" присвоен другой ассортиментный знак - 534; нанесение на одну потребительскую упаковку ассортиментного знака, соответствующего консервам рыбным "Первого" сорта и указание в непосредственной близости от наименования продукта буквами латинского алфавита слова "Extra" вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских качеств продукта. Согласно расходной накладной N 6306 от 27.10.2014 (поставщик ООО "Омега") поступило 20 банок данного вида консервы, остатки на момент составления акта отсутствуют, реализовано потребителям 21 банка;

2) в магазине "Восток N 4" (Свердловская область, Нижнесергинское МО, пгт Атиг, Урицкого ул., 15-108) на момент обследования объекта (22.01.2015) при реализации товара: нектара из яблок, черноплодной рябины и вишни осветленный, т.м. "Моя семья", на ценнике указано: "Сок Моя семья 1л 52.00".

3) В магазине "Продукты" ООО "Восток" (Свердловская область, Нижнесергинское МО, пгт. Дружинино, ул. Калинина, 75) на момент обследования (22.01.2015) при реализации товара: сухой заменитель молочного продукта Сопью крима, на ценнике указано: "Сливки сухие сопью крима 0,5 кг 132.00"; сухой заменитель молочного продукта Нью милки экстра, на ценнике указано: "Молоко сухое Милки 1 кг 168.00"; напиток сокосодержащий яблочно-грушевый "Классик" т.з.100% Голд, на ценнике указано: "Сок 100% напиток яблочн-груш Голд классик 0,95л 41.00".

По данному факту Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде в отношении ООО "Восток" составлен протокол от 27.03.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 16.04.2015 N 260 о привлечении ООО "Восток" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 68-72).

Не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, ООО "Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных постановлений незаконными и их отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Перечень стран и товаров, на которые распространяется указанный запрет, утвержден Постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 года N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации". В соответствии с п. 7 указанного Постановления Правительства РФ данный документ вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 07.08.2014).

В п. 3 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Между тем доводы ООО "Восток" о том, что спорная продукция (замороженный картофель фри "Турбо рифленый", 3 упаковки по 2,5 кг, дата выработки февраль 2014 года, торговой марки "Aviko", страна происхождения - Польша, и клубника замороженная, 4 упаковки по 0,4 кг, дата выработки март 2014 года, торговой марки "Aviko", страна происхождения - Польша) ввезена поставщиками данной продукции на территорию РФ до введения санкций на ввоз сельскохозяйственной продукции, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследованы и не опровергнуты, доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания акта проверки от 18.03.2015 следует, что 26.01.2015 в кафе-закусочной "Золотой терем" ООО "Восток", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижние Серги, 74 км трассы Екатеринбург-Пермь, установлен факт только хранения в горячем цехе и в холодильнике замороженного картофеля фри "Турбо рифленый", 3 упаковки по 2,5 кг, дата выработки февраль 2014 года, торговой марки "Aviko", Польша; клубники замороженной, 4 упаковки по 0,4 кг, дата выработки март 2014 года, торговой марки "Aviko", Польша (т. 1 л.д. 42 оборотная сторона).

Вместе с тем согласно диспозиции ст. 14.2 КоАП РФ ответственность по данной статье наступает за продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. При этом из материалов административного дела не следует, что административным органом установлен факт реализации или предложения данной продукции к реализации (продаже) потребителям, сам по себе факт хранения данных продуктов в холодильнике в горячем цехе не свидетельствует о том, что осуществлялась их продажа (реализация) потребителям, каких-либо доказательств того, что блюда из данной продукции были включены в меню или предлагались посетителям в кафе, административным органом не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт незаконной продажи товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, и соответственно, не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

На основании п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем заявленные ООО "Восток" требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде от 16.04.2015 N 262 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, также установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров (п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55).

Согласно п. 3.4. ГОСТ Р51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Факт того, что ООО "Восток" при реализации пищевой продукции допустило введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества реализуемого товара, а именно: в магазине "Восток" (Свердловская область, Нижнесергинское МО, с.Первомайское, ул. Ленина, 37а) допустило реализацию консервов рыбных "Шпроты из Балтийской кильки в масле Extra", маркировка которых содержала противоречивую информацию о потребительских свойствах данной пищевой продукции; в магазине "Восток N 4" (Свердловская область, Нижнесергинское МО, пгт. Атиг, Урицкого ул., 15-108); в магазине "Продукты" ООО "Восток" (Свердловская область, Нижнесергинское МО, пгт. Дружинино, Калинина ул., 75) допустило реализацию пищевой продукции, указав на ценнике наименование товара, не соответствующее фактическому наименованию реализуемой пищевой продукции ("сок" вместо "нектар"; "молоко сухое" вместо "сухой заменитель молочного продукта") подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 18.03.2015 (т. 1 л.д. 18-49), протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 9), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении от 16.04.2015 N 260 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Доказательства того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Восток" извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 73, т. 1 л.д. 91). Протокол об административном правонарушении от 27.03.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 16.04.2015 вынесены в присутствии представителя ООО "Восток" Хрущевой М.М., действующей по доверенности от 15.01.2015 (т. 2 л. 74).

Постановление от 16.04.2015 N 260 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом наказание ООО "Восток" назначено с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о возможности признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО "Восток" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде от 16.04.2015 N 260 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей следует отказать; а заявленные ООО "Восток" требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде от 16.04.2015 N 262 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, следует удовлетворить. В связи с чем решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2015 года по делу N А60-31585/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Восток" требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде от 16.04.2015 N 262 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Восток" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса