Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 19АП-6256/15

г. Воронеж

26 ноября 2015 г.

Дело N А08-4453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БелСояИнвест": Веселова Станислава Викторовича, представителя по доверенности б/н от 26.02.2015;

от открытого акционерного общества "Белгородские молочные фермы": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородские молочные фермы" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2015 по делу N А08-4453/2015 (судья Валуйский Н. С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БелСояИнвест" (ИНН 3123204970, ОГРН 1093123016205) к открытому акционерному обществу "Белгородские молочные фермы" (ИНН 3109003990, ОГРН 1053100524950) о взыскании 367 403 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелСояИнвест" (далее - ООО "БелСояИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белгородские молочные фермы" (далее - ОАО "Белгородские молочные фермы", ответчик) о взыскании 367 403 руб. 37 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.11.2014 по 13.06.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2015 исковые требования ООО "БелСояИнвест" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Белгородские молочные фермы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2015, в связи с чем, просит его изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Белгородские молочные фермы" ссылается на то, что взысканная арбитражным судом области неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, и арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал ему в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ.)

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "Белгородские молочные фермы" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2014 между ОАО "Белгородские молочные фермы" (заказчик) и ООО "БелСояИнвест" (исполнитель) был заключен договор N 010814/214 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по уборке сельскохозяйственных культур принадлежащей исполнителю спецтехникой, согласно условиям договора и заявок заказчика (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. указанного договора за нарушение договорных обязательств заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 4.2. и 4.3. вышеназванного договора стороны установили пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки обязательства по договору.

Во исполнение условий договора N 010814/214 от 29.07.2014 истец оказал ответчику услуги по уборке зерновых культур (пшеница, ячмень, овес, соя) на общую сумму 7 148 211 руб. 98 коп.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 3 000 000 руб., также сторонами произведен зачет в счет оплаты работ стоимости полученного истцом от ответчика дизельного топлива на сумму 935 510 руб. 61 коп. и на сумму 79 797 руб. 50 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по вышеуказанному договору за период с 01.01.2014 по 15.10.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 1 632 903 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 в рамках дела N А08-8604/2014, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "БелСояИнвест" удовлетворены в полном объеме, с ответчика ОАО "Белгородские молочные фермы" в пользу истца ООО "БелСояИнвест" взыскано 1 632 903 руб. 87 коп. суммы основного долга и 136 165 руб. 56 коп. суммы пени за просрочку платежа за период с 23.08.2014 по 31.10.2014.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков платежа по договору N 010814/214 от 29.07.2014, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании пени в размере 367 403 руб. 37 коп. за период с 01.11.2014 по 13.06.2015 (день окончательной оплаты долга).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором N 010814/214 от 29.07.2014 (глава 39 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора N 010814/214 от 29.07.2014 стороны предусмотрели в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) исполнитель имеет право требовать выплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обязательства по договору.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 по делу N А08-8604/2014, в соответствии с которым с ОАО "Белгородские молочные фермы" в пользу ООО "БелСояИнвест" взыскано 1 632 903 руб. 87 коп. суммы основного долга и 136 165 руб. 56 коп. суммы пени за просрочку платежа за период с 23.08.2014 по 31.10.2014.

Оплата долга и неустойки в общей сумме 1 769 069 руб. 43 коп. была произведена ответчиком только 16.06.2015, о чем свидетельствует платежное поручение N 26 от указанной даты.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика ОАО "Белгородские молочные фермы" имела место просрочка платежа, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, начисление неустойки истцом произведено правомерно.

Расчет неустойки произведен ООО "БелСояИнвест" в соответствии с положениями пункта 4.3. договора N 010814/214 от 29.07.2014 и является верным.

Не согласившись с суммой предъявленной к взысканию неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ответчик в арбитражном суде области заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, для того чтобы применить положения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что ответчиком не доказано наличие оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами договора N 010814/214 от 29.07.2014 по их обоюдному согласию установлено условие о неустойке и определен ее размер, в связи с чем, подписывая договор, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму непогашенной ответчиком задолженности, тот факт, что основной долг был оплачен по истечение длительного срока после принятия Арбитражным судом Белгородской области соответствующего решения, а также принимая во внимание вышеназванные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции правомерно признал сумму пени 367 403 руб. 37 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная арбитражным судом области неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, и арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал ему в применении статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности судебного акта, апелляционная жалоба ОАО "Белгородские молочные фермы" не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "Белгородские молочные фермы".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2015 по делу N А08-4453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородские молочные фермы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков