Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 08АП-10639/15

город Омск

26 ноября 2015 г.

Дело N А70-6326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Глухих А.Н., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10639/2015) индивидуального предпринимателя Тимохина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 по делу N А70-6326/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Реал Логистика" (ИНН 5036134840, ОГРН 1135074015735) к индивидуальному предпринимателю Тимохину Сергею Николаевичу (ИНН 861704022387, ОГРНИП 309861721000011) о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Реал Логистика" (далее - ООО "ТК Реал Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Тимохину Сергею Николаевичу (далее - ИП Тимохин С.Н., ответчик) с иском о взыскании ущерба в размере 230 173 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 дело N А41-13259/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 по делу N А70-6326/2015 с ИП Тимохина С.Н. в пользу ООО "ТК Реал Логистика" взыскано 230 173 руб. 05 коп. задолженности, 7 603 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Тимохин С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что товар был возвращён на склад грузоотправителя в количестве 123 шт. груза, согласно акту N 2 от 02.10.2014 принято 61 шт. груза, утрачено 45 шт., 62 шт. перемещено в брак по причине мятых и грязных вёдер. Суд не учёл доводы ответчика, который не выражал согласия с долгом. Указывает, что он готов возместить стоимость утраченного груза в полном объёме за 45 единиц.

Кроме этого, указывает, что ответчик зарегистрирован в ХМАО-Югре, поэтому спор подсуден Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, решение принято с нарушением правил подсудности.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 19.11.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор - заявка на автоперевозку груза N 000000581 (далее - договор) (л.д. 10-11), по условиям которого ответчик обязался доставить строительные материалы стоимостью 361 393 руб. в паллетах весом 3,5 тонн.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что исполнитель несёт ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю в случае утраты в размере стоимости утраченного груза, в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а также возмещает заказчику все убытки, вызванные утратой и/или повреждением груза.

Согласно товарно-транспортной накладной N 2235 от 29.09.2014 (л.д. 12-13) ответчик принял для доставки груз (BOSTIK универсальный акриловый эмульсионный клей KU 320 20 кг в количестве 43 упаковок на сумму 92 499 руб. 45 коп., BOSTIK универсальный акриловый эмульсионный клей KU 320 20 кг в количестве 125 упаковок на сумму 268 893 руб. 75 коп.) общей стоимостью 361 393 руб. 20 коп.

Факт принятия груза для перевозки ответчиком по существу не оспаривается.

01 октября 2014 года составлен документ об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей N 62 (л.д. 19-22), в котором установлен бой груза на сумму 361 393 руб. 20 коп., товар не принят на склад.

Согласно составленному акту о приёмке товарно-материальных ценностей N 2 от 02.10.2014 (л.д. 23) товар возвращен на склад грузоотправителя в количестве 123 шт. груза, из которого 62 шт. перемещены в брак.

Грузоотправителем в адрес истца выставлена претензия N 175 от 02.10.2014 на сумму 230 173 руб. 05 коп. (л.д. 24).

В претензии от 03.10.2014 истец просил ответчика компенсировать сумму утраченного груза в размере 230 173 руб. 05 коп. (л.д. 25), указав, что по вине транспортной компании забраковано 107 шт. груза.

Поскольку претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о полном удовлетворении требований истца к ответчику, основываясь на том, что истец доказал факт принятия ответчиком к груза к перевозке, а ответчик не доказал, что при перевозке груза он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Повторно рассмотрев настоящие требования истца, суд апелляционной инстанции считает, что данные требования подлежали частичному удовлетворению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренным статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается материалами дела и по сути не оспаривается ответчиком.

В статье 793 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по перевозке.

В соответствии с положениями пункта 1 названой нормы в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из пунктов 1, 2 статьи 796 ГК РФ следует, что перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причинённый при перевозке груза, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления повреждённого груза - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счёте продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счёта или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В пункте 6 договора также предусмотрено, что ответчик несёт ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю в случае утраты в размере стоимости утраченного груза, в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а также возмещает истцу все убытки, вызванные утратой и/или повреждением груза.

Таким образом, исходя из положений статьи 796 ГК РФ и условий договора на ответчика может быть возложена обязанность возмещения убытков, причинённых истцу, в размере стоимости утраченного груза в случае его утраты и в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления повреждённого груза - в размере его стоимости в случае повреждения (порчи) груза.

В этой связи истец, будучи инициатором настоящих требований, по правилам статьи 65 АПК РФ, предъявляя к истцу требование в размере 230 173 руб. 05 коп. из расчёта 107 шт. груза, обязан доказать следующее.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что из 168 шт. груза, принятых ответчиком к перевозке, 61 шт. груза возвращена на склад грузополучателя в товарном виде, 62 шт. груза перемещена в брак.

Как указывалось выше, в состав убытков истца входит 107 шт. груза (168-61), из которых 62 шт. перемещены в брак.

Исходя из чего 45 шт. груза следует считать утраченными, что собственно ответчиком не оспаривалось ни в суде первой инстанции (отзыв, л.д. 42), ни в апелляционном суде, поскольку он выразил готовность возместить стоимость утраченного груза в полном объёме.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения части 3 статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которыми признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Следовательно, обстоятельства в части утраченного груза в количестве 45 шт. считаются признанными ответчиком.

В отношении остальной спорной части требований, касающейся 62 шт. груза, перемещённого в брак, то истцом, по мнению апелляционного суда, не доказаны следующие обстоятельства для применения правил статьи 796 ГК РФ.

Брак в товаре, как правило, свидетельствует о его повреждении.

Следовательно, если груз в количестве 62 шт. является повреждённым по причине наличия в нём какого-либо брака, тогда истец в порядке статьи 65 АПК РФ обязан был доказать суду, на какую сумму понизилась цена повреждённого груза, либо представить доказательства невозможности восстановления повреждённого груза.

Подобных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем в указанной части требований истца у суда отсутствует возможность определить иной размер стоимости повреждённого груза в количестве 62 шт. (в какой части следует компенсировать истцу убытки).

Поэтому при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в части, касающейся 62 шт. повреждённого груза.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца только в части утраченного груза в количестве 45 шт.

Размер убытков в сумме 96 801 руб. 75 коп., подлежащих взысканию с ответчика, определён судом апелляционной инстанции следующим образом:

361 393 руб. 20 коп. (стоимость груза в количестве 168 шт.) : 168 шт. * 45 шт. утраченного груза = 96 801 руб. 75 коп.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить обжалуемое решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть следующим образом. Исковые требования ООО "ТК Реал Логистика" удовлетворить частично. Взыскать с ИП Тимохина С.Н. в пользу ООО "ТК Реал Логистика" 96 801 руб. 75 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований ООО "ТК Реал Логистика" в остальной части отказать.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 603 руб. при подаче иска в сумме 230 173 руб. 05 коп. в связи с частичным удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются апелляционным судом следующим образом: 3 197 руб. - на ответчика, 4 405 руб. - на истца.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным удовлетворением жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются апелляционным судом следующим образом: 1 260 руб. - на ответчика, 1 740 руб. - на истца.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ответчику сумму расходов по апелляционной жалобе (1740 руб.) в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлины в сумме 1 457 руб. (3197 - 1740).

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Тюменской области отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В договоре, заключённом ответчиком, в реквизитах ответчика юридический и почтовый адрес указаны со ссылкой на Тюменскую область.

Арбитражный суд Московской области, передавая на рассмотрение дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, указал, что местом нахождения перевозчика является Тюменская область.

Данное определение суда не обжаловалось.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В связи с чем Арбитражный суд Тюменской области принял к рассмотрению дело, поступившее ему по подсудности из Арбитражного суда Московской области, и правомерно по существу рассмотрел данное дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимохина Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 по делу N А70-6326/2015 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТК Реал Логистика" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимохина Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Реал Логистика" 96 801 руб. 75 коп. убытков, 1 457 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТК Реал Логистика" в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих М.В. Смольникова