Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 15АП-15311/15

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2015 г.

дело N А32-42508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Натальи Римовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.07.2015 по делу N А32-42508/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винная деревня"

к индивидуальному предпринимателю Руденко Наталье Римовне

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако"

о расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винная деревня" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Руденко Наталье Римовне (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды от 07.05.2010 N 227-а земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:0945. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору аренды в части нарушения сроков внесения арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Агрофирма "Мысхако" (далее - агрофирма, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить в части расторжения договора аренды земельного участка, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды отказать. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что задолженность практически погашена. По договору к предпринимателю перешел не только земельный участок, но и находящиеся на нем строения. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, находящегося на участке. Ответчик ссылается на то, что сделка по передаче в качестве взноса в уставной капитал спорного земельного участка, заключенного между третьим лицом и истцом, оспаривается в деле N А32-19671/2013 о банкротстве третьего лица, в силу чего суд был обязан приостановить производство по настоящему делу до завершения рассмотрения делу N А32-19671/2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между агрофирмой и предпринимателем был заключен договор аренды N 227-а земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:0945.

10.08.2011 агрофирма передала спорный земельный участок в уставный капитал общества.

16.02.2012 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за истцом.

В адрес предпринимателя направлено уведомление о смене собственника земельного участка и о необходимости с 16.02.2012 вносить арендную плату новому арендодателю.

Предпринимателем не вносилась арендная плата за период с 16.02.2012 по 16.02.2013.

Истец требует расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с существенными нарушениями условий договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункт 4.1 договора предусматривают, что арендодатель вправе принять решение о прекращении права пользования земельным участком и досрочном расторжении договора в случае не внесения арендной платы за землю в течение года.

Наличие просрочки уплаты арендной платы в течение года (с 16.02.2012 по 16.02.2013) установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2014 по делу N А32-9454/2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 и кассационной инстанции от 26.05.2015. Данные судебные акты приняты по спору между обществом и предпринимателем при участии агрофирмы в качестве третьего лица, в силу чего указанный факт просрочки уплаты арендной платы является преюдициальным для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается существование предусмотренного пунктом 4.1 договора аренды основания возникновения права общества требовать расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что истцом были направлены уведомления о наличии задолженности и расторжения договора аренды от 28.02.2013, от 15.03.2013, от 01.11.2013. Факт получения ответчиком указанных уведомлений ответчиком не оспаривается. Производство по настоящему делу о расторжении договора аренды возбуждено определением суда от 24.12.2013.

При таких обстоятельствах, вывод суд первой инстанции о соблюдении истцом установленного порядка расторжения договора аренды земельного участка является правомерным.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ, статьями 450 и 619 ГК РФ, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из описанных правовых норм следует, что лишь принятие ответчиком мер к устранению допущенных нарушений может явиться основанием к отказу в удовлетворении требований арендодателя о расторжении договора.

Неуплата арендной платы в течение года является существенным нарушением договора аренды.

Задолженность по арендной платы в полном объеме не погашена, следовательно, договор необходимо расторгнуть.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком погашена задолженность практически в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Из выраженной в данном пункте правовой позиции следует, что само по себе погашение просроченного долга по уплате арендной платы не является основанием для неприменения санкции в виде досрочного расторжения договора аренды.

Довод ответчика, заявленный в суде первой инстанции о том, что земельный участок по условиям пункта 4.2 договора не мог быть продан в течение всего срока договора был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 9 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы об основании приостановления производства по настоящему делу до завершения рассмотрения спора о признании недействительной сделки по передаче третьим лицом спорного земельного участка в уставной капитал общества в рамках дела о банкротстве агрофирмы N А32-19671/2013 подлежит отклонению, поскольку противоречит правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Довод апелляционной жалобы о том, что по спорному договору к предпринимателю перешел не только земельный участок, но и находящиеся на нем строения, был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, находящегося на участке.

Судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости находящегося на земельном участке имущества, так как данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения спора по заявленному обществом требованию. Встречный иск о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества (при наличии таковых) предпринимателем не заявлялся.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу N А32-42508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев