Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 02АП-9716/15

г. Киров

26 ноября 2015 г.

Дело N А28-3594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Татаринова Е.К., по доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043; ИНН 5260200603)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2015 по делу N А28-3594/2015, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230; ИНН 7704726225)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043; ИНН 5260200603)

о взыскании 133 310 руб. 33 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 133 310 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты оказанных в феврале - марте 2012 года (далее - спорный период) услуг по передаче электрической энергии.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.0215 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец полагает, что суд ошибочно сослался на решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4089/2012 от 05.09.2012 и посчитал доказанным тот факт, что истец, направив в адрес ответчика письма от 14.03.2012 N ВЛГ/618 и от 09.04.0212 N ВЛГ/914, подтвердил объем переданной электрической энергии и требовал ее оплатить. Ответчик на момент направления указанных писем даже не представлял, какой объем фактически оказанных услуг он обязан оплатить, поскольку истец не представил документально подтвержденные объемы фактически переданной в спорный период электрической энергии. Суд первой инстанции не учел, что объемы переданной электрической энергии были подтверждены Обществом только в июне 2012 года. Пока истец не представил ответчику первичных документов, подтверждающих объемы переданной электрической энергии, произвести проверку правильности расчета стоимости оказанных услуг ответчик не имел возможности. Компания не должна была оплачивать все услуги, которые ему предъявит истец без подтверждающих документов. Суд также не учел, что объемы переданной электрической энергии документально подтверждены истцом только после проведения Арбитражным судом Кировской области предварительного судебного заседания по делу N А28-4089/2012. Объемы переданной электрической энергии истец подтвердил, направив письмо N ВЛГ/1639 от 18.06.2012, в котором предлагал произвести оплату до 20.07.2012, поэтому расчет неустойки следует производить с момента, когда истек указанный срок. Суд должен был учесть, что при рассмотрении дела N А28-4089/2012 Общество корректировало объемы переданной электрической энергии и в окончательном размере они определены только 05.09.2012 в последнем судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что факт направления истцом всех необходимых документов в адрес Компании установлен решением по делу N А28-4089/2012, в котором указано, что документы направлялись письмами от 14.03.2012, от 09.04.2012, от 13.04.2012, от 28.06.2012. Суд установил, что объемы переданной электрической энергии документально подтверждены. Указание суда в предварительном судебном заседании на необходимость направления расчета и документов, приложенных к исковому заявлению, в адрес ответчика и третьих лиц, не свидетельствует о том, что данные документы не направлялись ранее. Утверждение ответчика, что обязанность по оплате возникла после вступления в силу решения по делу N А28-4089/2012, которым были установлены сложившиеся между сторонами фактические договорные отношения, также не обосновано. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Компания и Общество являются смежными сетевыми организациями.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2012 по делу N А28-4089/2012 с Компании в пользу Общества была взыскана задолженность за фактически оказанные в спорный период Обществом услуги по передаче электрической энергии.

Суд установил, что истец в спорный период оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии и направил последнему документы, подтверждающие объем переданной электрической энергии. Письмами от 14.03.2012 N ВЛГ/618, от 09.04.2012 NN ВЛГ/914 истец потребовал оплаты оказанных услуг за февраль и март, соответственно.

Оплата задолженности произведена ответчиком 26.10.2012.

В связи с просрочкой оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2012 по 26.10.2012 на общую сумму 133 310 руб. 33 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Судом в рамках рассмотрения дела N А28-4089/2012 было установлено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Срок оплаты услуг по передаче электрической энергии для смежных сетевых организаций не установлен, что сторонами не оспаривается.

Факт оказания в спорный период Обществом Компании услуг по передаче электрической энергии, их стоимость, наличие задолженности по оплате оказанных услуг подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2012 по делу N А28-4089/2012 150/26.

Указанным решением установлено, что письмами от 14.03.2012 N ВЛГ/618, от 09.04.2012 N ВЛГ/914 Общество потребовало оплаты фактически оказанных в спорный период услуг, предоставив сведения об объеме переданной электрической энергии.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Оплата задолженности была произведена Компанией 26.10.2012.

В отсутствие соглашения сторон о сроках оплаты услуг по передаче электрической энергии истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и дат направления ответчику писем от 14.03.2012 N ВЛГ/618 и от 09.04.2012 N ВЛГ/914.

Факт получения указанных писем заявитель не оспаривает.

Ссылка заявителя на письмо N ВЛГ/1639 от 18.06.2012 несостоятельна, так как направление требования оплатить задолженность не означает, что данное письмо устанавливает срок для оплаты, оно лишь отражает просьбу истца оплатить задолженность добровольно.

Вопреки позиции заявителя, право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у истца и обязанность по их уплате у ответчика (как и пользование денежными средствами истца) возникает одновременно с допущенной просрочкой платежа. Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие у истца права на предъявление к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с датой вынесения решения о взыскании основного долга и датой вступления его в законную силу.

Как верно указал суд первой инстанции, Компания могла своевременно произвести оплату оказанных ей услуг в неоспариваемом объеме, а также заблаговременно, зная о наличии фактически сложившихся отношений с истцом, истребовать необходимые документы, подтверждающие объем переданной электрической энергии.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 26.10.2012, согласно которому проценты начинают начисляться по истечении семи дней с момента направления истцом писем от 14.03.2012 и от 09.04.2012.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2015 по делу N А28-3594/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова