Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-48648/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-127882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2015 г.

по делу N А40-127882/2015, принятое судьёй Я.Е. Шудашовой

по иску ООО "Ключ к лояльности в ритейле интернешнл"

(ОГРН 1137746719835; 121357, Москва, ул. Верейская, 17)

к Индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу

(ОГРНИП 304561018900148, Оренбург, ул. Кима, 6)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ихтиарова С.Н. (решение N 1 от 07.08.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ключ к лояльности в ритейле интернешнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 443 742 руб. и договорной неустойки в размере 222 187 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок в части взыскания пени.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2014 года между ООО "Ключ к лояльности в ритейле интернешнл" и ответчиком ИП Пикаловым А.А. был заключен договор поставки по акции Лояльность N Л-2014/23, в соответствии с условиями которого истец обязался в сроки, установленные в соответствии с договором, на основании заказов покупателя поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять его и оплатить.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 4 964 960 руб., что подтверждается товарной накладной N 228 от 27.01.2015 (л.д. 42-45).

Утверждая, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 443 742 руб., истец обратился с претензией N 15 от 12.05.2015, которая была оставлена без ответа, а впоследствии - с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Требование о взыскании с ответчика пени было признано соответствующим обстоятельствам дела и пункту 8.2 договора.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за просрочку оплаты полученного товара покупатель оплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

Расчет пени на сумму 222 187 руб. проверен судом, признан верным, ответчиком по существу не оспорен (л.д.5).

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок в части взыскания пени, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из того, что в претензии N 15 от 12.05.2015 направленной истцом в адрес ответчика, указано, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии общество в установленном законом порядке обратится с иском в суд первой инстанции для взыскания долга и возмещения убытков, причиненных ответчиком.

Также, следует отметить, что отсутствие в претензии конкретной суммы неустойки и ее расчета не может служить основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" сентября 2015 года по делу N А40-127882/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко