Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-14725/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-10981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ДЭЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2015 года

по делу N А60-10981/2015,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску ООО "ДЭЛ" (ОГРН 1086315001178, ИНН 6315609975)

к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Олегу Владимировичу (ОГРНИП 305741322500023, ИНН 741302838275),

третьи лица: ЗАО "Роскабельсвязь" (ОГРН 1066318003223, ИНН 6318152197), ООО "Информационное агентство "Рейтинфо" (ОГРН 1037835020893, ИНН 7816147297), ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Пермспецкабель"" (ОГРН 1025901508203, ИНН 5907010539),

о защите деловой репутации, взыскании компенсации

установил:

Общество с ограниченной ответственность "ДЭЛ" (далее - ООО "ДЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Олегу Владимировичу (далее - ИП Сидоренко О.В.) с требованием о защите деловой репутации, обязании последнего удалить сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию истца с системы Автотрансинфо с сайта www.ati.su, написать опровержение на форуме "Круглый стол" на сайте www.ati.su в 10-дневный срок и о взыскании 150 000 руб. компенсации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Роскабельсвязь", ООО "Информационное агентство "Рейтинфо", ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Пермспецкабель"".

Решением суда первой инстанции от 09.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявителем апелляционной жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции о недоказанности порочащего характера распространенных ответчиком сведений. Апеллянт указывает, что судом не оценивалось каждое сообщение в отдельности, а оценены все высказывая одновременно; вывод суда о том, что распространенные ответчиком сведения носят субъективный характер и в силу этого не могут быть проверены на соответствие действительности, не соответствует обстоятельствам дела; опубликованные сведения содержат утверждение о совершении истцом нечестных поступков, неэтичном, неправильном поведении в предпринимательской деятельности, которые можно проверить; все необходимые для удовлетворения иска обстоятельства доказаны. Истцом также приведены доводы в обоснование размера репутационного вреда. В дополнении к апелляционной жалобе ее заявитель акцентирует внимание арбитражного суда на название рубрики, в которой размещено оспариваемое высказывание ("Развод перевозчиков, копейки и те прикарманивают") - "Недобросовестные партнеры".

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы данной стороной признаются необоснованными.

От истца также поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "ДЭЛ" указывает на то, что в сети Интернет на форуме "Круглый стол" сайта www.ati.su (принадлежащем ООО "Информационное агентство "Рейтинфо") 16.12.2014, 18.12.2014, 19.12.2014 и 22.12.2014 в отношении истца размещены сведения, не соответствующие действительности, порочащие, по мнению истца, его деловую репутацию.

Не соответствующим действительности сведениями, по мнению истца, являются следующие высказывания ИП Сидоренко О.В.:

- "Развод перевозчиков_Копейки и те прикарманивают_Позор!!";

- "Прошу понизить данной компании баллы за обман перевозчика и ложные обвинения_";

-"Вы захотели прикарманить деньги это и так очевидно_";

- "И теперь точно знаю по опыту-аббревиатура ДЭЛ, ООО-видимо в переводе (Друзья Это Лохотрон)_Тему закрываю..Еще раз всем большое-большое спасибо Удачи и всего хорошего!!чтоб вы не "марались" и не попадали на таких непорядочных посредников_";

- "Пусть может она объяснит по какой причине ООО ДЭЛ хотел украсть у нас 50% от фрахта!!!";

- "На основании чего ООО ДЭЛ мне мозг 3 недели выносила вообще не понятно_просто хотели прикарманить 50% от фрахта из-за отсутствия транспортной накладной";

- "Тогда объясните по какой причине вы хотели украсть наши 50% от фрахта_".

Истец полагает, что указанные сведения являются недостоверными, порочащими его деловую репутацию, в указанных фразах и выражениях содержатся утверждения об осуществлении им предпринимательской деятельности недобросовестно, с грубым нарушением действующего законодательства, а также о том, что ООО "ДЭЛ" является ненадлежащим контрагентом, не оплачивает предоставленные услуги.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт распространения указанных сведений установлен судом первой инстанции и подтверждается протоколом осмотра и обеспечения доказательств от 02.09.2015.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные фразы по своему смыслу является оценочным суждением, мнением автора высказываний, то есть его субъективным мнением, в то же время основанном на реальных событиях, связанных с договорными отношениями истца и ответчика, потому не могут быть расценены как умаляющие деловую репутацию ООО "ДЭЛ".

Как справедливо указал суд первой инстанции, предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться сведения о реальных событиях, действиях, тогда как оценочные суждения и мнения предметом такой судебной защиты выступать не могут, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз и выражений, оценив предлагаемые истцом фрагменты в контексте всех публикаций на форуме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материал представляет собой комментарий в виде выраженного собственного мнения ответчика об истце, о фактических событиях в отношении данной компании, которые имели место быть.

Информация размещена в сети Интернет на ресурсе, предназначенном для размещения комментариев-отзывов относительно той или иной компании.

Оцененный материал представляет собой диалог на форуме в виде выраженного мнения ИП Сидоренко О.В. о ситуации, сложившейся в связи с уклонением ООО "ДЭЛ" от оплаты задолженности за перевозку, информация носит дискуссионный характер и явно выражена в форме диалога, в том числе и с ООО "ДЭЛ".

Целевое и функциональное назначение созданной страницы - Интернет-форума "Круглый стол" сайта для профессиональных перевозчиков и экспедиторов, предназначенной для обмена мнениями, не предполагает размещение на ней исключительно положительной оценки деятельности компании её контрагентами.

Критериям порочащего характера данные сведения не соответствуют.

Содержание, так и общий контекст информации, ее размещение на соответствующей целевой Интернет-странице обоснованно были оценены судом первой инстанции как указывающие на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

В данной части, делая вывод о недоказанности истцом порочащего характера оспариваемых сведений, суд первой инстанции верно указал, что высказанные мнения и убеждения автора-ответчика в силу их субъективного характера, привязки к отдельной личности недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, требование о подтверждении их достоверности нереализуемо.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом выражений в качестве порочащих его деловую репутацию, умаляющих его честь и достоинство, возложения на ответчика обязанности удалить эти сведения и возместить истцу репутационный вред.

Ссылка истца на судебную практику иные выводы не влечет, поскольку изложенные в указанных истцом судебных актах обстоятельства не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Само по себе название рубрики, в которой размещено оспариваемое высказывание ("Развод перевозчиков, копейки и те прикарманивают") - "Недобросовестные партнеры", также не может повлечь иные выводы.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что обсуждавшиеся на форуме сведения о наличии задолженности истца за перевозку в связи с невыполнением последним договорных обязательств перед ответчиком соответствуют действительности.

При этом размещение информации о наличии задолженности, тем более сделанное на специальном Интернет-форуме, созданном для обмена мнениями в целях урегулирования спорных вопросов между экспедиторами и перевозчиками, не может рассматриваться как неправомерное ущемление деловой репутации применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом верной оценки суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом общество "ДЭЛ" фактически ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта и выражает несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и просит принять новый судебный акт, установить иные фактические обстоятельства и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев ходатайство ИП Сидоренко О.В. о взыскании с противоположной стороны 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и пунктом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 6 поименованного Информационного письма при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Указанные судебные расходы подтверждаются дополнительным соглашением от 01.10.2015 N 1 к договору оказания юридических услуг от 15.04.2015 N 7, заключенным ИП Сидоренко О.В. (заказчик) и исполнителем, распиской о получении исполнителем от заказчика 10 000 руб.

Оценив объем оказанных услуг (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу), предмет спора, суд апелляционной инстанции считает разумным размер возмещения судебных издержек на стадии апелляционного производства в сумме 10 000 руб., а заявление истца - подлежащим удовлетворению соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2015 года по делу N А60-10981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЭЛ" (ИНН 6315609975) в пользу Индивидуального предпринимателя Сидоренко О. В. (ИНН 741302838275) 10 000 (десять тысяч) руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева