Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 04АП-5465/15

г. Чита

27 ноября 2015 г.

Дело N А78-7572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2015 года по делу N А78-7572/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО РАБОЧЕГО, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691, 672000, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО РАБОЧЕГО, 94, ОБЩ.) о взыскании пени за просрочку платежа за период с 19.01.2015 года по 05.02.2015 года в сумме 25 604,92 рублей, по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, 672090, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 01 0083 от 30.11.2009 года за период декабрь 2014 года в сумме 1 825 663,13 рублей,

(суд первой инстанции: И.В. Леонтьев)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Степаненко Н.М., доверенность от 03.06.2015 года.

и установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 01 0083 от 30.11.2009 года за декабрь 2014 г. в размере 1 825 663,13 рублей, сумму начисленной пени в размере 25 604,92 рубля за период с 20.01.2015 г. по 05.02.12015 г

В суд 21.07.2015 г поступило заявление от Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" о процессуальном правопреемстве, в котором ОАО "ТГК 14" просило на основании договора цессии, заключенного между Открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" и Публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14", взыскать с ответчика в пользу ОАО "ТГК 14" сумму основного долга в размере 1 825 663,13 рублей.

Определением суда ходатайство удовлетворено, суд заменил истца по делу А78-7572/2015 в части взыскания основной долга за декабрь 2014 г. в сумме 1 825 663,13 руб. по договору энергоснабжения N 010083/жд от 30.11.2009 года - Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" его правопреемником - Публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N14".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2015 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Коммунальник" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N  14" взыскано 1825663,13 руб. основного долга, с ООО "Коммунальник" в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 25604,92 руб., 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 27604,92 руб., с ООО "Коммунальник" в доход федерального бюджета взыскано 29512,68 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцом расчет неустойки произведен в размере 1/100 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом процессуальные права ответчика были нарушены, так как истцом ответчику не был заблаговременно направлен расчет неустойки, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно заявить о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. ООО "Коммунальник" ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным общество "Читинская энергосбытовая компания" (далее ОАО "Читаэнергосбыт") и Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник") заключен договор энергоснабжения N 010083 от 30.11.2009 г.

Решением общего собрания акционеров от 20 июня 2011 г. N 12 ОАО "Читинская энергосбытовая компания" переименована в ОАО "Читаэнергосбыт".

В соответствии с п. 2.1. указанного договора ОАО "Читаэнергосбыт" обязуется обеспечить передачу электрической энергии и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

ОАО "Читаэнергосбыт" свои обязательства выполняет в полном объеме, поставляет электрическую энергию в установленном объеме и надлежащего качества.

Задолженность ООО "Коммунальник" по указанному договору за период декабрь 2014 г. составляет 1 825 663,13 рублей, что подтверждается товарной накладной подписанной истцом 1 и ответчиком без разногласий.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии за декабрь 2014 г., Ответчику в соответствии с договором (п.10.9. Договора N 010083) начислена пеня в размере 1/100 в общей сумме 25 604,92 рублей.

Истец 1 на основании договора об уступке права требования от 06.02.2015 г уступил право требования основного долга истцу 2.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик в декабре 2014 г. принял от первоначального кредитора ОАО "Читаэнергосбыт" электрическую энергию на сумму 1825663,13 руб. и не оплатил её. ОАО "Читаэнергосбыт" передал свое право требования задолженности ОАО "ТГК N 14". Ответчику согласно уведомлению, полученному 09.02.2015 г., предлагалось оплатить сумму задолженности.

Установив обоснованность требования истца, как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению. В данной части судебный акт не обжалуется.

Истец 1 просит взыскать неустойку в размере 25 604,92 рубля за период с 20.01.2015 г. по 05.02.12015 г.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны в п. 10. 9 договора предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты согласно п. 10.2 договора за каждый просроченный день платежа начисляется пени в размере 1/100 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

В п. 10.2 стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 12 числа месяца следующего за расчетным.

Таким образом, истцом правомерно определен период взыскания пени с 20.01.2015 года.

Расчет пени судом проверен, обоснованно признан правильно составленным, по существу ответчиком не оспаривается и в суде апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с суммой расчета, ответчик указывает на высокий процент неустойки, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, ответчик, указывая на чрезмерно высокий процент неустойки, доказательств тому не представил и не обосновал. Доводы о том, что им не имелась возможность заявить о применении положений ст.333 ГК в суде первой инстанции в связи с несвоевременным направлением ему расчета неустойки не соответствуют материалам дела. Расчет неустойки в заявленной сумме 25 604,92 рубля приведен истцом в исковой заявлении, которое получено ответчиком своевременно.

В силу положений ч.7 ст.268 АПК РФ ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2015 года по делу N А78-7572/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских