Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-47275/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-129983/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 г. по делу N А40-129983/2015,

принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-1063),

по иску закрытого акционерного общества "Фармцентр ВИЛАР" (ОГРН 1027700450690, г. Москва, ул. Грина, д. 7) к закрытому акционерному обществу "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ОГРН 1027739185407, г. Москва, Ленинградский просп., д. 47) о взыскании 5 127 656, 40 руб. задолженности и 45 278, 78 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершов С.Е. по доверенности от 12.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ОГРН 1027739185407, г. Москва, Ленинградский просп., д. 47) о взыскании 5 127 656, 40 руб. задолженности и процентов- 45 278, 78 руб. по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки (договор), истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за просрочку оплаты.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, ответчик считает, что судом нарушены требования АПК РФ, поэтому решение подлежит отмене.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в суд не явился, извещен, дело рассмотрено в отсутствие ответчика согласно ст. 123 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 г. по делу N А40-129983/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар в срок в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, поэтому иск о взыскании долга и процентов подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506, 514 ГК РФ поставщик обязан поставить товар по договору поставки, а покупатель оплатить товар в соответствии с договором.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор).

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Доводы ответчика о том, что судом нарушены требования АПК РФ, являются необоснованными.

Судом соблюдены требования АПК РФ, наличие нарушений АПК РФ, которые бы служили основанием для безусловной отмены решения суда ответчиком не доказано.

О судебном заседании ответчику было известно, что подтверждается ходатайством ответчика в суд (л.д.40), судом обоснованно рассмотрено дело в отсутствие ответчика при отсутствии мотивированного возражения последнего против рассмотрения дела по существу непосредственно после окончания предварительного заседания.

При этом ответчиком не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств оплаты долга, либо исполнения обязательств в полном объеме в ином порядке перед истцом по договору.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга и процентов является законным, обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 г. по делу N А40-129983/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ОГРН 1027739185407) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук