Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 18АП-10826/15 (ключевые темы: мягкий инвентарь - спецодежда - аукцион - ГОСТ - временное пользование)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 18АП-10826/15

г. Челябинск

26 ноября 2015 г.

Дело N А76-4631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Челябинской области "Централизованная прачечная" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2015 по делу N А76-4631/2015 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - государственного автономного учреждения Челябинской области "Централизованная прачечная": Истомин В.Ю. (паспорт, доверенность от30.01.2015), Попова О. И. (паспорт, доверенность от 30.01.2015);

заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области: Долгополова К.А. (удостоверение N 11662, доверенность от 24.06.2015 N 45); Гареева Д. Ф. (удостоверение N 11667, доверенность от 19.01.2015 N 24).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.11.2015 по 19.11.2015. Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Государственное автономное учреждение Челябинской области "Централизованная прачечная" (далее - ГАУЧО "Централизованная прачечная", заявитель, прачечная, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее -УФАС России по Челябинской области, антимонопольная служба) о признании недействительными решения и предписания от 29.12.2014 по делу N 232-ВП/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 2" (далее - МБУЗ "Городская больница N 2", больница), Администрация Миасского городского округа (Управление муниципального заказа) (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Коммунально - бытовое предприятие Надежда" (далее - ООО "Коммунально - бытовое предприятие Надежда").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2015 (резолютивная часть объявлена 17.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, выводы суда об обратном не соответствуют действующему законодательству.

По результатам проведённого в электронной форме аукциона на оказание услуги по предоставлению во временное пользование мягкого инвентаря и медицинской спецодежды для нужд МБУЗ "Городская больница N 2" победителем было объявлено ГАУЧО "Централизованная прачечная", которое было заинтересовано в заключении контракта на оказание услуги по предоставлению во временное пользование мягкого инвентаря и медицинской спецодежды для нужд МБУЗ "Городская больница N 2".

Как следует из решения, предписания УФАС по Челябинской области МБУЗ "Городская больница N 2" было предписано не заключать контракт по итогам аукциона, принять решение об отмене аукциона; аукционной комиссии было предписано принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона.

Таким образом, решение антимонопольного органа и выданное на основании него предписание явились непосредственной причиной незаключения контракта с ГАУЧО "Централизованная прачечная". Следовательно, факт невыдачи УФАС по Челябинской области предписания непосредственно ГАУЧО "Централизованная прачечная" сам по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов последнего. Напротив, оспариваемое решение, предписание явилось препятствием к осуществлению заявителем хозяйственной деятельности, причиной убытков, возникших у подателя жалобы в связи с подготовкой к исполнению контракта.

Изложенное, по мнению апеллянта, позволяет говорить о нарушении оспариваемыми актами антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя.

Далее, заявитель считает, что показатели закупаемого товара, работ, услуг установлены в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 33 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Выводы суда первой инстанции о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку в позициях N N 1, 2, 3, 4 Приложения N2 к Техническому заданию заказчик необоснованно установил конкретное значение показателей ткани, которые не могут изменяться, а именно: "хл. 35 %, п/э 65 %" и "хл. 60%, п/э 40%", при этом необходимость исключительного значения показателей ткани не обоснована нормативно и документально, а причины, по которым заказчику не может быть передана во временное пользование медицинская спецодежда, изготовленная из ткани с иным составом и обладающей равнозначными либо лучшими характеристиками, суду не представлены", согласно позиции апеллянта, являются необоснованными.

По мнению апеллянта, установление неизменных показателей ткани, из которой должна быть изготовлена медицинская специальная одежда, в данном случае является обоснованным, поскольку специфика деятельности заказчика (осуществление медицинской деятельности) предполагает использование медицинской спецодежды, мягкого инвентаря соответствующего определённым показателям, отвечающим медицинским целям. Требования к медицинской одежде и мягкому инвентарю приводятся, например, в рамках: ГОСТ 11518-78, ГОСТу 4760-81, ГОСТ 9897-88, ГОСТ 9896-88, ГОСТ 3811, ГОСТ 3812, ГОСТ 3813, ГОСТ 9733.0, ГОСТ 9733.3. ГОСТ 9733.4. ГОСТ 9733.6, ГОСТ 9733.7. ГОСТ 9733.27. Комбинация полиэстера, вискозы, хлопка, определяются в соответствии с ГОСТ 11518-78. Врачебная униформа должна быть сшита из тканей, соответствующих ГОСТ 4760-81. Благодаря определённому виду ткани и комбинации полиэстера, вискозы, хлопка достигается определённый уровень износостойкости каждого изделия, его загрязняемости, комфортности эксплуатации, устойчивости к внешним факторам и т.д.

Помимо комбинаций, составляющих ткань элементов, также имеют немаловажное значение и иные характеристики ткани: определённые линейные размеры и поверхностная плотность ткани (ГОСТ 3811); число нитей на 10 см (ГОСТ 3812); определённая разрывная нагрузка (ГОСТ 3813); пиллингуемости ткани (ГОСТ 14326); уровень несминаемости ткани (ГОСТ 19204); стойкость ткани к раздвигаемости (ГОСТ 22730); уровень осыпаемости ( ГОСТ 3814); стойкость ткани к истиранию (ГОСТ 18976); гигроскопичность ткани (ГОСТ 3816); уровень воздухопроницаемости ткани (ГОСТ 12088); степень устойчивости окраски (по ГОСТ 9733.0, ГОСТ 9733.3. ГОСТ 9733.4. ГОСТ 9733.6, ГОСТ 9733.7. ГОСТ 9733.27); степень изменения размеров после мокрой обработки (ГОСТ 8710 и ГОСТ 9315); уровень белизны (ГОСТ 18054). Заявитель указывает, что изменение уровня содержания в составе ткани хлопка, полиэстера, вискозы влечёт неминуемое изменение характеристик медицинской спецодежды, мягкого инвентаря. Избираемая комбинация состава изделия предполагает избрание определённых показателей тканей. В настоящем случае показатели тканей, используемых для медицинской спецодежды, мягкого инвентаря приведены, как отвечающие всем необходимым требованиям медицинского процесса и обеспечивающие все необходимые потребности заказчика как лечебного учреждения.

Заявитель утверждает, что установленные заказчиком в спорных положениях аукционной документации показатели мягкого инвентаря оптимально отвечают потребностям Заказчика, осуществляющего медицинскую деятельность. При этом "лучшие показатели" мягкого инвентаря отсутствуют, а "незначительные отклонения" в составе приведут к значительному изменению характеристик мягкого инвентаря.

ГАУЧО "Централизованная прачечная" считает, что суд первой инстанции неверно распределил обязанность по доказыванию оснований для вынесения решения, фактически освободив антимонопольный орган от процессуальной обязанности по установлению данных обстоятельств, принял на себя обязанность по доказыванию имеющих значения для дела обстоятельств. Однако, оснований, по которым выводы антимонопольной службы были приняты во внимание, оспариваемое решение суда не содержит. Более того, в рамках данного решения указывается на необходимость доказывания законности/незаконности решения и предписания антимонопольного органа именно со стороны заявителя. Изложенное, по мнению апеллянта, позволяет говорить о существенном нарушении норм материального и процессуального права, неправильном распределении бремени доказывания и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон процесса.

Апеллянт считает необоснованным вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что техническая документация не позволяет однозначно установить имущество, подлежащее передаче Заказчику, по количеству, цвету и размеру, в то время, как в техническом задании (приложение N 1 к Информационной карте электронного аукциона) приводится наименование имущества, подлежащего передаче. В Приложении N 1, 2 к техническому заданию приводятся данные относительно согласования передаваемого имущества по весу, а также характеристики мягкого инвентаря, включающие состав имущества, его плотность, размер, цвет. Данные характеристики позволяют в полной мере установить имущество, подлежащее передаче исполнителем заказчику.

Заявитель также утверждает, что услуга по предоставлению во временное пользование мягкого инвентаря и медицинской спецодежды включает в себя его подборку, погрузку, разгрузку, и доставку до кладовых Заказчика.

В рамках п. 10 Информационной карты электронного аукциона указывается, что производящаяся в рамках оказания услуги обработка, подборка, погрузочно-разгрузочные услуги и доставка до центральных складов больницы требуется для обеспечения лечебного процесса больницы. Из чего очевидно следует необходимость предоставления мягкого инвентаря и спецодежды с учетом особенностей лечебного процесса заказчика.

Согласно позиции апеллянта, приведённые в документации сведения о передаваемом имуществе, его характеристиках позволяют точно установить имущество, подлежащее предоставлению заказчику.

Заявитель также полагает, что в документации о закупке отсутствуют нарушения ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе относительно включения в документацию о закупке требования о доставке мягкого инвентаря в кладовые заказчика со склада исполнителя, расположенного на территории исполнителя.

Заявитель утверждает, что поскольку согласно методическим указаниям МУ 3.5.736-99 3.5. Дезинфектология "Технология обработки белья в медицинских учреждениях" принятые в стирку текстильные изделия должны храниться на механизированных складах, а подготовленное для передачи в подразделения белье транспортируется в склад чистого белья (п. 7.7), требования, установленные относительно склада исполнителя, являются основанными на действующем законодательстве требованиями, что исключает нарушение аукционной документацией положений ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе. При этом следует отметить, что наличие склада, расположенного на территории исполнителя не подразумевает под собой необходимость наличия у исполнителя складского помещения на праве собственности. Формулировка конкурсной документации относительно наличия склада "на территории исполнителя" подразумевает под собой наличие территории (земельного участка) у исполнителя на любом законном праве и не ограничивает возможность использования складов на территории иных юридических и физических лиц.

Апеллянт также считает, что наименование объекта закупки, указанное в извещении о проведении электронного аукциона 28.11.2014 N 0169300035814001322, соответствует условиям оказания услуг, установленным в аукционной документации.

Опираясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, апеллянт утверждает, что положения п. 10 Информационной карты документации об электронном аукционе, согласно которому в соответствии с требованиями заказчика к качеству оказания услуг исполнитель обязуется проводить обработку, подборку, погрузочно-разгрузочные услуги и доставку до центральных складов больницы для обеспечения лечебного процесса, не противоречит пункту 3 Информационной карты аукциона, согласно которому наименованием объекта закупки является оказание услуги по предоставлению во временное пользование мягкого инвентаря и медицинской спецодежды для нужд МБУЗ "ГБ N 2", поскольку в силу пункта 11 Информационной карты аукциона услуга по предоставлению во временное пользование мягкого инвентаря включает, в том числе, его подборку, погрузку, разгрузку и доставку до кладовых заказчика.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона Заказчику требуется оказание услуги по предоставлению во временное пользование мягкого инвентаря и медицинской спецодежды для нужд МБУЗ "Городская больница N 2". При этом мягкий инвентарь и спецодежда, предоставляемые заказчику, с учётом специфики осуществляемой МБУЗ "Городская больница N 2" деятельности, должны соответствовать необходимым требованиям, установленным Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", МУ 3.5.736-99 от 16.03.1999 "Технология обработки белья в медицинских учреждениях", Инструкцией по технологии обработки белья медицинских учреждений на фабриках-прачечных N121-6/125-5 от 07.04.1986 и т.д.

В числе таких требований и необходимость предоставления заказчику исполнителем обработанной медицинской спецодежды, мягкого инвентаря, прошедших стирку, обеззараживание, дезинфекцию, сушку и глажку. Данные требования отражают то состояние мягкого инвентаря, в котором он должен быть представлен Заказчику.

Изложенное, по мнению апеллянта, позволяет говорить о том, что наименование объекта закупки полностью соответствует условиям оказания услуги.

ГАУЧО "Централизованная прачечная" утверждает, что маркировка передаваемого мягкого инвентаря не является обязательной с учётом существа обязательств, возникающих между заказчиком и исполнителем. Отсутствие таковой не является нарушений п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, поскольку действующее законодательство не содержит требований относительно обязательной маркировки медицинской спецодежды, а также мягкого инвентаря. Представляемая заказчику медицинская спецодежда, мягкий инвентарь, а именно, их индивидуальные особенности и характеристики приводятся в положениях аукционной документации, в связи с чем индивидуализация имущества исполнителя является возможной и не составляет особых трудностей. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Указание на наличие возможности выкупа имущества заказчика не имеет правового значения для целей аукциона, аукционной документации в связи с тем, что вопрос выкупа в случае наличия соответствующего волеизъявлений сторон будет разрешаться на основании отдельного контракта. Выкуп имущества заказчика является правом, а не обязанностью исполнителя.

Заявитель утверждает, что в документации об аукционе отсутствуют нарушения ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в части отсутствия порядка и сроков осуществления заказчиком приемки оказанной услуги, порядка и срока оформления акта оказываемых услуг, на основании которого будет производиться оплата, в рамках документации аукциона.

Заявитель указывает, что из содержания пункта 6.3. проекта контракта следует, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг в течение 60 календарных дней со дня получения оформленных надлежащим образом платёжных документов на основании подписанного сторонами акта оказываемых услуг путем перечисления денежных средств на счёт исполнителя. Судом не были приняты во внимание пояснения ГАУЧО "Централизованная прачечная" относительно регламентации порядка и сроков приёмки оказанных услуг - данные требования в проекте контракта воспроизведены (разделы N N 4, 6, а также приложение N3 к проекту контракта).

Апеллянт указывает также, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о принятии УФАС по Челябинской области решения и предписания за пределами функций и полномочий, установленных для данного органа постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331(ред. от 02.03.2015) "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О защите конкуренции".

Решение антимонопольного органа, вынесенное в рамках N 232-ВП/2014, содержит значительное количество доводов, сводящихся к организации порядка взаимодействия хозяйствующих субъектов в рамках гражданско-правовых взаимоотношений. В частности, УФАС по Челябинской области в качестве нарушений Закона о контрактной системе приводило доводы о необходимости наличия маркировки мягкого инвентаря, предоставляемого Заказчику в пользование, о неоднозначности формулировок аукционной документации в части наименования объекта закупки и оказываемой услуги. При этом нарушения законодательства в области госзакупок в аукционной документации отсутствуют. Данные доводы УФАС по Челябинской области, по мнению апеллянта, свидетельствуют о непосредственном вмешательстве антимонопольного органа в законную деятельность хозяйствующих субъектов, которая регулируется гражданским законодательством, а не Законом о контрактной системе.

Так, например, указывая на необходимость маркировки мягкого инвентаря, антимонопольный орган исходит из необходимости идентификации имущества, подлежащего передаче Заказчику, в то же время мягкий инвентарь, передаваемый в рамках оказываемых услуг Исполнителем, и мягкий инвентарь, имеющийся у Заказчика, имеет существенные различия, позволяющие разграничить имущество Исполнителя и Заказчика. Несмотря на данное обстоятельств антимонопольная служба полагает необходимым осуществлять маркировку мягкого инвентаря. Изложенное позволяет говорить о намерении антимонопольной службы установить определённый порядок взаимодействия субъектов в рамках имеющихся правоотношений.

Указывая на нарушения положений действующего законодательства в части несоответствия наименования объекта закупки оказываемой услуги, антимонопольная служба также полагает необходимым изменение определённых формулировок аукционной документации для устранения неоднозначности в толковании наименования объекта закупки. При этом данная позиция фактически навязывает необходимость использования иных терминов, не изменяющих существа оказываемой услуги.

Изложенное, по утверждению апеллянта, позволяет говорить о том, что в рассматриваемом случае решение и предписание антимонопольной службы были сформированы без учета анализа существа и особенностей оказываемой услуги и направлены в большей мере на переоценку положений аукционной документации.

На этом основании заявитель просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

МБУЗ "Городская больница N 2" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заказчик против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123,156,200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация Миасского городского округа (уполномоченный орган) объявила о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуги по предоставлению во временное пользование мягкого инвентаря и медицинской спецодежды для нужд МБУЗ "Городская больница N 2", путём опубликования на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения N 0169300035814001322. Начальная (максимальная) цена контракта -23 912 640 руб. Дата и время окончания срока подачи заявок - 15.12.2014 в 09 часов 00 минут. Целью закупки являлось улучшение системы профилактики внутрибольничных инфекций в МБУЗ "ГБ N 2" за счёт совершенствования организации бельевого режима и внедрения современных технологий комплексной обработки больничных текстильных изделий и спецодежды.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Коммунально-бытовое предприятие "Надежда" на действия заказчика (МБУЗ "Городская больница N 2") при проведении аукциона в электронной форме на оказание услуги по предоставлению во временное пользование мягкого инвентаря и медицинской спецодежды для нужд МБУЗ "Городская больница N 2" (извещение N 0169300035814001322).

Решением антимонопольной службы N 818-ж/2014 от 23.12.2014 жалоба возвращена ООО "Коммунально-бытовое предприятие "Надежда" в связи с её несоответствием требованиям статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и принято решение о проведении внеплановой проверки.

По результатам проведённой проверки антимонопольной службой было принято решение от 29.12.2014 по делу N 232-ВП/2014 (т.1 л.д. 121- 125), которым действия заказчика, перечисленные в мотивировочной части решения, признаны нарушением пункта 1 части 1, частей 2, 3 статьи 33, части 13 статьи 34, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 1), а также решено выдать заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

На основании данного решения антимонопольной службой было выдано предписание от 29.12.2014 по делу N 232-ВП/2014, которым предписано:

1. МБУЗ "Городская больница N 2":

1.1. с даты размещения предписания на официальном сайте www.zakupki.gov.ru не заключать контракт по итогам аукциона;

1.2. в срок до 23.01.2015:

1.2.1. принять решение об отмене аукциона;

1.2.2. передать решение, указанное в пункте 1.2.1 настоящего предписания, уполномоченному органу для размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

2. Аукционной комиссии в срок до 16.01.2015:

2.1. принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе аукциона;

2.2. передать решение, указанное в пункте 2.1. настоящего предписания, уполномоченному органу для размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

3. Администрации Миасского городского округа (Управление

муниципального заказа):

3.1. в срок до 19.01.2015 разместить решение, указанное в пункте 2.1 настоящего предписания, на официальном сайтеwww.zakupki.gov.ru;

3.2. в срок до 28.01.2014 разместить решение, указанное в пункте 1.2.1

настоящего предписания, на официальном сайтеwww.zakupki.gov.ru;

4. Оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" с

30.12.2014 обеспечить заказчику, уполномоченному органу возможность

исполнения настоящего предписания.

5.Администрации Миасского городского округа (Управление муниципального заказа) до 30.01.2015 направить в Челябинское УФАС России (с сопроводительным письмом) доказательства исполнения настоящего предписания (решение об отмене протоколов, составленных в ходе аукциона, решение об отмене аукциона, сведения о размещении указанных решений на официальном сайте www.zakupki.gov.ru).

Во исполнение данного решения МБУЗ "Городская больница N 2" принято решение об отмене электронного аукциона на оказание услуг по предоставление во временное пользование мягкого инвентаря и медицинской спецодежды для нужд МБУЗ "Городская больница N 2" (т. 1 л.д. 81,82).

Заявитель оспорил данные решение и предписание в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение антимонопольного органа и принятое на основании него предписание являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд признал обоснованным включение в документацию об аукционе требования о необходимости использования специального транспорта для перевозки белья. Спора в данной части нет.

Кроме того, суд указал, что оспариваемые решение и предписание адресованы заказчику, а не заявителю, в связи с чем они не могут быть признаны ненормативными правовыми актами, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признаётся участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором (часть 1 стать 59 Закона N 44-ФЗ).

Как указано в пункте 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в числе прочего, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьёй 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке;

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона,

В силу части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в числе прочего, тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 указанной статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Частью 3 статьи 33 Закона о закупках установлен запрет на включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не допускается установление в документации об электронном аукционе требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

По итогам анализа положений документации об аукционе суд первой инстанции пришёл к верному выводу о нарушении приведённых выше норм права ввиду неопределённости объекта закупки, поскольку различные положения документации об аукционе содержат противоречивые сведения о том, какой объём услуг должен предоставить исполнитель заказчику по договору, а именно:

Пунктом 3 Информационной карты аукциона установлено, что наименованием объекта закупки является оказание услуги по предоставлению во временное пользование мягкого инвентаря и медицинской спецодежды для нужд МБУЗ "ГБ N 2".

Согласно пункту 11 Информационной карты аукциона услуга по предоставлению во временное пользование мягкого инвентаря включает его подборку, погрузку, разгрузку и доставку до кладовых заказчика.

Вместе с тем, из содержания пункта 10 Информационной карты аукциона следует, что заказчику необходима также обработка белья (стирка, обеззараживание, дезинфекция, сушка, глажка).

Однако, данные требования заказчика в нарушение пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе не нашли своего отражения в извещении об осуществлении закупки, в связи с чем антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованном выводу о том, что описание объекта закупки сформировано заказчиком в нарушение пункта 1 части 1, частей 2, 3 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, наименование объекта закупки, указанное в извещении о проведении аукциона, не соответствует условиям оказания услуг, установленным в аукционной документации.

Довод апеллянта о том, что производящаяся в рамках оказания услуги обработка, подборка, погрузочно-разгрузочные услуги и доставка до центральных складов больницы требуется для обеспечения лечебного процесса больницы, из чего очевидно следует необходимость предоставления мягкого инвентаря и спецодежды с учётом особенностей лечебного процесса заказчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку из приведённых выше норм права следует, что описание объекта закупки в документации об аукционе должно быть ясным, чётким и непротиворечивым, исключать возможность неоднозначного её толкования и выдвижения каких- либо предположений относительно объёма услуг, исходя их цели их оказания, а значит, документация должна содержать полную, чёткую и непротиворечивую информацию о перечне услуг, подлежащих оказанию. При этом информация, содержащаяся в информационной карте аукциона, должна полностью соответствовать информации, указанной в извещении и проекте контракта.

Нарушение указанных правил означает неопределённость объекта закупки и потенциальное ограничение числа её участников, что противоречит положениям пункта 1 части 1, частей 2, 3 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

О неопределённости предмета закупки свидетельствует имеющийся в деле запрос о разъяснении положений документации об электронном аукционе (т. 1 л.д. 60,61).

Исследовав положения документации об аукционе, антимонопольный орган и суд первой инстанции также обоснованно сочли нарушением приведённых выше норм права указание в позициях N N 1, 2, 3, 4 Приложения N 2 к Техническому заданию конкретного значения показателей ткани, которые не могут изменяться, а именно: "хл 35 %, п/э 65 %" и "хл 60%, п/э 40%" (т.1 л.д. 72), при том, что необходимость исключительного значения показателей ткани не обоснована нормативно и документально, а причины, по которым заказчику не может быть передана во временное пользование медицинская спецодежда, изготовленная из ткани с иным составом, не представлены.

Изучив требования к составу ткани, из которой должна быть изготовлена медицинская одежда и мягкий инвентарь, содержащиеся в государственных стандартах, перечисленных в апелляционной жалобе (ГОСТ 11518-78, ГОСТу 4760-81, ГОСТ 9897-88, ГОСТ 9896-88, ГОСТ 3811, ГОСТ 3812, ГОСТ 3813, ГОСТ 9733.0, ГОСТ 9733.3. ГОСТ 9733.4. ГОСТ 9733.6, ГОСТ 9733.7. ГОСТ 9733.27.), коллегия судей апелляционного суда установила, что указанные ГОСТы не содержат требований о конкретных показателях ткани, соответствующих спорным положениям документации об аукционе ("хлопок 35 %, полиэстер 65 %" и "хлопок 60%, полиэстер 40%")

На сегодняшний день ткань должна соответствовать ГОСТу 4760-81. Комбинации полиэстера, вискозы и хлопка в ткани должны быть подобраны по ГОСТ 11518-88.

В силу п.1.2.2. ГОСТ 11518-88 сорочечные ткани должны вырабатываться из полифирно-вискозной пряжи, полифирно-хлопковой пряжи, вискозных комплексных нитей и полиэфирных тектурированных нитей по нормативно-технической документации. Согласно пункту 1.2.3. названного ГОСТа по физико-химическим и физико-механическим показателям готовые ткани должны соответствовать нормам, указанным в таблице по: поверхностной плотности, ширине, устойчивости окраски, степени белизны, изменению размеров после мокрой обработки, разрывной нагрузке, несминаемости, стойкости к раздвигаемости нитей, гигроскопичности и т.д., из чего следует, что любая ткань, соответствующая приведённым в данном ГОСТе требованиям, может быть использована для пошива медицинской одежды. Документального подтверждения того, что соблюдение необходимых требований к ткани, установленных ГОСТ, возможно исключительно при использовании ткани с конкретными показателями, указанными в спорных положениях документации об аукционе, в деле нет.

На этом основании апелляционный суд отклонят ссылку апеллянта на положения приведённых выше стандартов, а также его довод о том, что исключительно заявленный состав ткани без какой-либо альтернативы способен обеспечить потребности заказчика в характеристиках ткани, из которых может быть изготовлена медицинская одежда, а установленные заказчиком в спорных положениях аукционной документации показатели мягкого инвентаря оптимально отвечают потребностям Заказчика, осуществляющего медицинскую деятельность.

Следует также отметить, что на необходимости включения в документацию в аукционе ткани с конкретными показателями в данном случае настаивает победитель аукциона, требования которого заказчик не поддерживает.

В то же время, безальтернативное указание в документации об аукционе требований к конкретным показателям ткани ("хлопок 35 %, полиэстер 65 %" и "хлопок 60%, полиэстер 40%") необоснованно и существенно ограничивает круг потенциальных участников аукциона, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно признал включение данных характеристик в документацию об аукционе нарушением положений пункта 1 части 1, частей 2, 3 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Далее, согласно пункту 10 Информационной карты аукциона, характеристики и требования к имуществу, которое должен предоставить исполнитель, определяются в Приложении N 2 к Техническому заданию.

Из содержания позиций N N 1, 2-5, 7-9, 18, 19, 28-31, 38, 41 Технического задания следует, что заказчику требуется мягкий инвентарь (одежда) с различным размерным рядом и (или) цветовой гаммой.

Проанализировав положения позиций N N 1, 2-5, 7-9, 18, 19, 28-31, 38, 41 Технического задания и Приложения N 2 к Техническому заданию, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о неопределённости предмета закупки в данной части, поскольку в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в документации не установлено требуемое количество товара по каждому цвету и по каждому размеру, то есть не указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче заказчику.

В Приложении N 1, 2 к техническому заданию характеристики подлежащего передаче мягкого инвентаря включают: наименование, состав ткани, её плотность, размерные ряды от 44 до 60 (для одежды), максимальные и минимальные размеры (для иного мягкого инвентаря), а также цветовую гамму (для одежды) и требования о предоставлении однотонного мягкого инвентаря.

Отсутствие сведений о количестве товара по каждому цвету и по каждому размеру не позволяет определить потребность заказчика, поскольку невозможно установить имущество, подлежащее передаче по договору.

Довод апеллянта о том, что условия документации об аукционе носят рамочный характер и могут изменяться в зависимости от потребностей заказчика (приёма или увольнения) работников, которым нужна одежда разного размера, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае предметом договора, подлежащего заключению по итогам аукциона, является, в том числе, передача имеющегося у исполнителя на момент заключения договора инвентаря и медицинской одежды из его запасов, а не их изготовление по заявкам заказчика в процессе исполнения договора. Следовательно, условия документации об объекте закупки в данном случае должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый потенциальный участник аукциона имел возможность, исходя из данных условий, определённо установить, имеется ли в его запасах необходимое количество медицинской одежды, мягкого инвентаря определённых цветов и размеров, и на этом основании решить вопрос об участии в аукционе. Нарушение данного требования противоречит пункту 1 части 1 статьи 33, пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и влечёт ограничение числа участников закупки.

Оценив положения пункта 11 Информационной карты аукциона (т.2 л.д. 68), согласно которому доставка мягкого инвентаря в кладовые отделений заказчика осуществляется со склада исполнителя, расположенного на территории исполнителя, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требование о наличии у исполнителя собственного склада, расположенного на его территории, является необоснованным и ограничивает количество потенциальных участников аукциона и нарушает положения ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Методические указания МУ 3.5.736-99 3.5. Дезинфектология "Технология обработки белья в медицинских учреждениях", на которые ссылается апеллянт, устанавливают лишь требование о хранении подготовленного для передачи в подразделения белья на складе чистого белья (п. 7.7), что не оспаривается антимонопольным органом. Вместе с тем, в данном нормативном акте не установлено требование о том, что такой склад должен быть непременно собственным и находиться на территории исполнителя.

Поскольку требование о наличии склада на территории исполнителя не позволяет принимать участие в аукционе лицам, использующим арендованное имущество в своей деятельности, антимонопольный орган пришёл к верному выводу о том, что положение пункта 11 Информационной карты аукциона противоречит п.1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении спора признал обоснованным включение в положения документации об аукционе требования о необходимости использования специального транспорта для перевозки белья. Антимонопольный орган с данным выводом согласился. Спора в этой части нет.

Далее, из пункта 6.1 проекта контракта (т.1 л.д. 63) следует, что общая стоимость услуг рассчитана на основании Плана потребности в имуществе (Приложение N 1 к контракту), которым заказчиком определена и зафиксирована общая потребность в имуществе в количестве 17480 кг. в месяц- 209 760 кг.

Таким образом, потребность заказчика в имуществе определена в килограммах (по весу). При этом из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом определена суточная потребность заказчика в месяц и в год по весу, в связи с чем антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно указали, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе аукционная документация не содержит сведений о Плане потребности в имуществе, о бельевом режиме каждого отделения, которым предусматриваются нормы оснащенности и частота замены мягкого инвентаря и спецодежды, о максимальном уровне оснащения и страховом запасе имущества для заказчика и иные сведения позволяющие определить условия исполнения контракта.

С учётом изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованным выводами о нарушении заказчиком положений п.1 ч. 1, ч. 2.ч.ч.2,3 ст. 33, п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе

Из пункта 10 Информационной карты аукциона, Технического задания к ней следует, что каждая партия упакованного товара должна сопровождаться накладной с указанием даты, ассортимента и количества проставляемого товара. На упаковке должна содержаться следующая информация: дата упаковывания, вес, ассортимент и количество по каждой позиции. При этом, требований к маркировке имущества исполнителя, передаваемого во временное пользование, заказчиком не предъявляется.

Согласно разделу 1 проекта контракта в рамках настоящего контракта исполнитель обязуется оказывать возмездные услуги по предоставлению во временное пользование мягкого инвентаря и медицинской спецодежды надлежащим образом обработанного для обеспечения лечебного процесса, принадлежащего исполнителю на праве собственности либо на праве аренды, а заказчик обязуется своевременно вносить плату за владение и пользование имуществом в размере и порядке, определёнными контрактом.

При этом, из содержания пункта 1.4. проекта контракта следует, что заказчик обладает имуществом (мягкий инвентарь и спецодежда), часть которого исполнитель вправе выкупить на условиях, согласованных отдельным контрактом купли-продажи.

Указанные обстоятельства не позволяют определённо установить имущество, которое должно быть передано заказчику в ходе исполнения контракта, что противоречит п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Более того, согласно пункту 5.7. проекта контракта оплата испорченного/утерянного имущества должна быть произведена заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.1.9. проекта контракта в процессе приёмки исполнителем бракованным признается инвентарь, имеющий: механические повреждения - разрывы, дыры более 3 мм.; повреждения молью, прожиги, следы крупной реставрации, повреждение фурнитуры; невыводимые пятна - надписи спиртовыми маркерами, угольной пыли, сажи, мазута, битума, ржавчины, жевательной резинки; поражения плесневым грибком.

Согласно пункту 7.2.3. проекта контракта заказчик обязуется возмещать стоимость утерянного и/или испорченного имущества в размере, указанном в Приложении N 3. Однако, в Приложении N 3 отсутствуют сведения о размере стоимости испорченного имущества, данным приложением предусмотрен график оказания услуг.

Как следует из пункта 12 Информационной карты аукциона, в случае утери или порчи инвентаря, переданного в пользование, заказчик возмещает исполнителю его стоимость в соответствии с расценочной ведомостью исполнителя.

Отсутствие требования о маркировке товара и стоимости повреждённого имущества не позволяет отграничить медицинскую одежду и мягкий инвентарь, передаваемые по договору, заключенному по итогам размещения закупки, от имущества заказчика и определить, кому принадлежит испорченное имущество и на какую сумму возмещения стоимости имущества вправе претендовать исполнитель в случае его повреждения.

Таким образом, заказчик возложил на себя обязанность по возмещению

стоимости утерянного и/или испорченного имущества по расценочной ведомости исполнителя, при этом, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не установив требование к маркировке инвентаря, передаваемого во временное пользование, и не определив его стоимость.

Довод апеллянта о том, что мягкий инвентарь, передаваемый в рамках оказываемых услуг Исполнителем, и мягкий инвентарь, имеющийся у Заказчика, имеет существенные различия, позволяющие разграничить имущество Исполнителя и Заказчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку непонятно, какой именно инвентарь сопоставлял апеллянт, но из материалов дела не следует, что по итогам аукциона в пользование больнице должен быть передан лишь тот инвентарь, который у неё отсутствует.

Частью 13 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено требование об обязательном включении в положение документации об аукционе условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Из содержания пункта 6.3. проекта контракта следует, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг в течение 60 календарных дней со дня получения оформленных надлежащим образом платёжных документов на основании подписанного сторонами акта оказываемых услуг путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя.

Вместе с тем, в проекте контракта в нарушение части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе отсутствуют порядок и сроки осуществления заказчиком приемки оказанной услуги, порядок и сроки оформления акта оказываемых услуг, на основании которого в соответствии с пунктом 6.3. проекта контракта будет производиться оплата оказанных услуг, что создаёт для потенциального участника аукциона неопределённость при установлении порядка приёмки услуг и определения сроков их оплаты.

Довод апеллянта о том, что решение антимонопольного органа содержит значительное количество доводов, сводящихся к организации порядка взаимодействия хозяйствующих субъектов в рамках гражданско-правовых взаимоотношений, отклоняется апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ему ст.99 Закона о контрактной системе, осуществлялся контроль в отношении заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Выводы, которые сделаны в оспариваемом решении УФАС по Челябинской области, касаются адресованных неопределённому кругу лиц, желающих принять участие в аукционе, положений документации об аукционе, направлены на обеспечение соблюдения принципов открытости и прозрачности закупки, а также обеспечения участия в ней максимально широкого круга лиц в целях рационального расходования бюджетных средств.

Гражданско-правовых отношений между конкретными субъектами изложенные в решении обстоятельства и выводы антимонопольного органа не затрагивают, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что решение и предписание антимонопольного органа приняты за пределами функций и полномочий, установленных для данного органа.

Помимо этого, коллегия судей считает необходимым отметить, что оспариваемые решение и предписание адресованы заказчику, а не заявителю.

Договорных отношений между заказчиком и ГАУЧО "Централизованная прачечная" по итогам аукциона в настоящее время нет. Заказчик, как видно из его пояснений, возражает против доводов заявителя и не желает возобновлять с прачечной договорные отношения, в связи с чем удовлетворение требований заявителя в рамках данного дела в любом случае не приведёт к восстановлению его прав и законных интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ГАУЧО "Централизованная прачечная" заявлено ходатайство о зачёте государственной пошлины, возвращённой решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2015 по делу N А76-4631/2015, уплаченной платежным поручением от 26.02.2015 N 56783, в счёт оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным произвести зачёт государственной пошлины в размере 1 500 рублей, возвращенной решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2015 по делу N А76-4631/2015, уплаченной платежным поручением от 26.02.2015 N 56783, в счёт оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу удовлетворения апелляционной жалобы ответчика относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2015 по делу N А76-4631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Челябинской области "Централизованная прачечная" - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 1 500 рублей, возвращенной решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2015 по делу N А76-4631/2015, уплаченной платежным поручением от 26.02.2015 N 56783, в счёт оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов