Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 19АП-4608/15

город Воронеж

25 ноября 2015 г.

Дело N А14-13007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ЦУМ-Воронеж": Лучко Е.В., представитель по доверенности от 22.09.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "РАСЕЯ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСЕЯ" (ОГРН 1103668024580, ИНН 3666166533) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 (с учетом определения об исправлении ошибки от 23.06.2015) по делу N А14-13007/2014 (судья Мироненко И.В.) по иску открытого акционерного общества "ЦУМ-Воронеж" (ОГРН 1023601582916, ИНН 3650001455) к обществу с ограниченной ответственностью "РАСЕЯ" (ОГРН 1103668024580, ИНН 3666166533) о взыскании 497 979, 08 руб. - задолженности по арендной плате по договору аренды N 57/а от 21.09.2010 с сентября 2011 года по февраль 2012 года, из них: за сентябрь 2011 года - 48 400 руб., за октябрь 2011 года - 48 400 руб., за ноябрь 2011 года - 112 954 руб. 37 коп., за декабрь 2011 года - 78 908 руб. 67 коп., за январь 2012 года - 113 691 руб. 04 коп., за февраль 2012 года - 95 625 руб.; пени по договору аренды N 57/а от 21.09.2010 в размере 233 552 руб. 18 коп.; 37 000 руб. - задолженности по арендной плате по договору аренды N15 от 01.06.2011 за январь 2012; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 907 руб. 60 коп. по договору N 15 от 01.06.2011, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 532 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЦУМ-Воронеж" (далее - ОАО "ЦУМ-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАСЕЯ" (далее - ООО "РАСЕЯ", ответчик) о взыскании 497 979 руб. 08 коп. - задолженности по арендной плате по договору аренды N 57/а от 21.09.2010 за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года включительно; пени в размере 233 552 руб. 18 коп. за период с 01.03.2012 по 25.09.2014; 37 000 руб. - задолженности по арендной плате по договору аренды N15 от 01.06.2011 за январь 2012; процентов за пользование денежными средствами в размере 8 097 руб.60 коп. по договору N 15 от 01.06.2011, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 532 руб. 57 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РАСЕЯ" в пользу ОАО "ЦУМ-Воронеж" взыскано 465 733 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 57/а от 21.09.2010 за период с октября 2011 по февраль 2012 года, из них: за октябрь 2011 года - 48 400 руб., за ноябрь 2011 года- 112 954 руб. 37 коп., за январь 2012 года -208 754 руб. 08 коп., за февраль 2012 года - 95 625 руб. 00 коп., пени по договору аренды N 57/а от 21.09.2010 в сумме 218 428 руб. 98 коп., 37 000 руб. - задолженности по арендной плате по договору аренды N15 от 01.06.2011 за январь 2012; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 097 руб. 60 коп. по договору N 15 от 01.06.2011, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 402 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РАСЕЯ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания с ООО "РАСЕЯ" в пользу ОАО "ЦУМ-Воронеж" 465 733 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 57/а от 21.09.2010, пени по договору аренды N 57/а от 21.09.2010 в сумме 218 428 руб. 98 коп. и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды N 57/а от 21.09.2010.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права об исковой давности, не учел конкретные обстоятельства дела и позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 07.10.2014 N 4-КГ14-25.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "РАСЕЯ" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ОАО "ЦУМ-Воронеж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что сверка расчетов во исполнение определения суда произведена не была, поскольку ответчик пояснил, что иных расчетов, кроме представленных в судебные заседания представить не может, с заявленной истцом ко взысканию суммой не согласен, готов заключить мировое соглашение и выплатить истцу сумму в размере 200 000 руб., проводить сверку взаиморасчетов не видит смысла.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела платежных поручений N 620 от 16.12.2011, N 639 от 26.12.2011, N 25 от 16.01.2012, N 32 от 24.01.2012, N 32 от 06.02.2012, N 66 от 14.02.2012, N 431 от 20.09.2011, N 423 от 12.09.2011, N 481 от 10.10.2011, N 502 от 25.10.2011, N 541 от 18.11.2011, N 599 от 13.12.2011, N 457 от 28.09.2011, N 570 от 23.11.2011, N 569 от 23.11.2011, выписки по лицевому счету ООО "РАСЕЯ" за период с 15/10/2011 по 20/10/2011, поскольку судебной коллегией апелляционного суда установлено, что указанные документы имеются в материалах дела, кроме того ходатайство об их приобщении к материалам дела заявлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЦУМ-Воронеж" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "ЦУМ-Воронеж" (арендодатель) и ООО "РАСЕЯ" (арендатор) 21.09.2010 был подписан договор аренды N 57/а, согласно которому (пункт 1.1) арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - помещение, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 3157, этаж 1, общая площадь 242,0 кв.м, адрес (местоположение): 394036, Воронежская область, город Воронеж, проспект Революции, номер дома 38, Литера А, назначение: нежилое, вид: часть нежилого здания, номер помещения на поэтажном плане - 1 этаж - N 1, 10 (ранее NN 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21, 22, 24, части N 27, 28, 29), N 2, 3, 4, 5 (ранее NN 23, 25, 26), N 6, 7 (ранее NN 8, 9, 10), N 8 (ранее N 11), N 9 (ранее части N 27) (далее - объект).

Согласно пункту 1.2 договора объект находится в собственности арендодателя, о чем в ЕГРП 10.02.1999 сделана запись регистрации N 36-34-6-2/8/1999-146, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АА 692518, выданным ГУЮ "ВОЦГРПН" 06.12.2002.

В силу пункта 2.1. договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует по 30.09.2013.

Передача объекта осуществляется по акту приема-передачи, подписание которого свидетельствует о фактической состоявшейся передаче объекта арендатору. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1.). Арендатор обязан возвратить арендодателю объект 30.09.2013 по акту приема-передачи. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до даты передачи объекта, о конкретном времени передачи объекта. Конкретное время выбирается арендатором из диапазона с 9.00. до 18.00 (пункт 4.2 договора).

По условиям договора аренды N 57/а от 21.09.2010 арендная плата по договору начисляется с даты передачи объекта согласно акту приема-передачи и включает в себя постоянную и переменную части (пункт 5.1).

Арендодатель выставляет арендатору счет на оплату постоянной части арендной платы до 01 числа текущего месяца, арендатор обязан оплатить счет до 05 числа текущего месяца. Арендодатель выставляет арендатору счет на оплату переменной части арендной платы до 05 числа текущего месяца, арендатор обязан оплатить счет до 10 числа текущего месяца. Арендодатель ежемесячно составляет и передает арендатору акт оказанных услуг. Арендатор обязан в течение 24 часов с момента передачи арендодателем акта оказанных услуг подписать акт и в этот же срок передать его арендодателю.

В случае просрочки в уплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от просроченной в уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 2.1 договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует по 30.09.2013.

Постоянная часть арендной платы в месяц за весь объект, НДС нет, определяется как: Па=Сро+Ст, где Па- постоянная часть арендной платы в месяц за весь объект, Сро-3,5 (три целых пять десятых) процента от суммы месячного розничного оборота арендатора, Ст- твердая сумма, составляющая: за период с 01.10.2010 по 31.08.2011 составляет 121 000 руб., за период с 01.09.2011 по 31.08.2012 -169 400 руб., за период с 01.09.2012 по 30.09.2013 включительно 266 200,00 руб. (пункт 5.2.2 договора).

Постоянная часть арендной платы за период времени, отличный от месяца, исчисляется из продолжительности указанного периода времени, при этом для расчетов принимается, что размер арендной платы за один день равен 1/30 от размера арендной платы за месяц (пункт 5.2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 к договору аренды N 57/а от 21.09.2010 пункт 5.2.2. изложен в редакции: постоянная часть арендной платы в месяц составляет 169 400 руб., в т.ч. НДС 18% - 25840,68 руб. за весь объект. Соглашение вступает в силу с 01.10.2012.

Фактическая передача объекта арендатору - ООО "РАСЕЯ" подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2010.

Договор аренды от 21.09.2010 N 57/а и дополнительное соглашение N 1 от 21.09.2010 зарегистрированы 29.03.2012 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации N 36-36-01/025/2012-265.

Решением Арбитражного суда от 22.11.2012 по делу N А14-12507/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2013 отказано в иске гр. Золотых Надежде Анатольевне к ОАО "ЦУМ-Воронеж", ООО "РАСЕЯ" о признании недействительным решения генерального директора ОАО "ЦУМ-Воронеж" от 28.03.2012 в части выделения из части нежилого здания литер А, А1, а, а1, а2, а3, а5 с условным номером 36-34-6:00-00-00:00:3157:99:2-8-146 общей площадью 6069,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, п-т Революции, д.38, части нежилого здания, литер А, инвентарный номер 3157, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1-10 (ранее 8-11, 13-26, часть 27, 28, 29) общей площадью 242,0 кв.м, расположенной по адресу: г.Воронеж, п-т Революции, д.38, признании невозникшим права собственности ОАО "ЦУМ-Воронеж" в отношении части нежилого здания, литер А, инвентарный номер 3157, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1-10 (ранее 8-11, 13-26, часть 27, 28, 29) общей площадью 242,0 кв.м, расположенной по адресу: г.Воронеж, п-т Революции, д.38, признании недействительным договора аренды N 57/а от 21.09.2010 в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 21.09.2010, зарегистрированного в ЕГРП 29.03.2012, запись о регистрации N 36-36-01/025/2012-265.

В рамках рассмотренного дела было установлено, согласно пояснений ОАО "ЦУМ-Воронеж" переговоры с ООО "РАСЕЯ" о необходимости освободить занимаемое помещение (часть нежилого здания, литер А, инвентарный номер: 3157, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1-10 (ранее 8-11, 13-26, часть 27,28 29) общей площадью 242,0 кв.м, по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 38) в связи с производством демонтажа указанной части здания, происходили исключительно в устной форме. ООО "РАСЕЯ" использовало указанное помещение в качестве кафе-бара (ночного клуба) "Баскервиль". С 26 февраля 2012 ООО "РАСЕЯ" прекратило использовать занимаемые помещения по назначению и начало постепенно освобождать указанное помещение и вывозить принадлежащее ему имущество. Фактическое пользование ООО "РАСЕЯ" спорным помещением прекращено, по утверждению ОАО "ЦУМ-Воронеж" 29.02.2012. В ходе судебного разбирательства ООО "РАСЕЯ" подтвердило, что в конце февраля - начале марта 2012 была прекращена работа кафе-бара в арендованном помещении, но в помещении оставалось имущество ООО "РАСЕЯ".

Согласно пояснениям ООО "РАСЕЯ", данным в судебном заседании, в период с ноября 2010 по январь 2012 между ОАО "ЦУМ-Воронеж" и ООО "РАСЕЯ" регулярно подписывались акты, в соответствии с пунктом 5.1.2 договора аренды N 57/а от 21.09.2010; производились арендные платежи, последний акт сторонами составлен за январь 2012 (акт N 24 от 31.01.2012).

Решением арбитражного суда от 28.06.2013 по делу N А14-2643/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, отказано в иске ОАО "ЦУМ-Воронеж" к ООО "РАСЕЯ" о признании невозникшим права собственности ОАО "ЦУМ-Воронеж" в отношении части нежилого здания, литер А, инвентарный номер 3157, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1-10 (ранее 8-11, 13-26, часть 27, 28, 29), общей площадью 242,0 кв.м, расположенной по адресу: г.Воронеж, п-т Революции, д.38; признании недействительным договора аренды N 57/а от 21.09.2010 (в редакции дополнительного соглашения к нему N1 от 21.09.2010), зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.2012, запись о регистрации N 36-36-01/025/2012-265.

В рамках вышеназванного дела было установлено, что ООО "РАСЕЯ" с 26.02.2012 было вынуждено прекратить использование арендованного помещения. Фактическое пользование было прекращено к 29.02.2012.

01.06.2011 между ОАО "ЦУМ-Воронеж" (исполнитель) и ООО "РАСЕЯ" (заказчик) был подписан договор N 15, согласно которому (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению во временное пользование мест для стоянки автотранспортных средств без хранения последних и их уборке (далее - услуги по парковке или услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Под вышеназванными местами стороны понимают места, находящиеся на территории земельного участка площадью 5702,0 кв.м., кадастровый номер 36:34 06 06 018:0060, расположенного по адресу: город Воронеж, проспект Революции,38 в соответствии с планом размещения (приложение N 1 ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер (сумма) ежемесячной платы за услуги составляет 30 000 рублей без НДС.

Уплата суммы ежемесячной платы за услуги производится заказчиком единовременно в полном объеме до 5 числа месяца в котором должны оказываться услуги ( пункт 3.3 договора). В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с 01.06.2011 и действует до 31.08.2011.

Согласно дополнительным соглашениям от 31.08.2011 и от 11.06.2011 действие договора N 15 от 01.06.2011 продлено по 31.10.2012, размер (сумма) ежемесячной платы за услуги установлен в сумме 40 000 рублей, НДС нет (пункт 3.1 договора в измененной редакции).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли в связи с заключением договора аренды N 57/а, к правовому регулированию которых применяются положения главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдициальностью понимается невозможность для участвующих в деле лиц либо их правопреемников оспаривать в ином процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, которые отражаются в резолютивной и мотивировочной частях. Последнее имеет место, поскольку судебное решение вступает в законную силу целиком. В силу вступают и мотивы судебного решения.

Обстоятельство наличия у сторон фактических отношений по аренде нежилых помещений в период с ноября 2010 года по февраль 2012 года были предметом рассмотрения по делу N А14-12507/2012, делу N А14-2643/2013 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются установленными. Данные выводы суда не опровергаются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла данной нормы права, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Обязанность по возврату арендодателю объекта аренды возложена на арендатора условиями пункта 4.2 договора.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса РФ надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке сторонами договора аренды.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлен акт возврата помещения ранее февраля 2012 года либо доказательства в подтверждение обстоятельств, препятствующих ему в осуществлении такого возврата.

Таким образом, фактическое пользование недвижимым имуществом в период с ноября 2010 года по февраль 2012 года подтверждается материалами дела.

В указанный период арендная плата ответчиком была внесена не в полном объеме. Как установлено судом области, истец засчитывал поступающие платежи в счет задолженности за предыдущие периоды.

Оспаривая произведенный истцом расчет арендной платы за спорный период (сентябрь 2011 года - февраль 2012 года) ответчик ссылается на необоснованность указанного расчета в части увеличения размера арендной платы за спорный период и произведенного истцом зачета уплаченных сумм.

По мнению ответчика, оплата по договору N 57/а от 21.09.2010 должна быть им произведена в соответствии с выставленными счетами. Так, согласно актов о выполненных работах (услугах), подписанных сторонами за период сентябрь - ноябрь 2011 года размер арендной платы составил за сентябрь - 283 206 руб. 09 коп., октябрь - 310 424 руб. 91 коп., ноябрь - 301 827 руб. 37 коп., декабрь - 95 063 руб. 04 коп., за январь - 377 754 руб. 08 коп., февраль - акт отсутствует.

За сентябрь 2011-февраль 2012 года истец рассчитал арендную плату (постоянную величину) согласно пункту 5.2.2 договора, исходя из 169 400 рублей в месяц.

Счета за январь-февраль 2012 года были направлены в адрес ответчика, что подтверждается письмом от 02.04.2012 N 33, почтовой квитанцией от 02.04.2012.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что 31.12.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 57/а от 21.09.2010, по условиям которого с 01.01.2012 арендная плата состоит из постоянной части равной 3,5% от суммы месячного розничного оборота Арендатора + твердой суммы, которая составляет 169 400 руб., в том числе НДС 18% - 25 840 руб. 68 коп. и переменной части (стоимость расходов на содержание объекта) равной счетам ЭСО + эксплуатационные услуги 47 руб. за 1 кв.м., в том числе НДС 18% - 7 руб. 17 коп.

По условиям договора с 01.09.2011 арендная плата по договору увеличивается, то есть вместо 121 000 руб. составила 169 400 руб.

В сентябре, октябре, ноябре 2011 года истец ошибочно выставил в адрес ответчика счета и акты оказанных услуг по договору с указанием твердой суммы 121 000 руб., то есть меньше, чем согласовано в договоре аренды (с учетом дополнительного соглашения). Ответчиком указанные акты подписаны, счета оплачены (нерегулярно).

После обнаружения ошибки в определении твердой суммы арендной платы, истцом были направлены ответчику исправленные акты на верную (увеличенную) сумму, от подписания которых ответчик отказался, увеличение арендной платы, указанной в собственноручно подписанном договоре, не признал.

Из платежных поручений, приобщенных к материалам дела, следует, что воля ответчика при распоряжении принадлежащими ему денежными средствами была направлена на погашение суммы основного долга за определенный период, согласно назначению платежа. Ответчик действовал в данном случае в пределах прав, предоставленных собственнику статьей 209 Гражданского кодекса РФ, при этом, истцом не представлено доказательств, что эти действия противоречат закону и иным правовым актам, нарушают его права и охраняемые законом интересы.

Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса РФ, применяемой к спорным отношениям в порядке статьи 6 Гражданского кодекса РФ (аналогия закона) также следует, что право арендодателя в одностороннем порядке устанавливать, за какой период засчитывать исполнение, произведенное должником без указания его назначения, ограничено двумя условиями: срок исполнения обязательства по оплате периодических платежей наступил ранее остальных; должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа.

В то же время из содержания платежных поручений следует намерение должника исполнить обязательство за период, указанный в назначении платежа. Кроме того, на момент совершения соответствующего платежа имелись обязательства с соответствующим сроком исполнения.

С учетом изложенного, произведенный истцом односторонний зачет уплаченных сумм не в соответствии с назначением платежа, указанного ответчиком в платежных документах, противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, поскольку условия договора не содержат иного порядка зачисления уплаченных сумм арендной платы.

Таким образом, принимая во внимание назначение платежа в платежных документах и размер арендной платы, определенной в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно установил, что у ответчика имеется задолженность в сумме 465 733 руб. 45 коп., а именно:

-за сентябрь 2011 года выставлено к оплате 331 606 руб. 09 коп. ( акт N 00000620 от 30.09.2011), оплачено в сумме 482 293 руб. 98 коп. ( п/п N 457 от 28.09.2011 на сумму 95740 руб., п/п N431 от 20.09.2011 на сумму 103 347 руб. 89 коп., п/п N423 от 12.09.2011 на сумму 121 000 руб., п/п N502 от 25.10.2011 на сумму 79 750 руб., п/п N486 от 17.10.2011 на сумму 82456 руб. 09 коп.) - переплата составила 150 687 руб. 89 коп.;

-за октябрь 2011 года выставлено к оплате 358 824 руб. 91 коп. ( акт N 00000696 от 31.10.2011), оплачено в сумме 310 424 руб. 91 коп., ( п/п N 481 от 10.10.2011 на сумму 121 000 руб., п/п N 569 от 23.11.2011 на сумму 81 243 руб. 91 коп., п/п N 570 - от 23.11.2011 на сумму 108181 руб.), задолженность в сумме 48 400 руб.;

-за ноябрь 2011 года выставлено к оплате 350 227 руб. 37 коп., оплачено в сумме 237 273 руб., ( п/п N 541 от 18.11.2011 на сумму 121 000 руб., п/п N 639 от 26.12.2011 на сумму 116273 руб.), задолженность в сумме 112 954 руб. 37 коп.;

- за декабрь 2011 года выставлено к оплате 368 580 руб. 04 коп., оплачено в сумме 384 734 руб. 41 коп. (п/п N 620 от 16.12.2011 на сумму 64554 руб. 37 коп., п/п N 599 от 13.12.2011 на сумму 121 000 руб., п/п N 32 от 06.02.2012 на сумму 104 117 руб., п/п N 32 от 24.01.2012 на сумму 95063 руб. 04 коп.), переплата составила 16 154 руб.37 коп.

- за январь 2012 года выставлено к оплате 377 754 руб. 08 коп. ( акт N 24 от 31.01.2012), оплачено 169 000 руб. (п/п N 25 от 16.01.2012), задолженность в сумме 208 754 руб. 08 коп.;

- за февраль 2012 года выставлено к оплате 276 799 руб., оплачено в сумме 181 174 руб. ( п/п N 66 от 14.02.2012), задолженность в сумме 95 625 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности. В обосновании которого указано на то, что поскольку истец уточнил требования только 14.05.2015, в отношении арендной платы до января 2012 года трехлетний срок исковой давности истек.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в применении срока исковой давности, арбитражный суд области правомерно указал, что исковое заявление было подано в суд 30.09.2014, из его содержания следует, что период начисления суммы долга 497 979 руб. 08 коп. определен истцом с 21.09.2010 по 01.03.2012.

Протокольным определением суда от 14.05.2015 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании спорной суммы задолженности 497 979 руб. 08 коп. за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года включительно, таким образом требования за период с октября 2011 года по февраль 2012 года предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Изменение истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ без изменения состава истцов и ответчиков не изменяет момента прерывания течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

Ссылка ответчика на перерыв срока исковой давности, в связи с предъявлением встречного требования о взыскании задолженности с ответчика в рамках дела N А14-411/2013 правомерно отклонена арбитражным судом области

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды N 57/а от 21.09.2010 за период с октября 2011 по февраль 2012 года в общей сумме 465 733 руб. 45 коп., обоснованно удовлетворены арбитражным судом области.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о том, что Арбитражный суд Воронежской области, в нарушении положений статей 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышел за пределы исковых требований и произвел необоснованный зачет суммы переплаты за сентябрь 2011 года в размере 150 687 руб. 89 коп. и за декабрь 2011 года в размере 16 154 руб. 37 коп. подлежат отклонению, поскольку опровергают содержание обжалуемого судебного акта, из которого следует указание судом на возможность осуществление зачета на сумму переплаты. По существу данные выводы суда области в рамках настоящего обособленного спора правового значения не имеют (статья 168 АПК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 233 552 руб. 18 коп. за период с 01.03.2012 по 25.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки в уплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от просроченной в уплате суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного истцом товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

С учетом удовлетворенной суммы исковых требований взыскание пени в сумме 218 428 руб. 98 коп. является правомерным.

Ответчиком произведенный судом расчет суммы неустойки не оспорен, контррасчет в опровержение расчета не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Требования истца в части взыскания 37 000 руб. задолженности по арендной плате по договору N 15 от 01.06.2011 за январь 2012 года.; процентов за пользование денежными средствами в размере 8 097 руб.60 коп. по договору N 15 от 01.06.2011 ответчиком признаны.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что заявление о признании иска в части взыскании сумм арендной платы и процентов, исчисленных по условиям договора, сделано уполномоченным лицом, признание иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно абзацу 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ссылка в жалобе на позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 07.10.2014 N 4-КГ14-25 не может служит основанием для отмены решения, так как в основу данного судебного акта положены иные обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для признания судебного акта незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 (с учетом определения об исправлении ошибки от 23.06.2015) по делу N А14-13007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСЕЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова