Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 12АП-11382/15

г. Саратов

26 ноября 2015 г.

Дело N А12-34822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года по делу N А12-34822/2015 (судья Даншина Н.В.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "На Симонова" (ИНН 3443115937, ОГРН 1123443002870) к индивидуальному предпринимателю Гончарову Валерию Алексеевичу (ИНН 344300333643, ОГРНИП 304344318900161) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "На Симонова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончарову Валерию Алексеевичу о взыскании 192 588 руб., из которых: 161 500 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 30.12.2012 N 01за период с февраля 2014 г. по июнь 2015 г., 4 892 руб. - пеня за просрочку возврата арендованного помещения, 26 196 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг.

До принятия решения по делу истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 95 323 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2014 по 30.06.2015, 3 211 рублей пени за просрочку возврата помещения за период с 21.10.2014 по 24.09.2015, 26 196 руб. задолженность по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, всего сумма иска составила 124 730 рублей.

Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года по делу N А12-34822/2015 индивидуального предпринимателя Гончарова Валерия Алексеевича в пользу товарищества собственников жилья "На Симонова" взыскано 95 323 рубля задолженности по арендной плате, 3 211 рублей пени, всего 98 534 рубля и 3 746 рублей госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гончаров Валерий Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2012 N 1 считается прекращенным с 15.12.2014, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 33250 руб. за период с 1 сентября по 15 декабря 2014 года, в силу указанных обстоятельств расчет неустойки также произведен неверно, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, так как в счет арендной платы произведен ремонт фасада, заменены окна.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.12.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 01 аренды нежилого помещения, общей площадью 23,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. К. Симонова, 40, для использования под парикмахерскую.

Договор заключен на срок с 01.01.13 по 30.11.13. На основании акта приема-передачи помещение передано арендодателем арендатору.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор возобновлен на неопределнный срок.

16 сентября 2014 года истец уведомил ответчика об отказе от договора и необходимостью оплаты задолженности.

Таким образом, арендодатель реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды и возникновении у арендатора обязанности по возврату объектов найма в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются также судебными актами по делу N А12-3726/2015.

Названным решением по делу N А12-3726/2015 индивидуальный предприниматель Гончаров Валерий Алексеевич выселен из нежилого помещения, площадью 23,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. К. Симонова, дом 40.

Однако возврат арендованного имущества ответчиком истцу до настоящего времени не произведен, что ответчик подтвердил при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по внесению арендной платы после истечения трехмесячного срока после расторжения договора аренды, отклоняются.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 ГК РФ является полное и своевременное внесение арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 9 500 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.6 договора за просрочку возврата арендованного помещения арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы за 1 месяц.

Обязательства в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и объяснения представителей сторон, суд первой инстанции верно указал подтвержденным наличие задолженности по арендной плате у ответчика перед истцом в сумме 95 323 рубля за период с 01.09.2014 по 30.06.2015.

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности и верно признан правильным. Истцом учтены все произведенные ответчиком платежи.

Доводы апеллянта о том, что им в счет арендной платы произведен ремонт фасада, заменены окна на сумму 85 825 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат статье 452 ГК РФ, пункту 1 статьи 609 ГК РФ, условиям договора.

В материалах дела, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует соглашение сторон об уменьшении размера арендных платежей в связи с ремонтом, истец отрицал факт уменьшения размера арендной платы.

Протокол N 1 общего собрания жильцов 4 подъезда дома 40 по ул. К. Симонова от 08.11.2014 нельзя признать надлежащим основанием для уменьшения ответчиком размера арендной платы.

Ответчик не представил доказательства возврата помещения истцу, поэтому судом первой инстанции правильно удовлетворено требование истца о взыскании 3 211 рублей пени за просрочку возврата арендованного помещения (п. 4.6 договора аренды).

Во взыскании 26 196 руб., составляющих задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг, следует отказать, поскольку из договора аренды не следует, что расходы по коммунальным платежам в стоимость арендной платы не входят и оплачиваются арендатором отдельно.

Кроме того, истец не доказал размер коммунальных платежей и, что сам оплатил эти услуги за ответчика.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку соглашением сторон спорный договор расторгнут с 15.12.2014, соответственно начисление неустойки следует произвести с 16.12.2014 по 24.09.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, взыскание неустойки в соответствии с условиями спорного договора аренды не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года по делу N А12-34822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина