Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 07АП-10132/15

г. Томск

27 ноября 2015 г.

Дело N А45-14968/2015

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дергай Гария Валерьевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 сентября 2015 года по делу N А45-14968/2015 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дергай Гария Валерьевича, р.п.Краснозерское, Новосибирская область (ОГРНИП 313545617100051, ИНН 542705762280)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (в лице заместителя главного государственного инспектора Краснозерского района по использованию и охране земель Степового А.А.)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2015 о назначении административного наказания по делу N 51 Прокуратуры Центрального района города Кемерово

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дергай Гарий Валерьевич (далее - заявитель, ИП Дергай Г.В., предприниматель) обратился в Краснозерский районный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (в лице заместителя главного государственного инспектора Краснозерского района по использованию и охране земель Степового А.А.) (далее - Росреестр, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2015 о назначении административного наказания по делу N 51.

Определением от 13.07.2015 заявление передано в Арбитражный суд Новосибирской области на рассмотрение по подведомственности.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дергай Г.В. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и разрешить вопрос по существу.

Росреестр в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ.

Судом установлено, 13.05.2015 Прокуратурой Краснозерского района с привлечением должностных лиц административного органа проведена проверка исполнения предпринимателем земельного законодательства при использовании земельных участков, в ходе которой установлено, использование предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 54:13:010404:3, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: Новосибирская область, р.п. Краснозерское, ул. Ленина, д. 27, разрешенное использование: для обслуживания квартир, размещение хозяйственных построек и огородничества, площадью 974 кв.м., для размещения магазина (в котором осуществляется торговая деятельность), таким образом, предприниматель использует земельный участок не по назначению, что явилось основанием возбуждения и.о. прокурора Краснозерского района 22.06.2015 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

02.07.2015 административным органом, в присутствии заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд общей юрисдикции с настоящим заявлением, которое Определением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 13.07.2015 г. направлено в Арбитражный суд Новосибирской области на рассмотрение по подведомственности.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, а также вина заявителя в его совершении.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Как установлено судом, согласно кадастровому паспорту земельного участка разрешенное использование земельного участка - для обслуживания жилых квартир, размещения хозяйственных построек и огородничества, в соответствии с договором купли-продажи от 13.08.2009 N 73 земельный участок предоставлен предпринимателю для обслуживания жилых квартир (под номерами 1, 2, 3, кадастровые номера 54:13:010411:05:0122:1, 54:13:010404:0003:0122:1, 54:13:010404:0003:0122:3), размещения хозяйственных построек и огородничества, вместе с тем, земельный участок используется им для размещения предприятия торговли (магазин), какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что разрешенное использование "для хозяйственных построек" предполагает возможность размещения предприятий торговли на данном земельном участке в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что разрешенный вид использования земельного участка, предусмотренный территориальным зонированием, не является основанием для его фактического использования без изменений сведений в государственном кадастре недвижимости.

Соблюдение положений действующего земельного законодательства зависело от действий самого предпринимателя, который на дату выявления вменяемого правонарушения не произвел юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ); в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 названного Закона, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым общество фактически использовало земельный участок.

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 22.06.2015 г., вмененное правонарушение выявлено 13.05.2015, вынесено прокурором с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не влияет на законность судебного акта.

С учетом содержания статей 28.4, 28.5 КоАП РФ, Федерального закона "О прокуратуре" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и с соблюдением иных требований данного Кодекса.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.21, 28.4 КоАП РФ).

Квалификация правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду со ссылкой на снятие с учета в качестве предпринимателя 30.06.2015 г. (уведомление о снятии с учета 01.07.2015 г.), отклоняются судом апелляционной инстанции, на момент выявления административного правонарушения статус предпринимателя имелся, обстоятельства использования земельного участка для размещения объекта торговли (магазина), заявителем не оспаривались, кроме того, Определением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 13.07.2015 г. заявление Дергай Г.В. направлено в Арбитражный суд Новосибирской области на рассмотрение по подведомственности.

Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2015 по делу N А45-14968/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дергай Гария Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина