Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 02АП-7018/15

г. Киров

27 ноября 2015 г.

Дело N А29-279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шашковой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Беломортранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2015 по делу N А29- 279/2015, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Беломортранс" (ИНН: 2927000036, ОГРН: 1022900524789)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кавр" (ИНН: 1106021041, ОГРН: 1061106010041)

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (ИНН: 2983998001, ОГРН: 1108383000549), общество с ограниченной ответственностью "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" (ИНН: 0271006454, ОГРН: 1040200696150)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "Беломортранс" (далее - ЗАО "Беломортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кавр" (далее - ООО "Кавр", ответчик) о взыскании 16497 кг. дизельного топлива Евро, класс 2, вид III (ДТ-5) ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) с изм. 1 и с попр.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2015 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (далее - ООО Башнефть-Полюс") и общество с ограниченной ответственностью "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" (далее - ООО "ЯУНСМ").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования ЗАО "Беломортранс" удовлетворить.

Как указывает истец, вывод суда о том, что ответчик ООО "Кавр" передало ООО "БУРС" 16497 кг дизельного топлива является спорным и недостаточно доказанным. В момент передачи топлива от ЗАО "Беломортранс" водителю ООО "Кавр" Лалетину И.А., последний не имел документов, подтверждающих его полномочия на получение дизельного топлива в интересах какого-либо грузополучателя. Водитель Лалетин И.А. не имел полномочий ни от OОO "БУРС", ни от ООО "ЯУНСМ", ни от ООО "Арланское УТТ". На момент обращения с иском ни ООО "ЯУНСМ", ни ООО "Арланское УТТ" не подтвердили факт получения топлива, а по документам (товарно-транспортная накладная от 31.03.2013) и с учетом фактического получения, топливо считается полученным ООО "Кавр". Факт получения топлива ООО "Кавр" не отрицает. Суд признает установленным факт получения топлива от ООО "Кавр" лицом, не привлеченным к участию в деле (ООО "БУРС"). Факт удержания (факт получения и отсутствия доказательств последующей передачи) ООО "Кавр" спорного дизельного топлива подтверждается тем, что ООО "Кавр" не представило надлежащих документов, подтверждающих факт передачи груза какому-либо грузополучателю.

Ответчик в отзыве (с учетом дополнений) доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 22.09.2015 откладывалось на 21.10.2015, впоследствии на 23.11.2015.

В судебном заседании 21.10.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда. Вместо находящегося в командировке судьи Сандалова В.Г. в состав суда введена судья Гуреева О.А. Рассмотрение дела начато сначала.

Заявленное представителем истца ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Бурс" и ООО "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин" судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение от 21.10.2015.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 23.11.2015 не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО "Башнефть - Полюс" (ЗАКАЗЧИК) и ЗАО "Беломортранс" (ЭКСПЕДИТОР) заключен договор N БП/у/275/12/МТС на комплексное логистическое обслуживание.

По условиям договора ЗАКАЗЧИК поручает, а ЭКСПЕДИТОР принимает на себя обязательство за плату в течение срока действия настоящего Договора оказать ЗАКАЗЧИКУ транспортно-экспедиционные услуги, в том числе

- услуги по хранению имущества, передаваемого ЗАКАЗЧИКОМ, по возврату принятого на хранение имущества ЗАКАЗЧИКУ, или лицу, уполномоченному ЗАКАЗЧИКОМ, в сохранности с учетом естественной утраты его товарных свойств;

- услуги по организации перевозки грузов ЗАКАЗЧИКА по предварительно согласованному маршруту морским, автомобильным, железнодорожным и иными видами транспорта, в т.ч. доставки грузов и передаче их на склады, указанные ЗАКАЗЧИКОМ, а также услуги по организации перевозки грузов ЗАКАЗЧИКА автомобильным транспортом по зимним автодорогам;

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказание услуг по договору производится ЭКСПЕДИТОРОМ на основании Поручения на оказание транспортно-экспедиционных услуг, составленного по форме, указанной в Приложении "С" к настоящему Договору, которым устанавливается вид, объем услуг и работ, стоимость груза, срок исполнения поручения и др.

25.03.2013 ООО "Башнефть-Полюс" выдало истцу поручение N У-148 на транспортно-экспедиционное обслуживание груза по отгрузке указанного топлива в адрес ООО "ЯУНСМ" в количестве 420000 т (т.1, л.д. 59).

Составлен акт от 31.03.2013 N У-257 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, оформлена накладная N У-780 от 31.03.2013, в которых отсутствуют отметки о получении продукции.

В соответствии с представленной транспортной накладной N У-63979 от 31.03.2013 грузоотправитель ЗАО "ТК Пижма" отправил в адрес грузополучателя ЗАО "Беломортранс" топливо общей массой 16497 кг. Перевозчиком указано ООО "Кавр", транспортное средство КАМАЗ гос. номер В 137 НА (водитель Лалетин И.А.) Груз получен ООО "БУРС" (т.1, л.д.98-100).

Как указывает истец, топливо общей массой 16497 кг подлежало доставке ответчиком - ООО "Кавр" в адрес контрагента поклажедателя по договору купли-продажи - ООО "ЯУНСМ".

03.10.2013 ООО "Башнефть-Полюс" направило в адрес истца письмо, в котором указало, что являющееся предметом поручения N У-148 топливо ООО "ЯУНСМ" не получено, и предложило представить доказательства передачи топлива, либо возвратить принятое на хранение топливо.

14.04.2014 истец направил ответчику письмо исх. N 756 с просьбой предоставить информацию и документальное подтверждение места выгрузки топлива и организации получателя.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, считая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение вследствие удержания топлива, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что транспортной накладной N У-63979 от 31.03.2013(л.д.98 т.1) подтвержден факт получения водителем ответчика Лалетиным И.А. от ЗАО Транспортная компания "Пижма" (Грузоотправитель) дизельного топлива в количестве 16.497т, грузополучателем по накладной указано ЗАО "Беломортранс".

Товарный раздел данной накладной свидетельствует о получении груза ООО "Бурс".

Документы, подтверждающие наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены, вместе с тем правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2015 по делу N А29-279/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Беломортранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова