Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 15АП-17946/15

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2015 г.

дело N А53-19899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

заседании апелляционную жалобу ООО "Континент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 по делу N А53-19899/2015

по иску ООО "Элитформ" к ответчику - ООО "Континент" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитформ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании задолженности в размере 312500 рублей.

Решением от 10.09.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 312500 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. Требование истца о взыскании задолженности заявлено правомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Континент" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Элитформ" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.04.2015 между ООО "Элитформ" (продавец) и ООО "Континент" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 90 (л.д. 10), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель на основании предварительных заказов обязался принять и оплатить товары на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на товар согласовывается стонами при подписании товарно-транспортной накладной или акта согласования цен, подтверждающих согласие сторон на поставку товаров с указанными ценами.

Во исполнение названного договора, продавец по товарным накладным N 00004277 от 29.05.2015, N 00004276 от 29.05.2015, N 00002588 от 15.04.2015 (л.д. 13-15) передал покупателю товар на общую сумму 370700 рублей.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Элитформ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Представленными в материалы дела товарными накладными N 00004277 от 29.05.2015, N 00004276 от 29.05.2015, N 00002588 от 15.04.2015, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае срок оплаты товара сторонами не определен, в связи с чем в соответствии с нормами пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации товар подлежал оплате в разумный срок после получения товара покупателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента получения ответчиком товара, его оплата до настоящего времени в полном объеме не произведена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в размере 312500 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 5.6 спорного договора установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение Арбитражного суд Ростовской области.

Из буквального толкования условий спорного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия N 36 от 27.07.2015 (л.д. 11) с требованием об оплате задолженности за товар в размере 312500 рублей. Претензия направлена ответчику 28.07.2015 (почтовая квитанция - л.д. 5).

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 по делу N А53-19899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Континент" (ОГРН 1026104145209, ИНН 6167008784) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.