Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 07АП-6467/15

г. Томск

27 ноября 2015 г.

Дело N А27-7039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Энергопромсервис" (07АП-6467/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года по делу N А27-7039/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья С.С. Бондаренко)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Энергопромсервис", г. Кемерово (ОГРН 1124205015879, ИНН 4205250721)

о взыскании 1 776 264 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Энергопромсервис" (далее - ООО "Компания "Энергопромсервис", Общество, ответчик) о взыскании 1 776 264 руб. 95 коп., в том числе 1 765 408, 66 руб. за услуги по передаче электрической энергии, 10 856, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 765 408 руб. 66 коп. долга, 10 856 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 776 264 руб. 95 коп., 30 763 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Энергопромсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2015 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что фактическая передача электрической энергии производится по классу напряжения ВН, расчет между ООО "Компания "Энергопромсервис" и ОАО "Кузбассэнергосбыт" также осуществляется по котловому тарифу по классу напряжения ВН, в связи с чем взаиморасчет между ООО "Компания "Энергопромсервис" и Филиалом ОАО "МРСК-Сибири"-"Кузбассэнерго-РЭС" не может осуществляться по индивидуальному тарифу, рассчитанному по классу напряжения СН2. Как указал апеллянт, истец выставляет счет на полный объем переданной электрической энергии по классу напряжения ВН =1674,240тыс.кВтч, по классу напряжения СН2=983,331тыс.кВтч, без учета оказанных ООО "Компания "Энергопромсервис" услуг по передаче электрической энергии через точки присоединения яч.2 ЗРУ-бкВПС "Толевая" 110/бкВ и яч.4 ЗРУ-бкВПС "Толевая" 110/6кВ (приложение N 1.1. и 1.2. к договору N 18.4200.560.15 от 01.01.2015 г.), по которым осуществляется транзитная передача электрической энергии через электрические сети ООО "Компания "Энергопромсервис" в электрические сети ОАО "МРСК Сибири - "Кузбассэнерго - РЭС". Кроме того, ОАО "МРСК Сибири - "Кузбассэнерго - РЭС" необоснованно требует взыскания задолженности в размере 1 765 408 руб. 66 коп., что подтверждается также тем обстоятельством, что 17.06.2015 г. в адрес ООО "Компания "Энергопромсервис" поступили корректировочный акт от 31.05.2015 г. и счет-фактура N 5/003176 от 31 мая 2015 г. за январь 2015 г., в соответствии с которыми сумма подлежащая оплате составила 1 523 744,40 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 05 мая 2015 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 05.08. 2015 года в 12 час. 20 мин. в помещении суда.

От ОАО "МРСК Сибири" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

03.08.2015 от ООО "Компания "Энергопромсервис" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в рамках дела N А27-11707/2015 судом рассматривается требование общества о признании недействительным постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 18.01.2014 N 951 в части установленного для ООО "Компания "Энергопромсервис" индивидуального тарифа, который применен истцом в расчетах.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции 05.08.2015 своих представителей не направил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Компания "Энергопромсервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года по делу N А27-7039/2015 по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к ООО "Компания "Энергопромсервис", г. Кемерово (ОГРН 1124205015879, ИНН 4205250721) о взыскании 1 776 264 руб. 95 коп. приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11707/2015.

Определением апелляционного суда от 28.10.2015 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Компания "Энергопромсервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года по делу N А27-7039/2015 возобновлено, в связи с тем, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, определением суда от 31.08.2015 производство по делу N А27-11707/2015 прекращено, сведения об обжаловании судебного акта отсутствуют. Рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу назначено на 20 ноября 2015 года в 09 часов 15 минут в помещении суда по адресу: 634050 г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24, зал N3, 7 этаж.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (письмо от 17.06.2015 исх.N 1.4103.4/3716-исх.; акт от 31.05.2015 о внесении исправлений в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии; корректировочный счет-фактура N 5/003176 от 31.05.2015; приложение N1 к договору от 01.01.2015 Перечень точек присоединения электрической сети; договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015), поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания, суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, в январе 2015 года истцом, в отсутствие согласованного договора ответчику фактически были оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Согласно расчету истца стоимость услуги по передаче электрической энергии за январь 2015 года составила 2 058 426,94 руб. в обоснование чего представлен акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети, подписанный ответчиком с протоколом разногласий.

Истец указывает, что обязательства ответчика по оплате истцу за услугу по передаче электрической энергии в январе 2015 частично в размере 303 874, 57 руб. погашены в результате зачета (л.д. 71-72). В результате чего образовалась неоплаченная задолженность в заявленном размере.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями 779, 309, 310, 395 ГК РФ, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что факт оказания услуги ответчику подтверждается материалами дела, а доказательств своевременной оплаты, не представлено.

У суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг за январь 2015 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с примененным истцом тарифом.

Однако, указанный довод отклоняется судом, так как расчет произведен истцом по установленному действующему тарифу.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 закона "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 закона "Об электроэнергетике", пункты 42, 46-48 Правил N 861).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 18.12.2014 N 951 "Об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями по Кемеровской области" установлен тариф для ООО "Компания "Энергопромсервис" по расчетам с ОАО "МРСК-Сибири"-"Кузбассэнерго-РЭС". Постановлением РЭК КО от 30.12.2014 N1102 внесены изменения в вышеуказанное постановление. Тариф примененный истцом для расчетов согласно указанному постановлению составляет 0,6564 руб./кВт.ч (п.34 постановления).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, рассчитанная с применением установленного регулирующим органом тарифа и частичного погашения долга в результате зачета, составляет 1 765 408,66 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2015 (резолютивная часть объявлена 25.08.2015), вступившим в законную силу, производство по делу N А27-11707/2015 прекращено.

Таким образом, примененный в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты потребленной электрической энергии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, что влечет удовлетворение исковых требований в части требования о взыскании основной задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов был проверен судом и признан верным.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 856,29 руб. за период с 19.02.2015 по 17.03.2015.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с примененным тарифом, однако доказательств того, что примененный в спорный период тариф отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц, не представлено, в связи с чем, данные доводы отклоняется как несостоятельные.

Довод апеллянта о том, что ОАО "МРСК Сибири - "Кузбассэнерго - РЭС" необоснованно требует взыскания задолженности в размере 1 765 408 руб. 66 коп., что подтверждается также тем обстоятельством, что 17.06.2015 г. в адрес ООО "Компания "Энергопромсервис" поступили корректировочный акт от 31.05.2015 г. и счет-фактура N 5/003176 от 31 мая 2015 г. за январь 2015 г., в соответствии с которыми сумма подлежащая оплате составила 1 523 744,40 руб., подлежит отклонению, поскольку каких-либо возражений в этой части ответчик в суде первой инстанции не заявлял и соответствующих доказательств не представлял, в связи с чем данный довод не мог быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года по делу N А27-7039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева