Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 19АП-6097/15

г. Воронеж

27 ноября 2015 г.

Дело N А64-4365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания "ПРОКМА-капитал": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Оценка": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УФССП России по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств (судебный пристав-исполнитель Мещеряков Д.Д.): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор": Парамонова Юрия Васильевича, представителя по доверенности N 1юр от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания "ПРОКМА-капитал" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2015 по делу N А64-4365/2015 (судья И.И. Белоусов), принятое по иску открытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания "ПРОКМА-капитал" (ОГРН 1026801222832, ИНН 6832007552) к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" (ОГРН 1106829007086, ИНН 6829069950,392000) о признании недостоверной оценки имущества, отраженной в отчете об оценке N 0315-41 от 31.03.2015 г., третьи лица: УФССП России по Тамбовской области, Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств (судебный пристав-исполнитель Мещеряков Д.Д.), акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор",

УСТАНОВИЛ:

ОАО ИФК "Прокма-капитал" (далее - истец, должник) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недостоверной оценки стоимости имущества ОАО ИФК "ПРОКМА-капитал", отраженной в Отчете об оценке от 31.03.2015 г. N 0315-41, составленном ООО "Оценка" и использованной в сводном исполнительном производстве N 12679/11/12/68 возбужденном судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области на основании исполнительного листа АС N 001134265, выданного согласно решению Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2009 г. по делу N А64-827/09 о взыскании задолженности в размере 53 568 280 руб. с ОАО "ИФК "Прокма-капитал" в пользу АО "Тамбовский завод "Электроприбор".

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Тамбовской области (Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель Мещеряков Д.Д.) и акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО ИФК "Прокма-капитал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Тамбовский завод "Электроприбор" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2009 г. по делу N А64-827/2009 (в редакции дополнительного решения от 01.07.2009 г., определений об исправлении опечаток от 03.07.2009 г. и 10.07.2009 г.) с ОАО ИФК "Прокма-капитал" в пользу ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" взысканы денежные средства в сумме 53468280 руб. - основного долга, 157056,88 руб. - процентов, госпошлина в сумме 100000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2009 г. по делу N А64-827/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ИФК "Прокма-капитал" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу от 29.05.2009 г. по делу N А64-827/2009 вступило в законную силу; на основании исполнительного листа N АС 001134265 от 24.09.2009 г., выданного в соответствии с указанным решением суда, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство N 12679/11/12/68.

В рамках исполнительного производства в целях обращения взыскания на имущество должника судебным приставом - исполнителем 15.01.2014 г. наложен арест на принадлежащее должнику имущество - здание магазина общей площадью 158 кв.м., расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 47, встроенный двухэтажный магазин с подвалом, кадастровый номер 68:29:01/00/00/043/219:0:14006/329:1081.

Государственный контракт N 75 от 17.02.2015 г. на оказание услуг по оценке имущества заключен с ООО "Оценка", судебным приставом-исполнителем 13.03.2015 г. вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика ООО "Оценка".

Отчет ООО "Оценка" N 0315-41 от 30.03.2015 г. об определении рыночной стоимости арестованного имущества представлен 20.04.2015 г.

23.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено требование должнику (ОАО ИФК "Прокма-капитал") о явке к судебному приставу-исполнителю 06.05.2015 г. для ознакомления с отчетом специалиста-оценщика и постановлением о принятии результатов оценки.

Должником данное требование получено 30.04.2015 г.

Ссылаясь на недействительность указанного отчета, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законодательство об исполнительном производстве состоит из Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан, принимая меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 12, статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Законом об оценочной деятельности. Требования к проведению оценки предусматривают ФСО, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 и N 256.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 ФСО N 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение (часть 2 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

Возможность обжалования постановления об оценке имущества или имущественных прав предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал недостоверность величины рыночной стоимости объекта оценки и занижения рыночной стоимости объекта.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю 07.05.2015 г. от должника поступило заявление о том, что ОАО ИФК "Прокма-Капитал" считает действия судебного пристава-исполнители незаконными ввиду подачи жалобы в Арбитражный суд Тамбовской области на другое постановление - постановление о привлечении специалиста-оценщика и в назначенное время представитель должника для ознакомления с материалам исполнительного производства не явился.

12.05.2015 г. должнику направлено уведомление о стоимости арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика, постановление о принятии результатов оценки, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и разъяснено, что с подлинным отчетом должник вправе ознакомиться по адресу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области.

03.06.2015 г. представитель должника ознакомился с отчетом об оценке арестованного имущества с применением фотосъемки.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2015 г. по делу N А64-3359/2015, согласно которому было отказано в удовлетворении требований ОАО Инвестиционно-финансовая компания "Прокма-Капитал" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Мещерякова Д.Д. от 23.04.2015 г. о принятии результатов оценки и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Мещерякова Д.Д., выразившихся в принятии результатов оценки.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2015 г. по делу N А64-2136/2015 отказано в удовлетворении требований ОАО ИФК "Прокма-Капитал" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 13.03.2015 г. об участии специалиста в исполнительном производстве.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в соответствии со ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Соответственно, имеется законные постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Мещерякова Д.Д. от 23.04.2015 г. о принятии результатов оценки и от 13.03.2015 г. об участии специалиста в исполнительном производстве. Действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению оценки и принятию её итогов также являются законными и обоснованными.

Между тем, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что иск об оспаривании результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, заявлен по истечении, предусмотренного п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневного срока для обращения в суд.

Так, согласно материалам дела, представитель должника ознакомился с отчетом об оценке арестованного имущества с применением фотосъемки - 03.06.2015 г., иск об оспаривании результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, подан в суд - 09.07.2015 г., в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд) (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О). Уважительными причинами суд может признать также обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Восстановление пропущенного процессуального срока в отсутствие уважительности причин, а также немотивированное восстановление процессуального срока, нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления ОАО Инвестиционно-финансовая компания "ПРОКМА-капитал" судом первой инстанции отказано правомерно и обосновано.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленное истцом заключение специалиста N 220615 от 30.06.2015 г., выполненное по заказу истца, о несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации Отчета ООО "Оценка" от 31.03.2015 г. N 0315-41, само по себе не свидетельствует о недостоверности оспариваемой истцом оценки рыночной стоимости имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом области необоснованно отклонены ходатайства истца о назначении независимой судебной экспертизы для определения надлежащей оценки имущества должника, а также о вызове свидетеля, подлежат отклонению, поскольку пропуск срока для обжалования результатов оценки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2015 г. по делу N А64-4365/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2015 по делу N А64-4365/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания "ПРОКМА-капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева