Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-16429/15

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А71-11627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации города Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2015 года

о прекращении производства по делу N А71-11627/2015,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шкляевой Н.А.

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация города Ижевска (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шкляевой Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2015 в сумме 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства N 10317/15/18017-ИП.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2015 производство по делу N А71-11627/2015 прекращено.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спор подведомствен арбитражному суду, поскольку администрация обратилась в защиту интересов муниципального образования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда города Ижевска по делу N 2-5495/2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 10317/15/18017-ИП об обязании Администрации предоставить в пользование физическому лицу вне очереди на условиях социального найма благоустроенное применительно к условиям города Ижевска жилое помещение в доме капитального типа, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте города Ижевска, размером общей площади не менее 8,8 кв. м.

Пунктом 2 указанного постановления судебного пристава-исполнителя должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок Администрацией не исполнены, 15.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Считая названное постановление незаконным и подлежащим отмене, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда, указывает на то, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку администрация обратилась в защиту интересов муниципального образования.

Указанный довод заявителя жалобы исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений ч.1 ст.27, пункта 2 части 1 ст.29 и ч.1 ст.197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 ст.128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 ст.128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 ст.128).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Закона, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2009 г. N 11029/08).

Аналогичные выводы следуют также из пунктов 3-4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из содержания оспариваемого постановления от 15.09.2015 следует, что оно вынесено в рамках исполнительного производства N 10317/15/18017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, который выдан судом общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах заявленные Администрацией требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из дела не усматривается обращение Администрации с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции. Следовательно, она не лишена возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

При указанных обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2015 года о прекращении производства по делу N А71-11627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов