Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 15АП-18637/15

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2015 г.

Дело N А32-28459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая производственная фирма "Титан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 октября 2015 года по делу N А32-28459/2015 (судья Черножуков М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемида" (ИНН 2312000264, ОГРН 1032307166385)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая производственная фирма "Титан" (ИНН 2310024848, ОГРН 1022301972703)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее - истец, ООО "Артемида") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая производственная фирма "Титан" (далее - ответчик, ООО ТКПФ "Титан") с иском о взыскании 8 538 руб. 78 коп. задолженности, 23 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 05.08.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного по договору N См-1012 от 27.03.2013 товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд признал доказанным факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора N См-1012 от 27.03.2013 и наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 8 538 руб. 78 коп. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал правильным, взыскав с ответчика в пользу истца 23 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 05.08.2015.

Суд указал, что поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

ООО ТКПФ "Титан" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции решение принято по неполно исследованным документам. В материалы дела не представлено приложение N 1 к договору N См-1012 от 27.03.2013. Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора, в котором определяются ассортимент и цена товара. Изменение цены товара может быть произведено только путем внесения изменений в Приложение N 1 либо подписания нового Приложения,

- в обоснование исковых требований истец ссылается на счета-фактуры N 9962 от 30.06.2015 и N 10691 от 14.07.2015, тогда как пунктом 3.7 договора предусмотрено, что факт и дата поставки товара подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон. Относимость представленных счетов-фактур к договору N См-1012 от 27.03.2013 не доказана. Представленные истцом в обоснование иска документы о получении ответчиком товара не содержат подпись уполномоченного представителя ответчика,

- приложенные к исковому заявлению документы истцом надлежащим образом не заверены, следовательно, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу,

- вывод суда о незаявлении сторонами возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не соответствует материалам дела. Истец при предъявлении иска просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Ответчик в отзыве на иск также указывал, что он не признает исковые требования в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств. В целях полного и всестороннего исследования доказательств суд был обязан рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что ответчиком при приемке товара не было заявлено претензий относительно несоответствия поставленного товара ассортименту, указанному в договоре, и о несоответствии цены товара Приложению N 1. Оригиналы товарно-транспортных накладных N 9962 от 30.06.2015 и N 10691 от 14.07.2015 были представлены суду на обозрение 21.09.2015. Довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом является необоснованным, поскольку лицо, получившее товар от имени ответчика по спорным универсальным передаточным документам, ранее также получало товар от имени ответчика и у ответчика отсутствовали какие-либо возражения относительно наличия у указанного лица соответствующих полномочий. Представленные документы были заверены в установленном законом порядке, суд не обязан проверять соответствие копий документов оригиналам, если об этом не заявила другая сторона.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N См-1012, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар на основе предварительного заказа покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора указано, что ассортимент и цена единицы товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору.

Ассортимент, количество и цена каждой партии товара указываются сторонами в заказе и не могут выходить за рамки Приложения N 1 к договору за исключением случаев, когда иное согласовано сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 1.4 договора).

Стороны в пункте 4.2 договора согласовали, что оплата товара производится на основании товарно-транспортных накладных и счетов-фактур по указанным в них ценам путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или оплатой за наличный расчет в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты поставки товара.

По универсальным передаточным документам N 9962 от 30.06.2015 и N 10691 от 14.07.2015 поставщик передал покупателю товар на сумму 8 538 руб. 78 коп. (л.д. 12-17).

ООО "Артемида" претензионным письмом от 24.07.2015 просило ООО ТКПФ "Титан" оплатить задолженность в размере 8 538 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 18).

Неисполнение данного требования явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленные истцом в обоснование иска передаточные акты N 9962 от 30.06.2015 и N 10691 от 14.07.2015 подтверждают факт поставки товара ответчику.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в обоснование исковых требований представил счета-фактуры, которые не являются доказательствами надлежащего исполнения ООО ТКПФ "Титан" своих обязанностей по поставке товара, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Универсальные передаточные документы являются достаточными доказательствами надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, ввиду наличия в представленных истцом универсальных передаточных документах достаточных сведений, таких как: наименование товара, его количество, стоимость.

Подтверждением факта получения товара уполномоченным лицом покупателя является проставление на передаточных актах печати ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме изучено дело, так как в материалы дела не представлено приложение N 1 к договору N См-1012 от 27.03.2013, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющий правового значения для правильного разрешения спора.

При приемке товара ответчик не заявлял о несоответствии универсальных передаточных документов по форме условиям договора N См-1012 от 27.03.2013. Возврат товара со ссылкой на несоответствие поставки, произведенной по универсальным передаточным документам N 9962 от 30.06.2015 и N 10691 от 14.07.2015, условиям договора ответчиком не произведен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании долга в размере 8 538 руб. 78 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что приложенные к исковому заявлению документы надлежащим образом истцом не заверены, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Истцом к исковому заявлению приложены надлежащим образом заверенные копии универсальных передаточных документов N 9962 от 30.06.2015 и N 10691 от 14.07.2015 и иные приложения, на которых проставлена печать "Копия верна" и имеется подпись представителя Иваницкого С.В., что соответствует требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при разрешении спора не заявлено о фальсификации истцом приложенных к исковому заявлению документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что для правильного разрешения настоящего спора по существу требовалось перейти к его рассмотрению по общим правилам искового производства в целях более подробного изучения всех имеющихся в деле доказательств и выяснения обстоятельств дела с учетом позиции обеих сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств в размере 8 562 руб. 49 коп., что не превышает размера, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы, подтверждающие получение ответчиком товара, достаточны для правильного разрешения настоящего спора, не содержат противоречивые либо взаимоисключающие сведения. В связи с чем, для их изучения перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не требовалось.

От ответчика возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства в адрес суда первой инстанции не поступили.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец не представил в апелляционную инстанцию возражения относительно рассмотрения его исковых требований в порядке упрощенного производства, что свидетельствует о его согласии с рассмотрением дела в упрощенном производстве.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты стоимости поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 05.08.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ вступил в силу с 01.06. 2015.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца (Южный федеральный округ) с 15.07.2015 по 16.08.2015 составляла 10,25 %.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара судом первой инстанции установлен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено судом в размере 23 руб. 71 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2015 года по делу N А32-28459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина